關于偽注、“文革”、身份

魯晶越教授呼吁學術批評要“實事求是”，對此筆者完全贊成。筆者與魯教授的分歧在于，林獼先生的批評是不是“實事求是”?以下就魯教授對筆者的答復《再論健康的“批評的基礎”——就{應當如何對待學術批評)答田畔先生》，談點看法，敬請批評指正。

一、偽注問題

魯教授并不否認他的那條注釋有誤，但不承認是“偽注”：“我在感謝批評者指出錯誤的同時，反對批評者根據其想象力所做的判斷——‘偽注’。什么叫‘偽注’?田畔在他的文章中用‘作為’與‘不作為’作了‘法學’的考證。其法學水平如何，所做結論是否有法律效力，我想法學學者們自會做出公論。然而，批評我的文章對于他所說的‘偽注’一詞的含義清清楚楚地與田畔的理解不同，那就是：‘現在學術論文中的偽注現象相當嚴重，不少學者在論著中「作注」喜歡外文，否則似乎不夠檔次，不能表現出其學貫中西的氣象’。‘在學術論文中作「偽注」也是一種學風問題。因為文科文章中的注釋，如同科學論文中的數據一樣，是不能作假的。’而且指控我‘這位哲學教授沒有犯題名錯誤，因為中文版《文明的沖突與世界秩序的重建》上就有The Clash of Civilizations。’這就是說，我的注釋應當用中文，而不應當用外文，否則就是‘作假’，為了‘表現出其學貫中西的氣象’。然而，對于根本沒有看過此文的任何中文譯文的我來說，怎么可能用中文來注釋呢?如果真如此，不正成為‘偽注’了嗎?”

關于“作為”與“不作為”，只要讀過拙文的讀者，都會看得出來，筆者并不是在討論法學問題，不過借用兩個概念，找一個理論上的依據而已。這的確沒有什么“法律效力”，當然也與“法學水平”無關。不過，雖說不是法學問題，道理卻是相同的。我的意思是說，魯教授應當做到的事卻沒有做，就好比是法學上說的“不作為”，是有相應責任的，從這一角度稱其為“偽注”，并不冤枉。順便提一句，原來是想用“瀆職”這個詞，但生怕魯教授也給筆者戴一頂“無限上綱”的帽子，就沒敢用。

至于“偽注”問題，筆者已在前發拙文中有所論證，現補充如下：

第一，在中文期刊上發表文章，引用外文時，如果有中譯本(包括出處)，當然要用中譯本。這個道理是再簡單不過的，因為作者是投稿中文出版物，要便于中國讀者查找。如果中譯本有誤，作者也要指出其錯誤，然后提供正確譯文。而魯教授所引用文獻，作者亨廷頓并非無名之輩，其論著尤其是影響巨大的論著，被譯成中文的可能性非常大；況且從該文獻~\"1993年”發表至魯教授大作成稿，歷時已數載，如有中文版也早就該出版了。魯教授所任教的南京大學是正在爭創“世界高水平大學”的名牌學府，在該校的中美文化研究中心、歷史系和國際關系學院有數位頗有建樹和影響的國際關系、國際政治領域的知名專家。無論是從名牌大學教授做學問應有的態度，還是從可以很方便地了解到有關情況的便利條件來看，魯教授對該文獻是否有中譯本都不應該不知道。但遺憾的是，魯教授在答復中卻生硬地解釋說：“我不知道亨廷頓的《The Clash of Civiliza-tions?》是否有中文譯文(此文太長，估計譯文很難在中文刊物上公開發表)，當然更談不上看過此文的中文譯本。至于中文版《文明的沖突與世界秩序的重建》一書，說句老實話，我到現在還沒有看過其封面如何，更談不上看過它的一個字(因為我認為我只需要根據此篇英文原文就足夠了)。”我覺得，這就是魯教授的不對了，因為這是魯教授投稿給大名鼎鼎的《中國社會科學》，應該精益求精、一絲不茍，對于應當而且也能夠很方便地做到的事，他卻居然沒有做。從這一點看，林先生批評的為“表現出其學貫中西的氣象”就如何如何，也不是沒有一點道理。

第二，魯教授在前發反駁文章中說：“這些英文極其簡單，根本不需要‘學貫中西’，稍識英文者就能一目了然。我的英文水平雖然不高，但作為一個畢竟翻譯了幾十萬字英文書籍與文章的人，犯不著為如此簡單的文字去作假。”魯教授的英文水平如何，我因為不了解情況，這里不敢妄作判斷。但是，即便魯教授的英文如其自述已達到了相當高的專業水平，而原文又簡單到“稍識英文者就能一目了然”的程度，這也并不能說明魯教授的原來的做法就是正確的。眾所周知，學術論著的翻譯并不只是一個語言問題。前幾年，我有一位畢業于北京外國語大學、并在另一所重點大學教了十幾年英語的朋友，在翻譯一部英文的哲學專著時，就出了不少專業術語與專業表達方面的笑話，不得不請專業人士校改，該書至今還未出版。魯教授的專業是哲學，魯教授又訴苦“自己并非國際政治專業的學者，以前也不知道此雜志(據我所知，許多搞哲學的人都不知道此刊)”。既然如此，魯教授為何不先去查一查，或向專業人士請教一下，搞清楚到底有沒有現成的專業人士的譯文呢?魯教授應當做的事都沒有做，就“想當然地將此雜志暫時根據中文稱呼用‘Diplomacy’代之”，那條注釋“不正成為‘偽注’了嗎?”

第三，所謂“偽注”，并不是說非得故意制造假文獻，才可稱“偽”。多數“偽注”都是轉引其他論著未加核對而形成的，作者并不想搞錯。其實如果無法核對，比如手頭沒有相應的文獻，完全可以標明轉引。這樣的話，即使錯了，作者也不負或不負主要責任，至少情有可原。當然，如果該文獻很容易找到，作者偷懶造成誤引，也應負相應責任。現在的問題是，一些作者怕人家說自己居然連某書都沒有看過，水平太差，就將轉引冒充直引，而其所轉引論著本身并不可靠，又偏偏不去核對，其結果如何能讓人信得過呢?筆者曾編輯過一部文稿，其中有一個注來自一部百科全書的某卷某頁，但我核了幾遍也沒有找到文獻出處，經與作者聯系，才知道是轉引的，而被引著作并沒有標明頁碼；“某頁”竟是由于出版社要求必須有頁碼，作者因時間太緊來不及查找，就隨便寫了一個數字!很顯然，我們雖然不能說這位作者是故意偽造文獻，但他偽造了頁碼，該注釋當然就是“偽注”。我在這里特別要強調的是，“作為”與“不作為”有時是同時存在的，很難分得那么一清二楚。在前發拙文中，筆者考慮到魯教授這條“偽注”肯定不是他的本意，所以就不想提及其“作為”的一面，而只強調其“不作為”的一面。但他還是不明事理地給批評者“上綱上線”，并指責筆者不講道理，不實事求是，“與這等批評對話，真是缺乏最起碼的‘批評的基礎”。

筆者只好鄭重指出：根據魯教授自己所承認的那些事實，他的那條注釋，內容沒有與原刊核對，刊名當然也就沒有搞清楚，這就是“不作為”；而他“想當然地一…根據中文稱呼用……代之”而取刊名，其實就是“作為”——偽造刊名；既然如此，那條注釋無論從哪方面說，都只能是“偽注”!

魯教授為了給自己的錯誤辯解，還提到：“田畔君要求我用網址注釋，我當然求之不得，然而幾乎所有雜志都不允許。”這“幾乎所有”是什么意思呢，筆者今年分別在《學術界》、《社會科學管理與評論》這兩家雜志(皆為被列入“核心期刊”的嚴肅刊物)上發表了有網址注釋的文章，但兩家雜志都沒有表示任何異議。筆者曾打電話向《中國社會科學》雜志社的編輯請教，得知他們目前尚不用“網址注釋”，這主要是考慮到網上文獻的準確性難以把握(某些網上文獻有時的確是真偽難辨)。但這也并不能說明魯教授正確：其一，魯教授既然認為“網址注釋”“幾乎所有雜志都不允許”，那么，使用網上下載而又沒有與原刊核對過的文獻，能是嚴肅的態度嗎，其二，魯教授完全可以在投稿或“在編輯追問注釋有無問題”時，將真實情況通報給編輯，請編輯決定如何處理。怎么能自作主張“想當然地將此雜志暫時根據中文稱呼用‘Dipomacy’代之”呢?

二、“文革”情結

魯品越教授批評筆者說：“田畔先生……要我只許老老實實接受批評，不能根據事實提出反批評，否則就是為‘拒絕批評尋找借口’，‘不改變拒絕批評的態度’。這真叫人不寒而栗!因為它使我想起了我曾經歷過的最缺乏‘批評的基礎’的‘文化大革命’時代。在那個時代，被批評者只許低頭認罪，不許據理力爭。幸虧我們現在生活在如此的光明盛世。”還毫無邏輯地聯想“‘文化大革命’時要整垮一個人很簡單：只要千方百計地將某人的言行與某個政治口號相聯系。而現在要整垮一個人、一本書、一篇文章也很容易：只要千方百計把這個人的某種疏漏與‘假’字、‘偽’字掛上鉤，便可以一票否決。鄙人不才，此篇發表在《中國社會科學》雜志的文章《產業結構的變遷和世界秩序的重建》，從1999年開始構思，斷斷續續做了近三年，可謂苦心孤詣，字字心血。文章發表后，先后在南京大學與其他高校作演講，其新穎觀點也頗受歡迎。然而只要一旦與‘偽’字、‘假’字掛起鉤來，便很容易被‘一票否決’，本人也可能被人指責為‘造假’者而‘華蓋加首’了。”

也許，對于“曾經歷過的最缺乏‘批評的基礎’的‘文化大革命”’的魯教授來說，真的是一朝遭蛇咬，十年怕井繩。但“文革”已經結束二十多年了，魯教授還抱著“文革”情結不放，“念念不忘階級斗爭”，筆者倒是“不寒而栗”。如果魯教授所任教的南京大學，僅僅因為這一條魯教授尚未承認的“偽注”，就將魯教授“從1999年開始構思，斷斷續續做了近三年”，“苦心孤詣，字字心血”，“先后在南京大學與其他高校作演講，其新穎觀點也頗受歡迎”的大作，與“偽”字、“假”字掛起鉤來，而“一票否決”、“華蓋加首”，那么，究竟是南京大學執法如山還是魯教授心里虛空而不打自招呢，

我在前發文章中說過：“‘偽注’在當前學風浮躁的大環境中也是常見的現象，算不得什么了不起的事，但它并不是正常或應當的。”其實這種情況在任何時代，任何國家，都是難免的，尤其在目前學術環境之下。別說筆者沒有說過“只許老老實實接受批評，不能根據事實提出反批評”這樣不講道理的話，就是有哪位人士說過，又豈能損害魯教授一根毫毛，既然“幸虧我們現在生活在如此的光明盛世”，那么魯教授又怕什么呢，

我以為，批評者將這樣一件本不算什么很大(但已相當普遍)的問題非常嚴肅地提出來，主要是因為魯教授的大作發表在一向以嚴謹著稱的《中國社會科學》上，讀者的要求當然就要高一些。這一點林先生的文章中其實也有說明。在這種情況下，魯教授受到批評，即便是有些過當，也是可以理解的。我覺得，作為被批評者的魯教授更要提高承受能力。在當前學風浮躁而許多人不敢批評和批評過少的大氣候中，我們對批評者加以苛求，不就是壓制批評嗎，

魯教授又說：“我始終不理解，為什么一些人對別人文章的內容絲毫不感興趣，而把注意力老是集中于別人的細節性失誤，然后進行種種聯想與夸張，挖空心思加以種種不實之詞(所謂‘攻其一點，不及其余’，正是這個意思)。這種不正常的批評心態匪夷所思，恐怕只能是心理學家們的解剖對象。我想，一個真正以發展學術為目的的批評者，應當尊重學者真正的勞動，同時幫助其克服不足之處，這才能真正建立健康的‘批評的基礎’。”筆者上次針對魯教授所謂學術批評的“初級階段”論曾提到，學術規范中的技術問題也是非常必要的：“我們目前的學術批評的確有點‘初級階段’的味道。但這‘初級階段’也是必不可少的批評，特別是在許多學人都不把‘技術上的準確與否’當回事的現階段，尤其值得大力提倡。”現在再補充一下，“文章的內容”與“細節性失誤”其實是兩個問題。根據魯教授一再的聲明，與《中國社會科學》2002年第3期作為頭篇發表的“重頭文章”，我寧愿相信魯教授的水平決非一般，魯教授在學問上也決非等閑之人。但這與該條注釋是否為“偽注”問題，是兩碼事。學者們寫文章，不僅注釋方面容易出麻煩，而且可能還會存在某個概念的誤用、某條材料的誤讀、關鍵文字的差錯等問題，如果對這類問題進行批評就是否定文章的思想，那不就真的又回到“文革”時期了嗎?可我們在林先生的批評中并未發現這種情況，林先生不是也說“讓我失望的不是文章的內容，而是作者的注釋”嗎，批評一個注釋是“偽注”，就被魯教授上升為“攻其一點，不及其余，不加論證，無限上綱”，這是哪兒跟哪兒的事’如果總是帶著永遠揮之不去的“文革”情結來對待批評，請問學術批評什么時候才能正常起來?

三、真實身份

魯教授最后提出：“學術批評應當署真實姓名，或者至少能夠通過有關機構查到其真實身份。因為行使批評的權利，必須承擔相應的法律與道德的責任。這是批評行為必須具備的社會法律基礎……”

其實，批評者是誰并不重要，關鍵是批評的對不對。當然，批評者如果敢于公開自己的身份，的確很了不起，但是也要有不怕報復的心理準備。我們國家目前的學術體制還有諸多不規范之處，公開提出批評而遭到打擊報復的學人，在我們的現實生活中還少嗎?——學術批評網上就有不少例證。當然，對這類已經發生且還會發生的遺憾，魯教授可能不以為然。他在《是錯注還是“偽注”’——答(學術論文的偽注問題)兼論健康的批評文風之建設》一文中就指責批評者說：“既然批評者指責我作‘偽注’，自認為是一位‘學術打假英雄’，為什么不敢正大光明地公開自己的身份，是怕我嗎，我可是個沒有任何權力與勢力的一介書生。”似乎在魯教授看來，要是“打假”，就得先自報家門，不然就是問題。魯教授說他也不會報復批評者，因為他不具有報復的“權力與勢力”。可是，魯教授說不會報復，批評者就不能采取點自我保護措施嗎，如果這位林獼先生是魯教授的同事或學生呢，——按常理，往往是周圍的人更關注自己在干什么，更容易發現問題。即使是其他單位的人，是不是就不會遭到打擊?魯教授口口聲聲說別人要“整垮”自己，聲稱被嚇得“不寒而栗”，為什么別人就不能有所防備呢?

我以為，如果不是什么了不得的批評過當，旁觀者清，人們是不會當回事的，魯教授也不必介意。如果的確是誹謗，給魯教授造成精神和物質利益傷害和損害，他完全可以通過司法機關起訴當事人，相信有關部門也會有辦法找到嫌疑人并繩之以法的。所以，就魯品越教授而言，我覺得他沒有必要把批評者是否公開身份來作為自己是否接受其批評的先決條件。不然的話，作為哲學教授的魯先生不就把事情完全給搞顛倒了嗎?