臺“陸軍”放棄“反登陸”將決戰于海峽

臺灣陸軍在未來作作中的角色與地位，一直是臺灣防衛政策辯論的一個核心議題。繼“境外決戰”引發的爭議后，新版“國防報告書”內容的變化，再度使這個問題浮出。陸軍經常被批評的“罪名”，不外乎“大陸軍主義神主牌”、“陸軍本位主義”、“不符合高科技現代戰爭趨勢”等。這些觀念是否正確?陸軍在未來戰爭中的地位與角色究竟如何?是微不足道還是不可或缺?

2002年出臺的“國防報告書”中指出，“臺灣在未來戰爭中將以‘有效恐嚇、防衛固守’為戰略構思，將以‘制空、制海、地面防衛’，發揮三軍聯合作戰戰斗力為主導，建立‘小而精、反應快、效率高’之精準打擊戰斗力，以達成有效恐嚇之目標”。與過去“制空、制海、反登陸”相比，最大的不同在于“反登陸”一項被刪除，此項改變受到各方面廣泛關注，認為這是臺灣軍方準備放棄“大陸軍主義”及多年形成的“陸軍本位”思想，以適應“現代戰爭”需要的作法。

大陸軍主義?

“大陸軍主義”在臺灣陸軍中已存在多年。在當時以“反攻大陸”作為基本“國策”的年代，陸軍無疑扮演著重要的角色。但所謂的“反攻大陸”的目標卻一直遭到各方批評，一開始便不是純粹軍事性的見解，而是混雜了很多政治因素。目前盡管臺灣當局已放棄“反攻大陸”的思維，但是回顧這10多年，只要是由陸軍將領擔任參謀總長或是“國防部長”等要職時，任何關于陸軍的裝備采購計劃，諸如M-48H、M-60A3坦克、以及前幾年的M109A5自行火炮與曾經討論過的M-1A2主戰坦克采購計劃，這時對于“大陸軍主義”思想的批評便會出現。

那么臺灣陸軍到底算不算是“大陸軍”?目前陸軍兵力為19萬人，外加憲兵約1萬人，海空軍各為5萬人。相比1992年時陸軍30余萬人，海空軍各約68000余人，陸軍裁員幅度約35%，而海空軍約為30%。雖然陸軍在人數上仍是三軍之首，但是現在早已不是僅用數人頭的方式來衡量其力量的年代了。

從軍費上來看，陸軍雖仍占據三軍之首，但僅略微多于海空軍而已。

他山之石

或許對“大陸軍主義”的批評并不是陸軍是否超過海、空軍，目前臺灣陸軍的規模是否過大?我們不妨看看日本與英國。

臺灣現有的兵力規模中，陸軍擁有約1000輛主戰坦克，2000余輛裝甲車與300余輛自行火炮；空軍擁有400余架作戰飛機；海軍則擁有28艘主力艦艇與50余架反潛飛機。日本陸上自衛隊則擁有約16萬人，主戰坦克約1000輛，自行火炮300門；海上自衛隊兵力約46000人，擁有驅逐艦約50艘與16艘潛艇；航空自衛隊兵力47000人，擁有約400架作戰飛機。而英國皇家陸軍兵力為11萬人，主戰坦克約500輛，裝甲車2000余輛；皇家海軍兵力為45000人，航空母艦3艘、驅逐艦與護衛艦30余艘，潛艇15艘；皇家空軍兵力約56000人，擁有作戰飛機約330架。

從以上的比較不難發現，臺灣軍隊的結構中，陸軍兵力的比例不會特別高。但考慮到臺灣陸軍仍操作大量老式裝備，只得以數量來彌補戰斗力的不足。

實際上，陸軍在“現代戰爭”中的地位是因需求不同而異。美國無疑擁有現今最優良與最現代化的部隊，美國一向以海空軍武力主導戰爭，美國海軍的總兵力超過陸軍也是事實，且陸軍在持續裁減中。但是美國所進行的戰爭，并不是“現代戰爭”的全部。美國因其國家為兩洋隔絕的地理環境與執行全球部署的需求，從而壓縮了美國陸軍的地位。臺灣所面臨的戰略環境與美國不同，與日本、英國亦不盡相同，因此，對于陸軍地位問題，最終仍必須直接就戰略環境來探討。

防衛戰中陸軍的角色與地位

陸軍地位之所以遭到質疑，最大的理由有三，一是任何的襲擊都必須越過海峽，掌握海、空優勢，不需要進行地面戰；二是即便不登陸，只以封鎖圍困就足以使臺灣屈服；三是進行反登陸戰將使臺灣本島成為戰場，使島上的經濟建設遭到戰火破壞，倘若臺灣因此化為一片廢墟，也就喪失了臺海防衛的意義。

決戰境外

臺灣是一個海島，任何武裝襲擊都必須越過海峽而來，因此，有人認為陸軍是完全不需要的。這種邏輯認為，陸軍只能在反登陸作戰中發揮功能，發動登陸作戰的要件卻是掌握海空優勢，如果臺灣能夠確保海空優勢，登陸戰根本不會發生，而且登陸部隊一定要先通過海峽，更應該在海峽中擊毀敵軍。在此有必要先把“海空”優勢分開，反艦導彈的威力與射程幾乎可以完全覆蓋臺灣海峽，已經沒有必要派遣水面艦，特別是大型艦進入海峽內執行反艦任務，而水面艦在海峽內的生存性也一樣取決于制空權，因此，最后還是空中優勢的問題。實際上，若是在海岸防衛為目的的海軍意義上等于是從屬于陸軍，因此，這里應該較精確的說，是空中優勢的問題。

或許歷史上幾乎沒有任何登陸作戰是在沒有空優的情形下取勝的，但是，在沒有空中優勢下發動的登陸行動還是有，最著名的一次就是1942年9月的英軍在法國第厄普的登陸戰，當然，那次以失敗收場，不過，別忘了當時德軍在西歐尚有50個師的兵力。這段戰史顯示，即使在沒有空優的情況下，登陸部隊仍然可以越過海峽。“空優”一詞只顯示了雙方空中活動的狀態，具有空中優勢的一方，是否擁有足夠的力量擊毀登陸部隊則完全是另一回事。即使空軍掌握空中優勢。但大部分的戰斗力仍羈絆在制空任務上，登陸部隊在通過海峽后，極可能仍保有一定的戰斗力，因此仍需要陸軍來做最后的防線。

如果空軍在掌握“空優”之余仍不足盡殲敵軍于海峽，在同樣的邏輯下，不是更應該增強空軍的戰斗力，甚至能夠空襲尚在港口裝載的登陸部隊及周邊相關的交通、倉儲設施，徹底達成“境外決戰”的設想?但只要回顧前文列舉反登陸所有相關裝備的采購僅占166%，約為349億美國元，即便全部改采空軍裝備，以當初價值58億美元的150架F-16來算，僅能再買100架，這樣能夠使臺灣獲得壓倒性的優勢嗎?不能。當然，以目前臺灣“國防”經費只占GDP的3%上下計算，確實有提升的空間，但是以現有的預算額度，并不足以達成“境外決戰”的目的。

“境外決戰”的戰略構思的確是很吸引人，但是，卻有其代價。武器的射程愈遠，其成本就愈高，也就是火力的密度愈低，若要達到足以殲滅對手的程度，則成本肯定不斷攀升，因此，火力會在一個適當的距離下達到效力的最佳狀態，而不是愈遠愈好。如果只因為空軍的攻擊范圍比陸軍遠，就否定陸軍的價值，那么，是不是說武裝部隊只需要保有射程最遠的武器呢?當然不是如此。

封 鎖?

第二個否定陸軍的理由是，臺灣的能源與經濟命脈完全仰賴海外貿易，即使不進行登陸攻擊，僅憑封鎖即能使臺灣屈服，于是陸軍也就形同虛設了。尤其當外界皆認為兩棲登陸作戰代價太高，是大陸方面最不可能采行的手段，更是強化這種論調。

然而大陸之所以最不可能采用兩棲登陸方式，正是因為臺灣在陸上有所防備，如果將防備撤除，兩棲登陸也就不會是最不可能的選項了。此外，封鎖是一種緩慢的手段，且牽涉到復雜的國際利益。因此，兩岸間如果不存在戰爭狀態，也就沒有交戰國的權利與中立國的義務，對于想制裁大陸宣布封鎖、檢查中立國船只、或是規定戰時禁運的行為都將于法無據。

誠然對于國際法不必抱有太大的期望，大陸在衡量封鎖生效所需的時間與外力介入的機率之后，也許反而認為兩棲登陸、速戰速決是唯一的選擇。即使大陸會考慮臺灣陸軍的戰斗力而不輕易發動進攻，改采封鎖或經濟破壞等其它間接方式，則陸軍雖未投入戰斗，但已為臺灣爭取到等待外援的時間了。戰略是一種兩個意志的互動，每一種選擇的優劣都不能單獨地了解，而只能從雙方的關系中來了解。也許在未來可能的沖突中，兩棲登陸完全沒有被采用，但這并不代表陸軍完全是浪費。就像戰略核武器一般，即使它從未派上用場，亦不能否定其價值，陸軍是一種威懾的力量，可備而不用，但不能不備。實際上，即使大陸不采用大規模直接進攻，但是仍可進行小型的滲透活動，臺灣重要的政治、經濟、軍事設施都需要基本的守備力量，陸軍仍是不可或缺的。

反登陸后的臺灣

陸軍執行反登陸作戰，一談到陸戰要在臺灣本島進行，一副斷垣殘壁的景象，民眾的反感是可想而知的。不過這實在是一種太簡單的想法，反登陸的戰場是在灘岸與相關水域，意圖殲滅對方軍隊于灘頭。這些地帶當然也算是臺灣的本土，但范圍是相當有限的，僅止于沿岸數千米的范圍，而且大陸也不可能同時在每一處海岸登陸。因此，真正受影響的地帶僅止于幾個寬度、縱深約數千米的灘頭陣地而已，并不是在臺灣本島所有的城鎮地帶進行戰斗。另一方面，雖然兵力單位置于陸上，但其火力仍是向海峽上延伸。炮兵射程從二次大戰的10千米到今日的30千米，未來，更向50千米水準邁進，陸軍炮兵火力也將能覆蓋到海上，陸基反艦導彈射程更可超過100千米，雖然置于海軍管轄之下，但仍為整體反登陸火力的一環。因此反登陸作戰與臺灣本土的破壞之間并無必然關聯，反登陸作戰以對方搶灘部隊為目標，即希望將臺島內人口密度較大的重點城市隔絕于戰火之外。

當然無論再小的范圍、偏僻的郊區，戰爭的破壞終究還是存在。然而，除非臺灣本島上沒有任何軍事設施，不然，即使只進行制空與制海的爭奪，所有港口、機場、導彈基地、雷達站、指揮中樞都會是被攻擊的目標。更何況若戰火擴及經濟領域，臺灣的基礎設施包括發電廠、電力傳輸設備、煉油廠、大型儲油罐、鐵路、公路要點亦可能成為攻擊目標，即使精確制導武器日益普及，附帶損壞仍在所難免，并不是不進行反登陸作戰就可改變的。

不過反登陸作戰要能夠達到殲敵于灘頭的目的，必須要能夠對于登陸的地點有精確的判斷，才能夠適時將部隊集中，戰爭中存有許多不確定的因素，反登陸不可能萬無一失，戰場的范圍不見得能盡如人意的局限于灘岸水際。但是這是任何形式的戰斗都要面對的問題，也是不得不承受的風險。萬一戰況不利，究竟要力拼到底還是尋求政治解決?臺灣民眾愿意為何種價值，犧牲到什么程度?這已經純粹是政治問題了。但是，毫無疑問，焦土政策并不是陸軍的作戰初衷，否則我們看到的應該是“本土決戰”或是“島內作戰”。△

(王煒薦自《健康導報·新觀察》)