直擊中國首例腦死亡

牛　蒙

2003年4月10日，武漢同濟醫院對外公布了我國第一例“腦死亡”病例的完整資料后，引起媒體和社會的廣泛關注。死亡，對于每一個活著的人而言，都是一個十分沉重的話題。在《現代漢語詞典》中，“死亡”一詞被解釋為“失去生命”。那么失去生命的標志又是什么呢?

毛子俊：我決定了父親的生命

父親病危的日子是2003年2月22日晚上七八點鐘，父親突然一下子不行了。我們趕緊打了120送父親到醫院搶救，說是腦干出血很嚴重，下了病危通知書……第二天早上四五點后，轉到了武漢同濟醫院。

轉到同濟醫院后，大夫馬上給父親接上設備、儀器，然后送到神經內科監護病房，實施24小時護理，用上了最好的藥和最先進的儀器。當時我們想，不管用什么儀器、藥物，花多少錢搶救都要救父親的生命!父親心跳還有，儀器上顯示一會兒很快，一會兒很慢，但血壓靠儀器，呼吸也靠儀器。幾位專家說得也很清楚——他已經腦死亡了，先進的儀器可以維持他的心跳，但挽回不了父親的生命……

我們家里人都不懂什么醫學知識，但相信大夫!我們不懂科學，但我們尊重科學!

醫院先后給我們開過兩次會，第一次有心理準備但還是不愿意接受；第二次同意拔管，同意錄像了，家里沒有反對意見。

從拔管到最后心臟停止跳動，是21分鐘。當宣布父親心臟停止跳動的那一刻，我才隱隱意識到自己走上了一條“不歸路”。

說實話我的文化水平不是很高，父親的死對我刺激很大。父親生前是個老實人，很愛我。我現在最需要的是理解!任何事情都會有正反兩方面的想法。做這個決定時心里根本沒有什么雜念，如何判斷當時的決定是錯誤還是正確，那需要時間，我相信在多年以后會有一個公正的評價。歷史自有公論。我們家庭沒有一個人責備我，我以后教育子女也會要求他(她)遵從自己內心的選擇。

正視死亡

“心臟死亡是一個不完整的概念，是不科學的，心臟在跳，人不一定是活的，心臟不跳，人不一定是死的；但如果心臟還跳，而腦干已經完全死亡，就可以判定這是一個死人。心臟復蘇很容易，但腦復蘇很困難，尤其是腦干死亡。當然，并非所有情況都是以腦死亡為死亡的判斷依據，但僅以心死亡來判定死亡是不科學的。”張蘇明如是說。張蘇明，武漢同濟醫院神經內科教授，長年從事腦血管病研究，是我國推進腦死亡立法的重要人物。張蘇明堅信這個判定非常正確，是醫學的發展方向。他在接受采訪時語氣有些激動，“其實對待腦死亡的患者，我們能做的只是等待他的心跳停止，那是一種真正無望的等待。我們早就無力回天，最終只能面對死亡，我們為什么不能正視死亡呢?”

邁出立法第一步

武漢同濟醫院早在2～3年前就認識到腦死亡標準勢在必行。醫院的人大代表曾在全國人大、政協會議上提案，希望早日促成腦死亡立法。“一年中，我們有過幾例病例但都沒成功，其中家屬的阻力是沒有促成的最主要原因。”

張蘇明說：“這一次明確向家屬表明要作為醫學教學檔案，對方表示支持和理解。我們跟他們說以往沒有過這樣的先例，我們向他們說明所有情況，把所有話講完，把所有的問題談清，有中央電視臺同步現場實況錄像，記錄保留了中國第一份判定、宣布、實行腦死亡的醫學案例。這對于病人本人和家屬是偶然的，但對于醫務工作者是必然的。

“我們已經預料到媒體會關注，因為這涉及一個人的生與死。我們也在承受壓力，但在醫學界沒有什么壓力，只是社會學、法學和媒體上有質疑的聲音。

“從某種意義上講，我們做這件事對促進腦死亡立法邁出了實質性的一步，很關鍵，但路很長，我們只能期望在一年或幾年后來定這個事。醫學層面上腦死亡立法我們該做的已經做了，下面是法學和社會學來接手的問題。”

引發的法律問題

是否會有人利用腦死亡來達到某種邪惡或非法的目的?腦死亡判定如何更科學、更嚴謹?

有這樣一種擔心更現實和直接：腦死亡是否剝奪公民對死亡的知情權?有關法律專家指出，體溫、心跳等判斷標準具有公示性，任何一個正常人都可以判斷一個生命是生是死。而腦死亡具有隱蔽性，一般人無法判斷一個人是否“腦死亡”。由于這種判斷的隱蔽性，就會把死亡的宣判權完全交給醫生，這就意味著醫生在這個問題上有著很大的權利。家屬可能與醫生“勾結”，在特殊情況下合伙謀殺。

對于這些問題的擔憂，張蘇明則認為，任何一個法律都有空隙可鉆。腦死亡最關鍵的問題是，在診斷上，并不是每個醫生都有宣布腦死亡的權力，真正有資格診斷并簽字確認“死亡”的，必須是接受過專門訓練、擁有足夠醫療經驗，且符合醫療道德規范要求的腦神經學科的專家。

張蘇明表示，國內目前仍沒有腦死亡的立法，將一個心臟仍在跳動的人宣布為死亡，同濟醫院和參與腦死亡診斷的有關醫生，均冒著巨大的風險。但他們表示，這樣做是為了推出一個新的醫學概念，用科學理念去占領醫學界，將這個新觀念推向群眾，而且這些理念遲早會被人們所接受。醫學界在挑戰傳統倫理的同時，也在與法學界取得認同并推進實質性立法。

法學界的聲音

天津市旗幟律師事務所劉洪杰律師：

“腦死亡”體現人類進步——從心臟死亡到腦死亡的確認依據，是科學的一大進步，腦死亡在許多國家已經是合法的。從法律角度講，我認為應該有一些前瞻性，要與時俱進，而且要從立法角度考慮如何操作和維護。生命跡象的特征一直以來都被認定是：心臟還在跳動，有呼吸。如果大腦死了，心臟只是作為一個器官存活，沒有了腦的思維功能，我個人認為意義不大。人們反對腦死亡主要還是出于對有關醫學知識的不了解；另外是感情上還不能接受，但如果了解到腦細胞的死亡是不可逆轉的，是不可能復蘇的，那么也就能接受腦死亡了。

天津市和平區法院張戰華法官：

這是不合法的——《刑事訴訟法》規定：法律認定死亡有3種方式：自然死亡，宣告死亡(按法律規定宣告死亡，比如配偶、債權人等)，人民法院剝奪生命權利。腦死亡應該算作自然死亡，但從目前法律上講沒有法律依據，是不合法的。腦死亡只是一種探索，醫院沒有宣布死亡的權力。武漢同濟醫院這樣做是超前的和不合法的，做法超前且沒有法律根據，所以我不贊成。

天津市第一中級人民法院劉祝慶法官：

“腦死亡”更科學、更人道——腦死亡對傳統倫理、法律挑戰的同時，也標志更科學、更人道的死亡判定。當然這里面也要區分假死和腦死。國外有的國家腦死亡已經合法化，多年后，我相信在中國也會得到立法確認。

明揚律師事務所陶朋成律師：

“腦死亡”慎行之一從法律角度考慮，如果采用腦死亡的標準，影響最多的是對于傷害與死亡的界定問題，比如“重傷”或者“殺人未遂”而出現的腦死亡，就可能成為“傷害致死”、“殺人既遂”等。這還只是限于刑事案件的范疇，在民事案件中，影響也是巨大的，在家庭關系中，如果一方已被宣布腦死亡，雖然他的心仍在跳動，仍在呼吸，但是他的親屬就可以開始繼承他的財產，他的配偶就可以不必經過離婚手續而與他人結婚。這與現行的繼承制度、婚姻制度可以說是格格不入。腦死亡更多地植根于醫療資源的合理配置、器官移植的進一步推廣。筆者認為，這勢必引發不同的社會價值取向的沖突，在相關立法并不完善的今天，對腦死亡的判定應謹慎行之。