以公民的姿態(tài)挺身而出

閔家橋

編者按：

孫志剛的悲慘遭遇引發(fā)了人們的強(qiáng)烈憤慨和極大關(guān)注。真相總會(huì)大白于天下，這是我們對(duì)社會(huì)進(jìn)步的堅(jiān)定信念。但是，在真相呈現(xiàn)的過(guò)程中，我們總該做些什么。因?yàn)椋覀兪枪瘢恳粋€(gè)人都是；因?yàn)椋總€(gè)人也都有成為孫志剛的可能。

本期視點(diǎn)《以公民的姿態(tài)挺身而出》，讓我們看到了對(duì)公民權(quán)利的珍視，看到了對(duì)推動(dòng)憲法政治的努力；我們會(huì)逐步領(lǐng)悟到這種努力的珍貴和意義。

要抓緊研究和健全憲法監(jiān)督機(jī)制，進(jìn)一步明確憲法監(jiān)督程序,使一切違反憲法的行為都能及時(shí)得到糾正。

——胡錦濤同志在紀(jì)念現(xiàn)行憲法實(shí)施20周年紀(jì)念大會(huì)上的講話

背景鏈接：

27歲的孫志剛2001年在武漢科技學(xué)院藝術(shù)設(shè)計(jì)專業(yè)結(jié)業(yè)，今年2月24日受聘于廣州達(dá)奇服裝有限公司。3月17日晚10時(shí)許，孫志剛因未攜帶任何證件上街，被執(zhí)行清查任務(wù)的天河區(qū)公安分局黃村街派出所民警帶回詢問(wèn)，隨后被作為“三無(wú)”人員送至天河區(qū)公安分局收容待遣所，后轉(zhuǎn)送至廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站。3月18日晚，孫志剛稱有病被送往收容人員救治站診治。20日凌晨1時(shí)13分至30分期間，孫志剛遭人毆打，于當(dāng)日上午因“腦血管意外猝死”（救治站稱）。

在民眾為被收容者孫志剛的默哀和憤怒即將淡去的時(shí)候，有三人以獨(dú)特的、公民的姿態(tài)挺身而出。 2003年5月14日，他們依法向全國(guó)人大常委會(huì)遞交建議書，建議對(duì)收容遣送制度進(jìn)行審查。

他們是三位法學(xué)博士，但他們更樂(lè)意以“公民”自稱。

他們都選擇了教書：許志永，北京郵電大學(xué)；滕彪，中國(guó)政法大學(xué)；俞江，華中科技大學(xué)。

他們是同窗好友：北京大學(xué)2002屆博士畢業(yè)生。

“我更關(guān)注農(nóng)民和城市邊緣群體”

許志永是發(fā)起人，也是建議書的起草者。在整個(gè)事件里，他還負(fù)責(zé)外聯(lián)工作。滕彪和俞江更多退居幕后。這是他們商量好的分工，也是性情使然。但顯然，在孫志剛悲劇引發(fā)的“建議行動(dòng)”中，他倆都沒(méi)有忍住。

許志永的研究偏向法社會(huì)學(xué)，社會(huì)調(diào)查是他生活的常態(tài)。他的“農(nóng)民朋友們”甚至知道他的手機(jī)號(hào)。

“我更關(guān)注農(nóng)民和城市邊緣群體。”在北京，許志永有一些談不上“高雅”的朋友：那些進(jìn)京務(wù)工的農(nóng)民。在和這些農(nóng)民工的調(diào)查交往中，他知道了他們中間的很多人都有過(guò)被收容的經(jīng)歷。“他們和我講在里面的遭遇。”許志永眼神痛苦，顯然不愿說(shuō)得太細(xì)。

在接觸了太多收容遣送的事情后，許志永曾經(jīng)想過(guò)行政訴訟。但沒(méi)有一個(gè)被收容過(guò)的人愿意站出來(lái)起訴和作證。那些人說(shuō)：“我們不想這樣，我們還要在這個(gè)城市里干活。”

“我們無(wú)法忽略這個(gè)問(wèn)題”

那些進(jìn)過(guò)收容站的人，有的下落不明，有的被侮辱一番后走了出來(lái)。城市依然在運(yùn)轉(zhuǎn)它的每一天，看不出異樣。

孫志剛沒(méi)那么幸運(yùn)，他死在收容站。這一個(gè)案對(duì)許志永觸動(dòng)很大，即便他知道太多類似這樣的故事。這一次，令他意外的是，社會(huì)輿論竟然有這么大的空間對(duì)此事作出反應(yīng)。他覺(jué)得“這是個(gè)特別好的事情”。

許志永有點(diǎn)理想主義。他說(shuō)，對(duì)于每一個(gè)案，他都不敢有過(guò)多的樂(lè)觀，但對(duì)于整體中國(guó)這個(gè)時(shí)代的進(jìn)步，他非常樂(lè)觀。他認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的很多制度都是靠個(gè)案去推動(dòng)的。這是他以孫案為由頭做這件事的原因。

對(duì)于現(xiàn)實(shí)，滕彪和俞江便表現(xiàn)出了一種極為復(fù)雜的心情：想要疏離卻又難以疏離。騰彪說(shuō)：“我更看重個(gè)案背后的制度建設(shè)。每一個(gè)人都有可能成為下一個(gè)孫志剛，我們無(wú)法忽略這個(gè)問(wèn)題。”

4月份的最后幾天，沒(méi)有任何異議，許志永提出寫個(gè)東西的建議后，三人就心照不宣地開(kāi)始了。如何找到突破口，這是個(gè)難題。一天，遠(yuǎn)在武漢的俞江發(fā)來(lái)郵件，說(shuō)《立法法》中規(guī)定公民認(rèn)為行政法規(guī)同憲法或法律相抵觸的，有向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查的建議權(quán)。俞江說(shuō)，我們能不能從這條路上試一試？

這是個(gè)重大發(fā)現(xiàn)。許志永和滕彪很興奮，許說(shuō)此前他還總是寄希望于行政訴訟。許志永坦言：“連我們學(xué)法律的人都不清楚公民有這樣一個(gè)權(quán)利，還怎么希望更多的人去用它呢？”三人一致的態(tài)度是，要用這樣的方式，“試圖啟動(dòng)中國(guó)違憲審查機(jī)制”。

5月14日，1000多字的“關(guān)于審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書”終于完成了。

“這不是一份普通的公民來(lái)信，它的格式具有意義。它更像是一份起訴書，闡述了需要審查的事實(shí)和理由。”

他們的落款是“中華人民共和國(guó)公民”，并寫下了三人各自的身份證號(hào)。“在《立法法》上并沒(méi)有規(guī)定我們應(yīng)該具體向哪個(gè)機(jī)構(gòu)提出建議，他們有沒(méi)有義務(wù)必須回答我們，以怎樣的程序回答我們，在什么時(shí)間以內(nèi)回答我們，這些都沒(méi)有規(guī)定。我們通過(guò)這樣一種類似起訴書的格式，有它的涵義在里面。”“我們的目的在于從法律技術(shù)的角度關(guān)注收容遣送制度，我們不希望把它泛政治化。”

5月14日，他們經(jīng)過(guò)詢問(wèn)后將建議書傳真給相關(guān)部門，然后又跑到郵局寄了一份。至此，醞釀了半個(gè)多月的建議行動(dòng)完成。

“即使杳無(wú)音信也無(wú)所謂傷害”

滕彪說(shuō)，這件事，他們追求兩個(gè)目的。一個(gè)是實(shí)體上的，最樂(lè)觀的估計(jì)是，經(jīng)過(guò)審查之后認(rèn)為這個(gè)《收容遣送辦法》違憲，然后廢除。“但這也是最不可能的一種結(jié)局。”

程序上的意義是他們更現(xiàn)實(shí)的、可以期望的目的。“收容遣送制度可能依然生效，但在程序上我們希望能推動(dòng)違憲審查機(jī)制。如果有一個(gè)反饋，甚至因此建立了一個(gè)正常的渠道來(lái)對(duì)公民提出的建議有一個(gè)回復(fù)，那么在程序上我們就算達(dá)到了目的”，即便得到一個(gè)簡(jiǎn)單的答復(fù)——“收容遣送沒(méi)有違背憲法和法律”，俞江說(shuō)，“這也沒(méi)有關(guān)系，至少大家知道了有這樣一種程序，大家可以反復(fù)地用這個(gè)程序，總有一天，這個(gè)程序的意義會(huì)顯示出來(lái)。”

許志永說(shuō)，這件事本身如果能夠引發(fā)全社會(huì)的討論，就已經(jīng)很有意義。這一次沒(méi)有成功，還會(huì)有下一次，一次一次社會(huì)的不斷嘗試，形成合力相信會(huì)帶來(lái)改變。

滕彪說(shuō)，用知識(shí)本身推進(jìn)社會(huì)改良，這是知識(shí)分子的本分。即使這事不了了之，對(duì)他個(gè)人也沒(méi)任何影響，他還是會(huì)關(guān)注中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，還會(huì)關(guān)注收容遣送制度。

俞江說(shuō)，如果被駁回或無(wú)回應(yīng)，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的討論又會(huì)陷入一種僵局。即使我們想再做，在法律上我們已經(jīng)找不到辦法了。這樣的結(jié)局，會(huì)很遺憾，但當(dāng)想到有些遺憾是必然的，他釋然了。

所謂“憲政”其精神核心即在于：限制公共權(quán)力于合法范圍之內(nèi)，保護(hù)公民權(quán)利。所謂“違憲審查制度”，重點(diǎn)解決的是政府的違憲行為，包括政府的法規(guī)規(guī)章、抽象的行政行為和具體的行政行為。在上述意義上，三位公民提出建議書的行為，被媒體稱為“中國(guó)違憲審查第一懸案”。而這份建議書，也值得再三細(xì)讀。——編者的話