中國(guó)人民保險(xiǎn)公司金華分公司訴法國(guó)達(dá)飛輪船有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

倪　湧

[案情]

原告：中國(guó)人民保險(xiǎn)公司金華分公司

被告：法國(guó)達(dá)飛輪船有限公司(CMACGMS．A)

2000年8月29日21：25，“達(dá)飛塔尼亞”輪離開(kāi)上海港駛往寧波。當(dāng)時(shí)正值臺(tái)風(fēng)季節(jié)，據(jù)氣象預(yù)報(bào)，8月31日02：00前后，臺(tái)風(fēng)中心位置在31度5N，123度2E，近中心最大風(fēng)力大于12級(jí)。8月30日01：30，船舶在長(zhǎng)江口錨地拋錨，錨鏈長(zhǎng)度為5節(jié)甲板。09：35，船舶發(fā)生走錨，船長(zhǎng)命令再拋下2節(jié)錨鏈。船長(zhǎng)根據(jù)對(duì)11：36和18：00天氣預(yù)報(bào)報(bào)導(dǎo)臺(tái)風(fēng)移動(dòng)方向的分析，預(yù)計(jì)臺(tái)風(fēng)將經(jīng)過(guò)長(zhǎng)江口錨地，于是，船長(zhǎng)決定起錨駛離錨地。18：20，船舶起錨，并以前進(jìn)二的速度沿航向70度行駛，并根據(jù)風(fēng)向隨時(shí)調(diào)整航向。至8月31日01：45，船舶發(fā)生猛烈搖擺，同時(shí)有部分集裝箱落人海中。04：30，船長(zhǎng)通知東京海上搜救中心，告之“達(dá)飛塔尼亞”輪于世界標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間2000年8月30日17：45(即北京時(shí)間8月31日01：45)在33度33N，123度23E丟失了至少70個(gè)集裝箱。06：40，上海港務(wù)監(jiān)督發(fā)出了航海警告。集裝箱落海地點(diǎn)處于臺(tái)風(fēng)中心附近。

臺(tái)風(fēng)經(jīng)過(guò)后，“達(dá)飛塔尼亞”輪于2000年8月31日16：28到達(dá)寧波，并在北侖錨地拋錨，錨鏈長(zhǎng)度為8節(jié)甲板。經(jīng)船員事后檢查，共有25個(gè)20英尺集裝箱和94個(gè)40英尺集裝箱落人海中，包括原告承保的CMAFF01991號(hào)提單項(xiàng)下，箱號(hào)為T(mén)EXU4984090的1個(gè)集裝箱。9月12日，被告就落海集裝箱向有關(guān)貨主發(fā)出了通知。

根據(jù)“達(dá)飛塔尼亞”輪船舶規(guī)范記載，該輪滿載集裝箱為4031個(gè)標(biāo)準(zhǔn)箱。被告當(dāng)庭陳述該輪本航次裝載集裝箱3000余個(gè)，未提供確切數(shù)字，也未提供該航次集裝箱積載圖。

根據(jù)被告委托專家出具的意見(jiàn)書(shū)及部分被打撈起來(lái)的落海集裝箱照片，認(rèn)為這些集裝箱發(fā)生嚴(yán)重變形、凹陷或扭曲，是由于船舶在經(jīng)歷極其劇烈的搖擺過(guò)程中，這些集裝箱不能承受超過(guò)其設(shè)計(jì)負(fù)荷的壓力(特別是垂直方向的壓力)，以致變形、倒塌。一旦發(fā)生上述情況，集裝箱的系固設(shè)備便失去作用，導(dǎo)致集裝箱落海。但被告未能說(shuō)明該壓力是如何產(chǎn)生的，也未能提供這些落海集裝箱系固設(shè)備是否損壞或完好的證據(jù)。

原告所承保的貨物由被告出具提單，提單載明托運(yùn)人為浙江中國(guó)小商品城股份有限公司，承運(yùn)船舶為“達(dá)飛塔尼亞”輪，從上海運(yùn)往伊士坦布爾，由上海聯(lián)合國(guó)際船舶代理有限公司代理。被告于2000年8月29日簽發(fā)了已裝船提單。原告于2000年8月27日向托運(yùn)人浙江中國(guó)小商品城股份有限公司出具了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，載明被保險(xiǎn)人為浙江中國(guó)小商品城股份有限公司，保險(xiǎn)金額為32541美元，保額為110％，賠付地點(diǎn)為伊士坦布爾。事故發(fā)生后，原告依據(jù)保險(xiǎn)單于2000年12月25日向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款人民幣269745．37元，并取得了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。

原告認(rèn)為，承運(yùn)船船長(zhǎng)已在事先知道此次風(fēng)暴可能帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，未采取合理謹(jǐn)慎的措施管理貨物，才導(dǎo)致貨物全損。據(jù)此，請(qǐng)求判令被告賠償貨物損失及利息共計(jì)人民幣272222．96元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告認(rèn)為，原告并未證明其具有合法訴權(quán)。原告是從提單托運(yùn)人處取得代位求償權(quán)的，而托運(yùn)人是否具有可保利益，保險(xiǎn)合同是否有效，被保險(xiǎn)人是否已支付保險(xiǎn)費(fèi)，原告是否已支付保險(xiǎn)賠款及原告的賠款是否合法等，原告并未證明；根據(jù)提單背面條款，本案應(yīng)適用海牙規(guī)則或法國(guó)法律；承運(yùn)人有權(quán)對(duì)所稱貨損免責(zé)。由于遇到臺(tái)風(fēng)，船長(zhǎng)在抗臺(tái)過(guò)程中，船舶駛?cè)肱_(tái)風(fēng)中心附近，船舶發(fā)生劇烈橫搖，致使集裝箱系固設(shè)備失去作用，導(dǎo)致集裝箱落海。即使船長(zhǎng)和船員在駕駛和管理船舶中有過(guò)失，承運(yùn)人也可以援引海牙規(guī)則的有關(guān)規(guī)定主張免責(zé)。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。依據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律。涉案提單屬被告公司格式提單，其中載明的法律適用條款為被告公司事先單方印制，可以認(rèn)為被告對(duì)此進(jìn)行了選擇，但不能證明原、被告雙方在涉案貨物出運(yùn)之前就法律適用進(jìn)行了協(xié)商一致的選擇。故本案應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。本案貨物裝貨港、貨損事故發(fā)生地、托運(yùn)人住所地和提單簽發(fā)地均在中國(guó)境內(nèi)，中國(guó)與本案爭(zhēng)議具有最密切、最實(shí)際的聯(lián)系，故本案應(yīng)適用中國(guó)法律。被告提出的適用提單背面載明的法律適用條款理由不當(dāng)，不予采納。

無(wú)論被告是否船東，根據(jù)2001年7月10日《人民日?qǐng)?bào)》的公告，被告作為租船人已是不爭(zhēng)的事實(shí)。且被告已向托運(yùn)人出具了提單，應(yīng)為本航次的承運(yùn)人。作為承運(yùn)人應(yīng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物。雖然被告提供了裝卸公司按集裝箱系固手冊(cè)的要求對(duì)集裝箱三層以下進(jìn)行系固的說(shuō)明，但未能提供證據(jù)證明三層以上的裝載是否妥善。加之船長(zhǎng)在出海避風(fēng)過(guò)程中，對(duì)臺(tái)風(fēng)移動(dòng)及船舶在風(fēng)浪中的操縱判斷失誤，以致船舶駛?cè)肱_(tái)風(fēng)中心附近，發(fā)生劇烈搖擺，導(dǎo)致部分集裝箱落海。在事故發(fā)生以后，被告又未能提供綁扎落海集裝箱的系固設(shè)備是否損壞或完好的證據(jù)，不能證明被告恪盡了管貨職責(zé)。被告認(rèn)為在船舶開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)承運(yùn)人已經(jīng)對(duì)集裝箱完好裝載以及即使集裝箱落海是由于船長(zhǎng)過(guò)失所致，依法可以免責(zé)的主張，不予支持。被告理應(yīng)賠付因集裝箱落海而造成的原告經(jīng)濟(jì)損失。

由于提單尚未流轉(zhuǎn)，托運(yùn)人仍然是提單運(yùn)輸合同一方的當(dāng)事人，享有提單項(xiàng)下的權(quán)利，故托運(yùn)人作為被保險(xiǎn)人在向原告投保時(shí)，具有可保利益。雖然原告簽發(fā)的保險(xiǎn)單載明賠款地點(diǎn)在目的港，但在船舶未到達(dá)目的港就發(fā)生貨損的情況下，原告依據(jù)保險(xiǎn)單載明的條款向被保險(xiǎn)人支付賠款并無(wú)不當(dāng)，且此付款行為并不增加被告的責(zé)任。原告在取得被保險(xiǎn)人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓后，向被告進(jìn)行追償，其主體資格合法。原告未能提供其在貨物價(jià)值以外另行支付了額外費(fèi)用的證據(jù)，故對(duì)原告賠付金額超過(guò)貨物價(jià)值的部分，應(yīng)予以剔除。原告利息請(qǐng)求合理，但其未提供利息計(jì)算依據(jù)，應(yīng)以現(xiàn)行銀行外匯存款利率從事故發(fā)生之日起計(jì)算。

據(jù)此，法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條、《中華人民共和國(guó)海商法》第四十八條、第四十六條第一款、第二百五十二條第一款和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條的規(guī)定，判決：被告法國(guó)達(dá)飛輪船有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司金華分公司賠償貨物損失29582．80美元及利息損失。

被告不服上海海事法院一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。二審期間，原被告雙方在庭外達(dá)成了和解，被告于2002年6月17日向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)撤回上訴。

[評(píng)析]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是承運(yùn)人能否免責(zé)。承運(yùn)船舶在海上遭遇臺(tái)風(fēng)，船舶劇烈搖晃，造成船載集裝箱落海。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第五十一條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，船長(zhǎng)、船員、引航員或者承運(yùn)人的其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過(guò)失，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。因此，本案關(guān)鍵是查明本次事故是管船過(guò)失還是管貨過(guò)失。如果是管貨過(guò)失，那承運(yùn)人是不能免責(zé)的。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第五十一條第二款的規(guī)定，承運(yùn)人要免除賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。另外，本案應(yīng)否適用提單背面的法律適用條款也是爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。由于各國(guó)對(duì)同一事件處理的法律規(guī)定不同，適用什么法律來(lái)處理本案，其結(jié)果也可能會(huì)有所不同。因此，查明本案所適用的法律，也是處理本案的關(guān)鍵。

1、承運(yùn)人能否免責(zé)的問(wèn)題

本案中，被告雖然提供了裝卸公司按集裝箱系固手冊(cè)的要求對(duì)集裝箱三層以下進(jìn)行系固的說(shuō)明，但未能提供證據(jù)證明三層以上的裝載是否妥善。在事故發(fā)生以后，被告又未能提供系固設(shè)備不能承受拉力的檢驗(yàn)報(bào)告。同時(shí)，被告也沒(méi)有提供在大風(fēng)浪情況下，集裝箱的裝載是否緊密，重箱、輕箱是否按要求進(jìn)行積載的證明。因此，被告未能充分完成其主張管貨無(wú)過(guò)失的舉證責(zé)任。應(yīng)對(duì)此事故造成各貨主的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、法律適用問(wèn)題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條的規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。涉外合同當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。本案中，被告認(rèn)為提單背面已經(jīng)印制了適用海牙規(guī)則或者法國(guó)法律，應(yīng)屬雙方約定的法律適用。但提單是被告單方事先印制的，在原告不承認(rèn)就提單項(xiàng)下的糾紛適用提單背面條款的情況下，不能認(rèn)為原、被告雙方就法律適用問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)商一致的選擇。在確認(rèn)當(dāng)事人對(duì)法律適用未作選擇的情況下，根據(jù)上述法律規(guī)定，本案應(yīng)適用與合同最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。而本案貨物的裝貨港、貨損事故發(fā)生地、托運(yùn)人住所地和提單簽發(fā)地均在中國(guó)境內(nèi)，中國(guó)與本案爭(zhēng)議具有最密切的聯(lián)系，故本案應(yīng)適用中國(guó)法律。上海海事法院對(duì)被告提出的本案應(yīng)適用海牙規(guī)則或者法國(guó)法律的主張未予采納。