毛澤東主席與物質無限可分說

毛澤東親自領導和發動的物質無限可分說世界科學大戰，是他領導中國人民和中國科學界的將帥們向諾貝爾科學獎沖刺的一次偉大嘗試。這場“戰爭”雖然遠沒有結束，但它已使中國的認知天平發生了巨大傾斜；也許沿著這塊斜面向上攀登將是一座通天塔。這就是中國科學界應該認真總結這場“戰爭”的現實意義。毛澤東與諾貝爾獎

毛澤東對諾貝爾獎是什么態度?我們可以從他生前接見諾貝爾物理學獎得主楊振寧博士的友好和熱情上看得出來，他是承認諾貝爾科學獎的進步價值的。他發動的長達二十余年的“物質無限可分說”的攻尖戰，凸顯了他企圖通過權勢、政治與自然科學的結合，為甲國科學在世界上爭得二塊諾貝爾獎“高地”。

目前中國科學界有人認為，趙忠堯、王淦昌、鄒承魯、劉耀陽等四人應該獲得諾貝爾獎，遺憾諾貝爾獎評委會的不公正。我不是說這四人不夠獲諾貝爾獎，因為與他們取得相似成果的都獲得了該獎；而是說首先國內沒有及時授予他們科學大獎，以及他們的后繼工作也有諸多的分散。

最有說服力的是劉耀陽，他原是中國科技大學很有才華的理論物理學家，1964年他還是年輕教師時，持物質不是無限可分取得了與蓋爾曼夸克模型相似的成果。同時他還被選人毛澤東組織的六十多位專攻物質結構的科學精英小組，當時國家動用大筆專款在北京召開五大洲科學家大會。應該說劉耀陽有很好的獲諾貝爾獎的條件，但劉耀陽獲獎的機會被扼殺了，他的論文只能象征地作為是對物質無限可分說的爭鳴，摘要發表在國家一份刊物的束尾。今天，當《科技日報》就劉耀陽沒有同蓋爾曼一起被授諾貝爾獎而發表議論時，我們應不應該有一點自責呢?毛澤東與坂田昌一

當然這里有難育之隱，劉耀陽的科學成果與當時毛澤東堅持的物質無限可分說不相合。而這場科學大戰早在1955年就已開始醞釀。當時日本著名理論物理學家坂田昌一提出坂田模型，在國際上很有影響，也引起了毛澤東對物質無限可分說的重視。這年他親自召開了一次研究我國原子能科學發展的會議，有李四光、錢三強出席，在會上毛澤東問錢三強：“質子、中子是由什么組成的?”錢三強回答說：“這個問題還沒有新的認識。”毛澤東卻說：“我看不見得，質子、中子、電子還應該是可分的，一分為二……你們倌不信，你們不信，反正我倌。”半年后，美國第一次發現了反質尹；一年后，又發現了反中子，證實了毛澤東的預言。對此，有科學家說，毛澤東比我們這些搞專業的物理學家還行!但人們還是難以想象，物質無限可分說會跟反對資產階級唯心主義的斗爭有聯系，雖然1955年4月11日《人民日報》發表了《展開對資產階級唯心主義思想的批判》的社論。

但在以后發生的以毛澤東的“一分為二”批判楊獻珍的“合二為一”論的斗爭中，就明顯地見到了以物質無限可分說劃線站隊情況。著名化學家徐光憲1959年編著的《物質結構》大學教材，緒論一章就說：“一派意見認為物質內部沒有空隙，是連續的，可以無限止地分割下去。例如我國戰國時代的哲學家惠施就有這樣的看法，他說一尺長的棍子，日取其半，萬世也取不完。另一派的意見認為物質不能無限制地分割下去。”這是一場艱難的站隊選擇，正如該書所說：“為統治階級服務的唯心論哲學家，其中也包括某些自然科學家，是不甘心的。他們竭力歪曲二十世紀初關于物質結構方面的許多的發現。”

在1959年與所謂“右傾機會主義分子”斗爭取得勝利后，1961年4月坂田昌一在《日本物理學會志》第16卷第4號發表的《新基本粒子觀對話》，再次極大地支持了毛澤東的物質無限可分的思維。如坂田文章中說：“發現電子和放射性元素，而當時的自然科學家們……深信原子是名副其實的物質可分性的極限，因此，在新的事實被發現時就驚慌失措了。”對照“右傾機會主義分子”在大躍進面前的“驚慌失措”，毛澤東堅定了“不斷革命論”的思想。從1963年于光遠先生創辦一份自然辯證法刊物，在創刊號上中國第一次轉載了坂田昌一的《新基本粒子觀對話》，到1965年6月《紅旗》雜志又加注釋全文發表，《人民日報》和全國一些省的大報都紛紛轉載這篇長文，這場物質無限可分說的大戰全面拉開了序幕。

許多年過去，對于這場大戰，我家鄉的一位貧苦農民出身的區委書記還記憶猶新。那是1974年我在家鄉結婚時，我寫的《基本粒子結構不是類點體而是類圈體》論文，被那位連小學也沒有畢業的區委書記偶然發現，且很有興趣。我很費解，他才告訴我，1965年《紅旗》雜志、《人民日報》上坂田昌一的文章和編者按影響了他們這些人。

對于這場科學大戰，周培源先生說：1964年8月，在北京科學討論會開會期間，毛澤東接見參加會議的各國代表團團長，要我一一介紹。日本代表團團長坂田昌一在1955年前曾寫過一篇關于基本粒子是由更基本的粒子所組成的這樣觀點的文章，當時，國際上知道的人并不多，但毛澤東卻看到他的文章，并且對它很重視。當我把坂田教授引見時，毛澤東當面稱贊說：“你的文章寫得好”，使坂田極為興奮。第二天，毛澤東約于光遠同志和我到中南海去談話，毛澤東從坂田文章談起，談到許多自然科學基礎理論問題。毛澤東運用辯證唯物主義理論，闡明宇宙從大的方面看來是無限的，從小的方面看來也是無限的，不但原子可以分，原子核可以分，基本粒子也可以分。在毛澤東這一思想指引下，我國物理學工作者在1966年提出了基本粒子的層子模型理論。

朱長先生也說：二十世紀六十年代，毛澤東看到日本理論物理學家坂田昌一的著作《關于基本粒子的對話》，就反復進行研讀，并作了批注。我國物理學家們正是運用毛澤東同志關于物質無限可分性和不同層次相對不可分性的辯證原理，提出了物質結構的層子模型。1977年在夏威夷舉行的第七屆粒子物理學會上，美國學者格拉肖提議，將層子或夸克命名為“毛粒子”，以紀念他的思想在物質結構研究中的指導意義。直到二十一世紀，當年北京國際科學討論會的服務人員、四川大學的應屆畢業生葉峻先生還在《文史雜志》上著文，追思大會的盛況對格拉肖的“毛粒子”美譽回味不止。

物質無限可分與分歧

坂田昌一的《新基本粒子觀對話》一書，我在“文化大革命”的困境中讀過數百遍。坂田的新觀點，在于把別人當作數學的“點”來研究的基本粒子，改為當作物理的“體”來研究，即把形的邏輯發展為物的邏輯。但他不重視拓撲學上的環面與球面不同倫，毛澤東也不懂拓撲學上的環面與球面不同倫。由此坂田把只具有位置而沒有長度、寬度、厚度和體積的數學中的“點”，改為物理學的“體”，這當然是一次進步，也使人們容易理解毛澤東的從大粒子可以分到小粒子，以至層次無窮的物質無限可分思想。但這只是一門反諷科學，因為如果堅持基本粒子的象性也可分，從環面與球面不同倫出發就有所謂流形的點；另外，量子論和相對論的出現，也使宏觀物體的剛性概念在微觀物質和高速的情況下變得不夠明確，這就為拓撲量子圈態三旋模型提供了很好的描述。實際上，數學的點也是物理的體的抽象，只不過早在古希臘畢達哥拉斯有關點和歐幾里德有關形的描述那里就發生了遺漏，例如沒有把后來發現的電流環的磁力線轉動，鍋中沸水心液體向四周翻滾的耗散結構轉動等，縮影反映在量子上，成為比球面象性多60種自旋狀態的三旋結構。而這正是第三部門所做的工作。

科學與政治、權勢結合，有時不失為一種推進社會、經濟、文化發展的杠桿，但第一部門和第二部門也有失靈的時候。這里第一部門指政府所屬組織，第二部門指營利性的企業、事業性組織，第三部門指既非政府又非營利性所屬的范疇。清華大學秦暉教授認為，第三部門的作用在于調節“市場和政府失靈”。在改革開放之前，中國的第一部門、第二部門深深地卷入物質無限可分說的世界科學大戰。“四人幫”打倒之后，第一位著文表明對物質無限可分說持懷疑的人物，是第三部門的上海66級高中生曹南薇(文章刊登在《文匯報》上)。這以后，第一部門和第二部門也有像楊明震、金吾倫等學者，持和曹南薇相似的觀點。

隨著“文化大革命”的結束，應該說，我國的政治家們對過去工作中的不實之詞，還是進行過認真的檢查。相比之下，中國科學界的領袖和將帥們對我國自然科學理論，服務于已證明是錯了的政治需要的不實之詞所做的清理是很不夠的。例如層子模型的指導思想與蓋爾曼的物質不是無限可分的夸克模型是對著干的，但我們現在把這條界線隱蓋了，把“層子”干脆冒充說成是“夸克”。其實無限可分的“層子”是不存在的，而被禁閉的蓋爾曼的“夸克”的確存在。層子學的領袖們，沒有給劉耀陽教授以公平、公正的爭鳴，就是一件公案。

當然物質無限可分說的起源不是毛澤東的首創，有人把它推給恩格斯，這也不確切。實際毛澤東的物質無限可分說沿襲于列寧分裂全球化和軍事對抗全球化的需要。北京大學馬克思主義學院哲學教研室主任林婭教授說：列寧的帝國主義是無產階級革命前夜的理論，本質是一種分裂對抗的全球化觀念，是一種相對封閉的世界體系理論。這種理論從當前的現實出發，強調了世界政治軍事斗爭與對抗在武裝階級革命中的作用，從而導致了以蘇聯為首的社會主義陣營在現代化進程中，長期堅持閉關鎖國的發展方針和策略，最終窒息了社會主義經濟文化發展的活力。

但毛澤東領導和發動的物質無限可分說的世界科學大戰所帶來的科學探索精神是永遠長存的。對于這場反諷科學，如果事情真像格拉肖正面說的“毛粒子”是一種偉大的科學發現，那么格拉肖為何不向諾貝爾獎評審委員會推薦“毛粒子”的具體化的“層子模型”呢?對其十分了解的楊振寧、李政道、丁肇中等大師也沒有作這種推薦，而他們都是獲過諾貝爾獎，有這種資格的。要知中國政府給這一成果也發了科學大獎，組織過國際科學討論會，并在多家我國刊物讓其壟斷發表論文。

其次，在層子模型描述的動力學相因子的數學方程中，正如貝里所說，也還缺少幾何相因子，特別是缺乏對與球面不同倫的環面相因子的認識。查汝強先生生前說：他率領中國科學家代表團訪問美國，國外朋友詢問物質無限可分，就明白無誤表示不贊伺。

層子模型創立者之一的著名科學家何祚庥先生，對霍金在北京2002年國際數學家大會作弦理論報告評論時說，霍金沒有說明宇宙大爆炸之前是什么，也可見何先生對環面與球面不同倫的意義不理解。有記者稱霍金為“外星人”，這除了指霍金因高度殘疾，生理與奮斗行為與常人有巨大差異外，還指霍金研究的理論常人難以理解，而這種理論則含帶有一種典型的環面空間特征。當然霍金不是不可以批評的。例如他用哥德爾不完備性定理置疑宇宙的統一理論，其哥德爾不完備性定理本身也不完備。證明是：哥德爾定理指出，在任何公理化形式系統中，總存留著在定義該系統的公理基礎上既不能證明也不能證偽的問題，也就是說任何一個理論都有解決不了的問題。這完全正確。但在任何公理化形式系統中，確有能解決并已解決了的問題，這也是眾所周知的，但哥德爾不完備性定理卻沒有說明何為這種命題的判據。

哥德爾不完備性定理的不完備性，還可以延伸進對科學實驗是證明科學理論實在的公約產生不完備的置疑，即實驗檢驗的前提還存在環面空間與球面空間不同倫的界面區別，在球面空間實驗檢驗成立的事情，在環面空間檢驗就不一定成立。球面科學家把這種實驗檢驗出現的區別，僅僅歸結為模式規范的變換，這沒有說到問題的實質，它的實質是球面和環面界面的變換，我們生活的球面空間僅是局域性空間，環面才是一種全域性空間，是超對稱的。一些在局域性空間的實驗證明和命題求證，是可以完備的。人類正是藉助此才得以生存和發展，也才一步步逼近全域性空間的認識。這就是《三旋理論初探》一書在物質無限可分說的世界科學大戰的廢墟上，建立起的科學大廈。

(《三旋理論初探》，王德奎著，四川科學技術出版社2002年5月版，50．00元)編 后編者在組織《三旋理論初探》一書評介文章的稿件時遇到了一定困難，一則，能讀懂此書的人很少；二則，其中有時間去讀的人更少。而且從來稿中擇出適合讀者閱讀的文章，也頗費思量。但正如沈驪天先生所說“當我們整個民族將巨大的熱情慷慨地投向一切有價值的創新思維；而不問其創作者的身份、資歷，不在乎其目標的風險之時，就是中國的霍金、納什崛起之時，中國本土的諾貝爾之星升起之時。”這番話也是我們組織《三旋理論初探》一書評介的初衷。