創新是教材改革的靈魂

姚敏建

近二十年來，我國出版的大學文科教材種類繁多，但從“創新”這個意義上看，似乎還選遠不能滿足“教育創新”的需要。1998年，北京師范大學中文系比較文學與世界文學學科點承擔了教育部“高等師范院校外國文學課程與教材改革”的研究項目，作為這個項目的最終成果之一，是寫出一部新的外國文學史的教機現在這部三卷本、一百萬宇的《比較世界文學史綱》，已由江西教育出版社出版。主編之一王向遠教授在該書的總序言中開門見山地寫了如下一段話：，

《比較世界文學史綱》一書，從選題立項到寫作，都使作者們頗費躊躇。在我國，《外國文學史》、《世界文學史》之類的教材或教材類的專書，不是不夠用，而是太多了。近二十年來，公開出版的就有近百種。如果要在此基礎上再“編”出一種來，那實在并不困難，但恐怕也沒多大必要和價值。記得《中華讀書報》幾年前曾刊登過一篇題為《三百種馬列哲學概論教材如出一轍》的文章，讀過之后頗有感觸。現在供中文系學生使用的《外國文學史》類的教材，雖不敢斷言“如出一轍”，但說大多數“大同小異”，恐不算太過。看來。外國文學史類的教材要有所創新，談何容易!但是，我們知道創新不容易，也知道創新是多么必要和重要……

以上所言，的確反映出了目前外國文學史教材的實際情況，也反映出了作者的自覺的創新意識。

《比較世界文學史綱》的創新首先是世界文學史觀念的創新。該書作者認為，“比較世界文學史”，它首先是“世界文學史”。世界文學史是一種宏觀的、全球視野的文學史。它有兩個基本含義：一個是指世界各國文學，這是它的研究范圍；一個是能夠作為世界文化遺產、作為全人類共享的文化財富而加以弘揚的優秀經典作品，這也是世界文學史的選材取舍的原則尺度和評價標準。同時，“世界文學史：又是一種“比較文學史”。所謂“比較”，又有兩層基本含義：其一，是描述世界各民族文學在不同歷史階段的相互交流與相互影響的關系；其二，是對世界各民族文學發展演進的歷史進程、民族特色加以比較研究，從而尋找出世界文學發展的某些基本規律，揭示出各民族文學在世界文學總體格局中的特色和地位。這是作者們對“比較世界文學史”總體性質的認識。這種觀念也貫穿在整部文學史的寫作中。先前的“外國文學史”將中國文學排斥在外，而在這里，中國文學史也被置于“比較世界文學史”的總體框架中。雖然在這里對中國文學史的論述不可能、也沒有必要全面展開，但中國文學與其它各國文學的關系及其在世界文學總格局中的地位則得到了適當的展現。

在《比較世界文學史綱》中，作者很好地處理了世界文學史和國別文學史的關系問題。作者認為，世界文學史的研究必須以國別文學史的研究為基礎，應該充分利用國別文學史中的基本材料，吸收國別文學史的研究成果。同時也清醒地看到了世界文學史這種著作形式所特有的局限性。即在文獻資料的豐富和翔實方面，在作家作品研究的充分展開方面，與國別文學史比較而言，世界文學史并沒有優勢。由于論述范圍的廣大和篇幅的限制，世界文學史如果由個人獨立寫作，那他所能掌握的語言語種是屈指可數的；即使多人合作，在語言語種的掌握上也仍然相當有限。因此《世界文學史》不可能完全運用第一手材料來寫作，而不得不大量借助第二手資料，尤其是在作品的研讀上不得不使用譯本。然而，作者同時又指出，盡管有這樣的局限，綜合性的世界文學史仍然需要寫作，仍然有它的用處。它有著國別文學史難有的宏觀視野，它可以取得一個理論制高點，它體現著人類對文學史由“分”到“合”、由個別到一般、由局部到整體的認知需求。沒有國別文學史的整體布局，則國別文學史無從定位。而無從定位也就容易失去深入認識自身特性的外部參照。

對《世界文學史》的特性與功能的這種深刻和辯證的認識，使得作者們得以有力地抓住《比較世界文學史綱》的寫作和研究的關鍵環節，就是在各民族文學發展演進的縱向比較中，找出世界文學史的發展規律；同時又在各民族文學發展演進的橫向比較中，認識各民族文學的特性。而要做到這點，就必須要有一個嚴整而又開放的、邏輯的、理論的體系構架。假如像通常所做的那樣，按照歷史線索將世界各主要國家民族的文學編在一起，那還只不過是國別文學的簡單合成，是“世界文學簡編”而不是嚴格意義上的世界文學史，更不是比較的世界文學史，不能體現世界文學史的根本學術性質和研究宗旨。也正是在這一點上，我們發現已有的為數不少的相關著作，還無法滿足當今教學和研究的需要。例如，外國學者著有不少世界文學史、比較文學史方面的書，在我國影響較大的有兩本，即美國人約翰·馬西的《世界文學史話》(開明書店1931)，另一種是法國人洛里哀的《比較文學史》(商務印書館1930)，兩書——特別是后者——都運用了比較文學的方法來寫世界文學史，但在整體上仍缺乏嚴整的理論體系。它們或以一般世界史所習用的古代、中世紀、近代、現代的時期劃分法，或單純以時間順序來安排章節。更為嚴重的是，這些著作體現出了明顯的西方中心論的偏見。東方文學在他們的著作中或是作為一種古老的背景，或一略而過。鄭振鐸先生三十年代出版的《文學大綱》，雖然在體例上大都沿用了上述西方學者的模式，但在糾正西方中心論一點上作出了努力。近二十年來，我國的有關外國文學史、世界文學史方面的教材出版了近百種，但可惜并沒有在鄭振鐸的《文學大綱》的基礎上有多大出新。自覺地運用比較文學觀念與方法撰寫的有關著作，尤其少見。近幾年來出現的《比較文學史》、《世界文學比較史》之類的教材，在自覺地充分運用比較文學的觀念與方法來研究世界文學史方面做出了努力，但在理論體系的構建上，卻不盡如人意。這些教材將時代、國別、地區等不同的因素與標準并列成章，編在一起，缺乏一條貫穿到底的理論紅線或理論體系，雖名曰“比較文學史”，實際上卻仍然沒有跳出“外國文學簡編”的窠臼；

鑒于世界文學史、比較文學史研究與撰寫的歷史與現狀，這部三卷本的《比較世界文學史綱》中在理論框架的構建上體現出了世界文學史總體研究與國別文學個案研究的有機結合，體現出了世界文學的縱向演進與世界各民族、各地區文學的橫向交流、橫向聯系的有機結合。為此，全書確立了四個核心概念，即“民族文學”、“地域文學”、“東西方文學”和“世界文學”，并以四個概念所形成的平行遞進關系，來描述構成從古到今世界文學發展演進史的基本面貌。所謂“民族文學”，是指各民族在沒有廣泛的相互交流之前所形成的相對孤立的文學；所謂“區域文學”，是指由若干民族和國家由于密切交流和相互影響而形成的文學集合體；所謂“東西方文學”是指在十五世紀前后“東方文學”與“西方文學”的分途發展所形成的兩大分野；所謂“世界文學”，是指十九世紀以后出于東西方各國文學的密切聯系而形成的文學全球化的趨勢。根據對世界文學發展總規律的這種理解，《比較世界文學史綱》形成了自己獨特的框架體系，全書分為上中下三卷。上卷以“民族文學”和“區域文學”為中心，分兩編論述“神話、史詩與各民族文學的起源”、“古典文學的形成與文學的區域性”；中卷以十五至十九世紀間形成的“東方文學”與“西方文學”兩大文學體系為對象，論述“東西方文學的分途發展”；下卷以“世界文學的相互趨近與多元共生”為主題，論述二十世紀“世界文學”的形成及基本特征。

由于不同的研究者對世界文學史的把握的角度和方式不同，《世界文學史》的寫作就不會是一種模式。這部《比較世界文學史綱》自然不是惟一的、甚至也不可能是最好的模式。但無論如何，創新應是新世紀教材和課程改革的靈魂。

(《世界比較文學史綱》(全三卷)，王向遠、陳悼、劉象愚主編，江西教育出版社出版)