書齋中的俠客夢

程展鵬

此書并非新作，十多年前便已出版。今天看來，這本書的意義并沒有太多變化。一來是因為這十幾年來武俠小說漸漸式微，可以說沒有什么進步。十多年前出名的溫瑞安，九十年代成名的黃易，都不能給有關武俠小說的評論帶來太多的新內容，二來是陳平原從文學類型分析人手，視野宏大，在論證上又鞭辟人里，歷數典籍，本身學術質量

陳平原當時寫出這本書，的確勇氣可嘉，大陸文學評論界從此才開始廣泛地注意起武俠小說，尤其是以金庸、梁羽生為代表的新派武俠小說。特別地，眾多學者對金庸小說的喜愛也不再遮遮掩掩，每年都有相關的評論書籍出版。陳平原正統學院派出身，評論起武俠小說來中規中矩，不以作品、人物或者小說內容為評論對象，而直接使用文學類型來分析，該書副題即為“武俠小說類型研究”。書中立論也不求驚人，但求中肯。因此此書避免了后來許多評論中的意氣之詞，學術價值也就可以在十多年后絲毫不損。用作者自己的話來說，此書角度為他人所缺的“純藝術”，整書不求褒貶文字，臧否人物。這一學術風范，難能可貴。

陳平原試圖在書中歸納出武俠小說作為小說類型的整體特征，全書的精華就在第五到第九章的類型論述中。前面四章對中國武俠小說史的介紹與評論比較簡潔，重點在引出后文的類型分析。因此讀者如果想了解中國武俠小說史，不如讀讀羅立群的《中國武俠小說史》。作者從武俠小說中的“武”、“恩仇”、“江湖”和“浪跡天涯”人手，從總體上對武俠小說的內容、主題、場景和精神做了類型分析。個人以為，后五章精彩之處不在有諸多他人未有的評述，而在于對每個問題都能舉他人疏漏的論據，從一個更為廣闊的視野來歸納武俠小說的類型特點。

作者的學術態度在書中處處可見，凡舉一論點，必旁征博引，窮盡前人觀點與具體武俠小說段落，最后才水落石出。陳平原的學術造詣的確爐火純青，書中引述之多之準，文筆之老練，不是常人輕易可以做到的。但是讀文學評論和讀小說一樣，最怕作者大掉書袋。書中有諸多引述重復，比如史記漢書中的游俠文字，唐人的游俠詩篇，前后重復有之，同類并列多條有之，實在看不出來有何必要。相應的，一些論點來回出現，有累贅之嫌。這也怕是書齋中人的通病。

學者著書，本來就難免學者或者說學究氣。不過此書中也有些議論，可為捧腹。比如第四章第三節中“實行性禁忌的俠客，之所以對淫僧、采花賊格外痛恨，必誅之而后快，并不完全出于道德義憤，潛意識中或許含有嫉妒的成分——對對方的‘不守規則感到憤怒，頗有上當受騙的感覺。”再如第七章第三節“《小五義》中背著鐘麟的武國南被踢下萬丈深潭，幸好落在石縫中長出的松樹上(這類救人的深崖松樹以后不斷出現)”。讀全書下來，為之擊掌拍案的地方不多，但有這幾處讓人不覺莞爾，也算頗有趣味。

武俠小說正如陳平原所言，本質上說還是一種通俗小說，以娛樂為主。即便是新派武俠小說中的翹楚如金庸，本人也多次表示自己的作品不入殿堂，但求娛樂讀者的同時，能包含多一些意味，避免過分流俗。我想，這也應該是武俠小說本身的定位所在。雖然我和許多讀者一樣，非常喜愛金庸先生的作品，但是要過分拔高金庸小說乃至武俠小說的文學意義，不免讓人感到尷尬，正如書中引理查德．霍加特所述“把大眾藝術當作‘高雅藝術(個人的、有活力的、非功利的、有趣的)提出來或作為‘高雅藝術來接受，這也是大眾藝術的死亡。”另外，現今有不少評論從精神分析和性別差異角度來分析武俠小說中的人物，略讀倒也覺得有趣，但是看到評論作者真的認真起來，就不禁覺得無聊。因為武俠小說以娛樂讀者為第一要務，其人物自然性格突出，尤其帶一點精神病態，有助于情節曲折變化。像金庸、古龍，有不少作品中的人物其實都有借鑒西方精神分析理論來進行創作。再者，武俠小說其實是遵循大眾道德標準，本身就沒有特別的道德意義，從中分析出封建思想與女權主義，不免荒唐。文學評論最基本的立場就是從文學角度來分析作品，摻雜其他，便非佳論。陳平原此書能經歷十年而聲名不墮，便是他純文學分析的態度。

總體來說，此書的學術意味大于閱讀趣味，武俠小說愛好者怕是難得喜歡。但是如果希望認真了解一下武俠小說本身的文學意義，此書還是目前最好的選擇，其質量一時還是其他同類書籍無法比肩的，也因此奠定了它在武俠小說評論中的地位。

有評論此書“立論公允，論證翔實，追本溯源”，筆者以為正是全書的精要所在，可以作為此書的定論一觀。

(《千古文人俠客夢——武俠小說類型研究》(插圖珍藏本)，陳平原著，新世界出版社2002年9月版，35．00元)