“良性危機論”有待商榷

中國社會科學院研究所研究員邵道生對胡鞍鋼先生日前發表的關于非典的“良性危機論”談了自己的觀點。他認為，這個觀點總讓人感到有一點別扭，有那么一點不自然，他說：非典是一場危機，這恐怕誰都不會懷疑。但，是不是一定要說成是“良性危機”，卻大可不必，為什么？

其一，從胡鞍鋼先生將“非典”說成是“良性危機”的“五條理由”（一是中國作為一個國內市場容量大的國家；二是中國經濟實力大大增加，財政能力空前提高；三是中國政府應對外部沖擊能力、宏觀經濟調控能力大為增強；四是科學發展和技術進步是戰勝SARS的重要手段；五是中華民族具有在國家危難中眾志成城的光榮傳統）來說，它是任何時候都存在的，但是，它只是說明“非典”并不可怕，我們是一定能戰勝它的，然而，“不可怕”和“能夠戰勝這場危機”并不等于將危機本身惡性性質改變了，從這一含義上說，似乎有“偷換概念”之嫌。

其二，再細細想一想，胡鞍鋼先生的“危機良性論”的這“五條理由”，其實黨中央在“四·二O”作出重大的政治決定之前就早已存在，然而，若是按“四·二O”之前的態勢發展下去，中國會怎么樣？北京會怎么樣？對此，我可以肯定地說，不管中國的國內市場容量多么大，不管中國的經濟實力大大增加到何種程度，也不管中國政府應對外部沖擊能力是多么厲害，現在的景象一定是相當嚴重的，所以，依我之見，危機就是危機，沒有必要將它作“良性危機”和“惡性危機”之分，從這一意義上來說，“良性危機論”真還有一點畫蛇添足之感。

其三，按照鞍鋼先生的“說法”，中國是永遠不會存在“惡性危機”的，因為科學技術總是在進步的、發展的，因為中華民族在危機中“具有在國家危難中眾志成城的光榮傳統”這一點是不會改變的，因為……根據這么多的“因為”我們也完全可以說“文化大革命”這場危機也是一場“良性危機”，像“大煉鋼鐵運動”、“人民公社運動”和“大躍進”之類的“危機”也可以說成是“良性危機”。然而，事實又是如何呢？從這兩場危機走過來的中國人都不愿將這兩場危機稱之為“良性危機”，盡管它是依靠共產黨自身的力量戰勝了危機，因為它給中國人民的損害，對中國社會發展的破壞性影響，甚至對中國共產黨形象、威望的傷害，實在是太大了。硬是說它們是“良性危機”就有一種“阿Q”式的精神自慰之嫌。

其四，若是再將“良性危機”稍稍地向前“發展”一步，那么，我們對任何社會所出現的社會問題都可以標上“良性危機”這一給人安慰的“說法”，譬如，我們可以將社會腐敗稱之為“良性腐敗”，將社會失業稱之為“良性失業”，將社會犯罪稱之為“良性犯罪”，將……為什么？因為在我們社會總是存在克服、戰勝這些社會問題的可能和條件，因為這是從我們社會主義制度的優越性所決定的，因為……若這樣的“推論”能成立的話，那么，我們還要什么“危機意識”？！還要什么“居安思危”呢？當然，以上僅僅是我對鞍鋼先生的“良性危機論”作了一點“夸大性的推論”，其荒謬之處自然是應該由本人負責的。不過，由此可見，鞍鋼先生的“良性危機論”是有不小的漏洞的。

胡鞍鋼先生是一位很負責任的、很有社會影響的研究中國國情的專家，在“非典”惡魔施虐中國社會、民眾存在強烈恐慌情緒之際，他最近發表的許多觀點和言論對穩定民心、穩定社會起著相當積極的作用，但是，也許正因為由于他的巨大影響力和感染力，才促使我對他的“良性危機論”提一點“商榷性的看法”。為什么？因為我們的社會歷來就有一個只喜歡聽好話、不喜歡聽刺耳話的傳統，因為我真地擔心會有不少官員會自覺或不自覺接受這一“良性危機論”而大大放松他們的危機感、責任性，因為我真地認為危機就是危機，只有危機“可以戰勝”或“不可以戰勝”之分，而沒有“良性危機”與“惡性危機”之別的。