關于評《海瑞罷官》的四種異見

1965年11月10日，《文匯報》奉命發表了姚文元的《評新編歷史劇“海瑞罷官”》，誣陷它是一株反黨反社會主義的“大毒草”，引起文藝界、史學界、哲學界的巨大反響。吳晗被迫在報上作了自我批評。然而，社會上對姚文元文章和吳晗檢討的反響已無足輕重。政界或上層的態度成了人們關心的焦點。概括起來，圍繞著評《海瑞罷官》及吳晗的檢討，上層主要有如下四種異見：

康生說：吳晗是假檢討，真反攻

1965年12月27日，吳晗發表了《關于〈海瑞罷官〉的自我批評》。康生主持編寫的《大事記》在這一天作了這樣的記述：“《北京日報》發表吳晗《關于〈海瑞罷官〉的自我批評》，這篇文章是假檢討，真反攻，他為了辯解同‘單干風’、‘翻案風’無關，提出了《海瑞罷官》是在《論海瑞》一文的基礎上寫的。而《論海瑞》是根據廬山會議精神反對右傾機會主義的。吳晗將《海瑞罷官》同廬山會議聯系起來，這就自己暴露了自己的要害。《北京日報》急忙發表，卻不加按語，實際上是對吳晗的支持，這是彭真同志從上海打電話催著要這樣發的，還要《人民日報》轉載。”人們知道，吳晗自我批評的發表，有鄧拓在“向陽生”文章中的召喚，有彭真的決策，也有吳晗出于壓力，想爭取主動的考慮在內。應該說，吳晗的態度是真誠的，并不是什么假檢討，真反攻。吳晗的文章分四個部分：我為什么研究海瑞；蘇松地區的階級斗爭和退田；修吳淞江、除霸和清官問題；效果和立場。

吳晗在第一部分回避了一個重要問題，即他是奉命研究，是經胡喬木轉達毛澤東的意見，要宣傳海瑞敢說真話的精神才研究的。吳晗不敢披露這個前提，也沒有人愿意出來替吳晗披露這件事。舍此之外，在當時的歷史條件下，吳晗不可能為自己洗刷干凈。他的文章一開頭就開列了這樣一個研究海瑞的時間表：

一、《海瑞罵皇帝》發表于1959年6月16日《人民日報》。

二、《論海瑞》發表于1959年9月21日《人民日報》。

三、《海瑞的故事》編入《中國歷史小叢書》，第一版題記的時間是1959年11月14日。

四、《海瑞》發表于1960年《新建設》第10、11期合刊。

五、《海瑞罷官》，北京出版社本的前言寫明，1960年11月13日的第七稿發表于1961年初的《北京文藝》。2月間由北京京劇團演出，8月間加上一個序，出單行本。

除了《海瑞罷官》的序文以外，都是1960年以前寫的。

吳晗開列這個時間表，目的是想說明他研究海瑞和1961年以后的“退田”、“平冤獄”無關，因為他不能未卜先知，1959年寫文章去影射1961年以后發生的“退田風”和“翻案風”。這一點姚文元確實很難回駁。但是，吳晗卻也未能瞻前顧后。他堵住了“退田”是“退人民公社田”的說法，卻未能擺脫和廬山會議的干系。毛澤東批評姚文元文章沒有打中要害，當是說只抓住吳晗的“退田”、“平冤獄”不是要害，“罷官”才是“要害”。這樣一來，吳晗的時間表恰恰說明他研究海瑞都是在廬山會議前后，對廬山會議就有影射之嫌了。

吳晗研究海瑞有沒有影射?就吳晗本身來說，根據他的性格、他的忠心和盲從，他不可能有意識地去影射廬山會議罷了彭德懷的官。但吳晗在《海瑞罷官》的前言中寫有這樣一段話：“這個戲著重寫海瑞的剛直不阿，不為強暴所屈，不為失敗所嚇倒，失敗了再干的堅強意志。表現的是封建統治階級的內部斗爭，左派海瑞和以徐階為首的右派——官僚地主集團的斗爭。海瑞是封建統治階級的忠臣，但是他比較有遠見，比較接近人民，他明了本階級的長遠利益，主張辦一些對當時人民有利的好事，限制貪官的非法剝削，觸犯了本階級右派的利益，展開了激烈的斗爭。在這場斗爭中，海瑞丟了官，但他并不屈服，不喪氣。”這段話擲地有聲，其中又用了所謂“左派”、“右派”等現代的政治術語，很容易使那些戴著有色眼鏡居心不良的人認為其中有影射現實的內容。

其實，說吳晗研究海瑞沒有目的，“糊涂”，是說不過去的。他明確的主觀目的，確實是要為現實服務，是為提倡干部敢講真話而寫的。1957年反右派擴大化之后，一部分干部、知識分子受到傷害，不愿意講真話，領導愛聽什么，就講什么。這種風氣，長此以往將要亡黨亡國。讀了吳晗的文章，應該起到一股清醒劑的作用，借以改正吏治中庸庸碌碌的作風、吹牛拍馬的作風。這是有關《海瑞罷官》和海瑞文章的真正價值，如果這些文章和現實一點關系都沒有，發表這么多有關海瑞的文章還有什么意義呢？

吳晗在自我批評中，在史實上對姚文元的批駁有理有據。例如，姚文元說：“徐階究竟退了沒有，退了多少，是真退還是假退，都找不到可靠的材料。”并以“徐階曾退出四萬畝田，但那十分明確是退給官府，”即“入四萬畝于官”，根本不是退給農民。他以這條材料來否定徐階退田。吳晗卻指出，入四萬畝于官確有其事，但“這是發生在隆慶五年七月，海瑞早在隆慶四年三月就離開應天府巡撫任”。這件事發生于海瑞離任以后一年四個月，是蔡國熙辦的，和海瑞一點也不相干，和海瑞的退田是兩碼事。關于海瑞修吳淞江，姚文元提出質疑，吳晗也作了有說服力的回答。

自我批評的第四部分，顯然是違心之言。首先吳晗承認《海瑞罷官》產生了不好的效果。他寫道：1961年，“這一年，正如姚文元同志所指出，社會上刮過一陣‘單干風’、‘翻案風’，大肆叫囂什么‘平冤獄’，要求‘退田’等等，階級斗爭是客觀存在的，在這種情況下，《海瑞罷官》發表、演出、出版，在社會實踐中，會給讀者和觀眾產生什么效果呢？……他們看了以后，自然而然會把劇本和這種風，那種風聯系起來”。至于立場問題，吳晗認為，他“在檢查過程中，逐步認識到問題的本質，認識到這不止是一個學術性問題，而是一個政治性問題，不只是一個歷史人物評價問題，而是一個階級立場問題”。這些話，在自己的頭上扣了個大帽子，但并無實質內容。他又說：“我的關于海瑞的若干敘述、描寫、刻劃，關于其他歷史人物的敘述、描寫、刻劃，就自然而然地和古代的封建歷史家坐在一條板凳上，這不是立場問題又是什么？”可以看出，吳晗的這些檢查有許多內容是被逼出來的。即使這樣，他的檢查也仍然把握著分寸。他原則地回避了姚文元誣陷的所謂“反黨反社會主義制度”的問題。

半個月之后，即1966年1月12日，吳晗發表了《是革命，還是繼承？——關于道德討論的自我批評》。這篇文章寫于1964年，是應鄧拓的建議拿出來發表的。在道德的有關問題上，吳晗從來就沒有想通過。所以，這篇文章說得有點言不由衷。他說，自己“對階級道德的看法是混亂的，認識不清的。有的地方說對了，有的地方又錯誤了，有的開頭講對了，末后卻又錯誤了”。但不管怎樣，不管那一篇文章或講話的中心論點，“歸根到底只有一個，即認為封建的資產階級的道德可以經過批判，吸收其中一部分有益的東西，成為無產階級的道德”。這本來是一個正確的論點，符合馬克思主義的歷史文化觀。但吳晗卻不得不承認，“這是一種極其錯誤的論點，不但不符合階級社會的歷史發展實際情況，而且也根本違反了階級斗爭的學說，是非馬克思主義的，反科學的”。這種違心的檢查，把對的硬要說成是錯的，當然不可能自圓其說。

吳晗的檢查，態度十分認真，誠心要解決問題。但是既然內定是把他當作打倒彭真、陸定一、鄧小平、劉少奇等人的突破口，他的任何檢查就都無濟于事，不檢討比檢討要好些，省得給人以口實。果然，吳晗的檢討文章發表后，招來了更多的批判，本來許多批評者還只是在“退田”、“平冤獄”上作文章。12月21日，毛澤東指出“海瑞罷官的要害是罷官”之后，吳晗的檢討就成了有意回避政治問題，成了假檢討真反攻。當然也有一些主持正義的學者，公開站出來替吳晗辯解，說“吳晗同志有錯就認了，他的認錯不是假的。”但是來自全國各地，特別是上海、北京那些奉命批判吳晗的文章，調門都越來越高，從誣陷吳晗要退人民公社的田，要為地富反壞右喊冤叫屈，到提出要害是“罷官”，要害是“罵皇帝”。這樣的上綱，吳晗當然不能接受，在遭到猛轟猛擊之后，他有點清醒，也有點明白了。他曾經對秘書郭星華說：“我實在想不通，彭德懷也是好人啊!即使為彭德懷說幾句話，也不能算是敵人啊!”吳晗終于悟出了一點道理，他之所以受到圍攻、批判，并不是因為他為彭德懷喊冤叫屈，而是有人出于政治需要，拿他開刀祭旗。至于他的問題或過錯，那都是“莫須有”的。當然不是什么檢討所能得到諒解的，更不是檢討了就能過關的。自此以后，我們沒有見到吳晗再寫過什么檢討，因為他已知道，在那種情況下，他的一切檢討都是多余的。

鄧拓說：《海瑞罷官》的思想基礎是“道德繼承論”

鄧拓既然認為《海瑞罷官》的討論是學術問題，他除組成一個寫作小組，寫一些文章從學術上參加《海瑞罷官》的討論外，還必須寫幾篇有份量的文章，即作者和文章內容都有份量的學術批判文章。在北京市委方面，內定由鄧拓評吳晗的“道德繼承論”，由李琪評“吳晗的歷史觀”。鄧拓之所以選擇吳晗的“道德繼承論”進行批評，其原因是：一、吳晗在鄧拓主編的《前線》雜志發表了《說道德》、《再說道德》兩篇文章，引起社會上的許多非議，《前線》編輯部有必要澄清這些問題；二、吳晗的“道德繼承論”認為，“無論是封建道德，還是資產階級道德，無產階級都可以批判地吸取其中某些部分”。鄧拓不同意吳晗的意見，他認為“封建統治階級的道德觀念有它明確的特定內容，都是維護奴隸主和封建貴族的利益”，“必須加以徹底地批判，而決不能加以繼承”。盡管從基本立論而言，鄧拓的觀點有點絕對化，但這確確實實是個學術問題。

當然，鄧拓選了《從“海瑞罷官”談到道德繼承論》這樣一個題目，也有其特殊用意：其一，道德能不能繼承確實是個學術問題，或者是個認識問題，不好上升為政治問題；其二，鄧拓確實認為剝削階級的道德不能繼承，盡管他的觀點未必正確，但他從吳晗的“道德繼承論”這個角度來批評吳晗，確實認為吳晗是錯了，他的出發點是善意的，是真心的，并不違心作假；其三，上面1964年曾經考慮過是否公開批判吳晗的“道德繼承論”，在通常情況下，他批評吳晗的“道德繼承論”，不應遭到上面的過多非議。鄧拓認為《海瑞罷官》的“思想基礎”是“道德繼承論”，理由是“吳晗同志企圖通過他所加工塑造的舞臺上的歷史人物和故事情節，盡力宣揚封建節義、禮義廉恥等一整套的封建的道德，要今天的人們去學習、去提倡”。并通過劇中人物極力宣揚“一整套封建道德觀念”。認為吳晗的“道德繼承論”是吳晗許多文章的中心思想，當然也是他創作《海瑞罷官》的“思想基礎”。鄧拓對吳晗的批評不論是寫作動機還是對問題的提出都很嚴肅認真。

鄧拓的文章別具匠心，富有針對性。他寫了這樣一段開場白：“最近許多報紙正在開展關于新編歷史劇《海瑞罷官》的討論，這引起了學術界的普遍重視。我看過姚文元同志的文章之后，重新翻閱了北京出版社出版的吳晗同志1960年11月13日七稿、1961年8月8日改寫的劇本，同時參看了從1959年到1962年這個時間的《人民日報》、《北京日報》和晚報、《解放日報》、《文匯報》等所刊登的有關海瑞的其他文章和幾種劇本，加以比較，反復探索吳晗同志研究海瑞和創作《海瑞罷官》這個劇本的指導思想究竟是什么？”這個開場白很重要，至少說明了這么幾個問題：一、作者看了姚文元的《評新編歷史劇“海瑞罷官”》才寫這篇文章。說明作者明白無誤地表達他不同意姚文元對《海瑞罷官》的誣陷，不同意說吳晗是什么“反黨反社會主義”的論調。二、作者對吳晗《海瑞罷官》及其成書過程作過調查和研究，找不到有什么反黨反社會主義的痕跡，只按照他自己的認識找到了“道德繼承論”這個“思想基礎”，并認為吳晗的這個“思想基礎”是經過“長期醞釀和思索，早已形成了的。”三、作者在調查《海瑞罷官》寫作的背景時，特地參閱了當時的《解放日報》、《文匯報》，并把當時有關海瑞的文章和幾種劇本“加以比較”。這里的潛臺詞是：你上海不也有人寫過許多有關海瑞的文章在《解放日報》、《文匯報》上發表嗎？不也有過幾種海瑞戲在上海上演過嗎？這些有關的海瑞戲和海瑞文章難道有什么本質的區別嗎？

鄧拓既然認為《海瑞罷官》討論的性質應屬于學術問題，那么，他寫《從“海瑞罷官”談到道德繼承論》就是按照學術討論的思路來寫的。在第一部分，他提出“在討論吳晗同志的《海瑞罷官》問題的同時，似乎有必要就‘道德繼承論’的問題進一步加以討論，以便真正實事求是地從思想上徹底弄清是非，辨明吳晗同志思想的實質”。第二部分，鄧拓對吳晗的《說道德》、《再說道德》、《三說道德》進行了認真的批評。他認為，吳晗的“道德繼承論”是“完全違反歷史唯物主義的論斷”的。他說，任何一個階級社會中，“都存在兩個主要的互相對立的階級，一方面是占有大量生產資料的居于統治地位的剝削階級；另一方面是完全喪失了或者只有很少生產資料的居于被統治地位的被剝削階級，這兩個對立的階級有根本不同的道德觀念”。不過，鄧拓在論述中，也曾談到這樣一個事實，即在階級社會，“統治階級的道德只是居于支配地位的；被統治階級，一般地說，往往會受到統治階級道德觀念的影響，甚至受它的支配”。但鄧拓強調統治階級和被統治階級的道德在本質上是不同的。第三部分，鄧拓提出建設共產主義新道德。他說：“可以斷定，無產階級的共產主義道德只能在革命斗爭和集體勞動中形成和發展起來，無產階級不可能繼承剝削階級的道德，而必須徹底批判它們。”

在文章的最后，鄧拓寫了這樣兩段話，其中一段寫道：“當然，我們也應該看到，道德問題是十分復雜的問題，應該允許各種不同的意見充分發表出來。我們生活在偉大的毛澤東時代，人人都要服從真理，在真理面前人人平等。我相信，只有認真展開討論，才能使真理愈辯愈明。”這里說了他的一個愿望和一個信念，希望能就吳晗的“道德繼承論”展開討論，使這場討論沿著學術爭鳴的健康軌道運行，這是他的一個善良的愿望。一個信念就是“在真理面前人人平等”，這是彭真的信念，也是鄧拓的信念，應該說這也是一切正常人們的信念。但鄧拓和彭真都忽略了這樣一個可能，即在特殊的歷史年代，也就是在權力可以扭曲真理并支配真理的年代，在真理面前并不是人人平等的。在“文化大革命”中，不論是吳晗、鄧拓、彭真，還是劉少奇，都失去了這種平等，而被支配真理的人弄得頭破血流。

鄧拓最后講的一段話，就是對吳晗的召喚，他說：“我在這篇文章中所提出的意見，只是關于吳晗同志的《海瑞罷官》和他的‘道德繼承論’的一部分而且是初步的看法。有不妥的地方，請讀者提出批評。吳晗同志有什么意見，我也希望他繼續寫出文章，把自己的思想真正和大家見面，按照辯證唯物主義和歷史唯物主義的理論原則，按照中共中央和毛澤東同志提出的‘百花齊放、百家爭鳴’的方針，實事求是地進行分析研究。如果這樣做了，那末，不管多么復雜的問題都是可以弄清楚的。”鄧拓在這里提出，要認真貫徹“雙百”方針，要實事求是進行分析研究，這兩個前提是學術爭鳴中所必須堅持的，但這也是在通常的情況下這樣做的，而在權力凌駕于學術爭論之上，或者用權力來支配觀點是非時，這兩個前提是不會起作用的，這對于吳晗，對于鄧拓都一樣。

12月12日，鄧拓化名向陽生的文章在《前線》和《北京日報》上發表，鄧拓很希望這篇文章能引起學術界的爭論，他的論點能得到一些呼應，這可以開拓一種學術討論的風氣，也可以減輕吳晗的一點壓力。他讓《前線》編輯部的同志去找吳晗，讓他把在1964年寫成的《是革命，還是繼承？——關于道德討論的自我批評》拿出來發表。全文按原稿只改了一句話，即“金世偉的文章發表后”改為“向陽生的文章發表后”。憑心而論，此時吳晗憂心已不在“道德繼承論”上，而在《海瑞罷官》上。所以，他對鄧拓的批評和善意召喚也只好把舊稿重新拿出來發表，而沒有在這上面下功夫。但鄧拓的用意無可非議，如果不抱偏見，向陽生的文章作為一篇學術文章是可以引起討論的。但當時一股不可阻擋的勢力，已經把吳晗、鄧拓推到絕對的被告席上了。鄧拓的文章被禁止轉載。12月12日，即向陽生的文章發表當天，康生主持編寫的《大事記》這樣記述了這篇文章：“署名向陽生，題為《從“海瑞罷官”談到“道德繼承論”》，企圖把對吳晗的批判，從政治問題拉到所謂道德繼承的‘學術’問題上。這篇文章是在彭真親自指導下寫的。最后由彭真親自修改，經北京市委書記處傳閱定稿。”這個《大事記》從政治上否定了鄧拓的文章，又把鄧拓和彭真、市委書記處拉到同一政治態度上，可謂一箭三雕。其既定方針就是要以批吳晗為突破口把矛頭指向“三家村”和彭真，在這種情況下，鄧拓再作多大的努力，寫出再有份量的文章也無濟于事。

向陽生文章發表24天后，彭真和鄧拓部署的另一篇文章《評吳晗的歷史觀》，由李琪化名李東石發表了。這篇文章的寫作和向陽生的文章差不多同時，但發表在吳晗的自我批評之后，所以從批評吳晗的自我批評開始。文章對吳晗的批評很嚴厲，措詞也很激烈，但仍然稱“吳晗同志”，仍舊談學術，文章的基調和鄧拓文章的基調一致。文章的三個題目分別是：吳晗同志的歷史主義是反馬克思主義的；夸大帝王將相在歷史上的作用；對文化歷史遺產的態度是根本錯誤的。李琪批評吳晗用“當時當地大多數人的意見”來評價歷史人物的觀點是錯誤的，認為“當時當地大多數人”，只能是指“當時當地的士大夫”，所以吳晗的這種歷史觀是“反馬克思主義”的。文章說吳晗評價歷史人物的“框框”和“方法”是“帝王中心論”，因而是“反對馬克思主義的階級分析法”的，并以此引伸，認為吳晗的歷史觀、世界觀，“不僅當時(指1950——引者)沒有改變，直到今天，也還沒有改變”。正因為如此，吳晗“不僅站不穩學術思想上的階級立場，而且也不可能站穩政治上的階級立場”。李琪的本意也是盡力把吳晗的問題拉到學術上來，把吳晗當成有資產階級學術觀點的人來批判。所以，李琪的文章發表后，照樣受到撻伐，指責李琪的文章是“按照鄧拓的調子跳舞的”，是為了“包庇吳晗、保護‘三家村’黑店”，是“假批判真包庇”。他們指責李琪和鄧拓的文章是異曲同工，說是“鄧拓道德定出調子，吳晗按照鄧拓的調子假裝‘糊涂’，李琪跑出來要他們‘從這里吸取經驗教訓’”。不管上綱者怎樣強詞奪理，措詞拙劣，但把吳晗的“檢討”和李琪的文章都說成和鄧拓定的調子(當然不只是鄧拓個人定的調子)一樣，卻基本是事實。

方求說：《海瑞罷官》代表著一種“反社會主義思潮”

張春橋、姚文元炮制的評《海瑞罷官》奉命發表之后，肆意讓戰火四方漫延，并把主要目標對準北京市委，他們氣勢洶洶，好像真的只是在抓吳晗的《海瑞罷官》，而潛在的意圖和目的在一段時間里卻沒有袒露出來。既然這樣，作為意識形態的主管部門中央宣傳部，當然有責任領導起這場討論。上海并不是等閑之地，張春橋、姚文元也不是等閑之輩。他們背后有江青、有上海市委書記、政治局委員柯慶施。何況早在姚文元文章發表前一個多月，即1965年9、10月間，毛澤東就提出要批吳晗。這一點作為中央宣傳部長陸定一應該清楚。大約是因為姚文元的文章發表后，毛澤東沒有立即就這個問題向中央宣傳部下達指示，說明意圖。因此，陸定一對此有點無動于衷，他處于消極觀望的狀態中。這也是有其原因的，當時中央有個文化革命五人小組，彭真是組長，陸定一、周揚都是成員。原先有關學術批判的范圍，批誰保誰有個說法，吳晗屬于不點名之列，點其他知名人士的名也應報五人小組批準。姚文元批吳晗違背了這個規定。所以，陸定一堅持按原來規定辦。直到11月19日，姚文元文章發表第九天，有人問中宣部一位副部長，是否可以轉載姚文元的文章，這位副部長明確答復：“過去中央規定對吳晗不批判，現在中央報刊是否刊載，要請示中央。”顯然，中宣部對姚文元文章的發表感到意外，對是否轉載，一直持慎重態度。

倒是周揚對此反映比較主動。據龔育之在《幾番風雨憶周揚》中回憶：“姚文元《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》的發表，揭開了‘文化大革命’這場災難的序幕。此文發表后，周揚還在修改他在青年業余文藝創作會議上的講話。他立即作了部署，要中宣部科學處組織寫批評吳晗的文章。當時是林澗青和我幫助他張羅這件事。”“在周揚的客廳里議定寫三篇文章：一篇批評《海瑞罷官》，一篇批評吳晗的歷史觀，一篇批評吳晗的道德繼承觀。第一篇由我主要執筆，從中國科學院借調林甘泉、邢賁思，從中國人民大學借調戴逸，到中宣部來一起寫作。第二篇，約請《紅旗》雜志的戚本禹寫。第三篇，約請《紅旗》雜志的關鋒寫。”

由龔育之主要執筆，題為《“海瑞罷官”代表一種什么社會思潮》。這篇文章發表后，康生在1965年12月9日的《大事記》中指責說：“《人民日報》發表中宣部主持寫的署名方求的文章，題為《‘海瑞罷官’代表一種什么社會思潮》這篇文章關于‘清官’的觀點是很錯誤的。”后來江青、張春橋說這篇文章是“假批判真包庇”。

其實，周揚組織這篇文章對吳晗是真批判，是支持姚文元的文章，并不是什么假批判。周揚從一位黨的工作者的使命感出發，或許他看到姚文元文章的份量，覺得吳晗應當批判。因此，從觀點上看，他上綱也上得很高，但沒有直接說吳晗政治上是什么反黨反社會主義。對此，上引龔育之回憶錄寫道：“由中宣部直接組織寫作，經周揚指點并審定的這一篇，可以說是周揚在‘文化大革命’正式開始之前指導寫出的最后一篇文章。……組織這篇文章，總的來說，目的是支持姚文元對《海瑞罷官》的批評，并不是反對姚文元的文章，這是非常清楚的。”當然，引發中宣部組織寫這篇文章，當有擺脫困境的意圖。陸定一在1965年9月的文化廳局長會議上“大反斯大林”，就引起康生的不滿。康生在《大事記》9月23日特地記上這么一條，“陸定一在文化廳局長會議上講話，大反斯大林”。至于“反斯大林”和《海瑞罷官》有什么關系，康生并沒有說。評《海瑞罷官》發表后，陸定一的消極抵制態度，也引起毛澤東及康生等的不滿，以至后來中宣部被毛澤東指責為“閻王殿”。而康生在《大事記》中則對中宣部進行了一系列的指責：11月11日至11月28日，“北京各報在18天內，都未轉載姚文元的文章。各報刊多次請示是否可以轉載，彭真同志和中宣部都不讓轉載”；11月28日，“在周恩來同志的督促下，彭真同志被迫在人民大會堂西大廳開會，有北京市委同志和中央宣傳部副部長周揚、許立群、姚溱等同志參加”。《光明日報》之所以遲了三天轉載，是因為“姚溱同志轉達彭真同志的意見，說不能同時轉載，以免震動太大”。1966年1月2日，“陸定一在會上攻擊上海發表姚文元同志文章沒有同他打招呼。他還說，要先搞學術問題，政治問題以后搞。他還在其他場合說，姚文元的文章，要是沒有最后一部分(指揭露《海瑞罷官》的反黨反社會主義的政治問題)就好了。陸定一同志的基本觀點和彭真是一致的”。1月13日至17日，“關鋒同志和戚本禹同志的兩篇批判吳晗《海瑞罷官》的要害問題的文章寫成。這兩篇文章都送給了中宣部，一直被他們壓著”。從康生等人對中宣部的指責可以看出，北京抵制上海張、姚批《海瑞罷官》的基本力量是北京市委和中宣部，或者可以說中宣部和北京市委一樣早就被列入解散和撻伐的對象。

周揚的態度是要緊跟姚文元的調子，認為對吳晗的批判可以上綱上到反黨反社會主義思潮。但是，執筆者是四位書生，特別是主要執筆人龔育之比較講實事求是，在一些重要觀點上四人都有過斟酌。因此在文章中多少留有余地。例如，上綱也上到政治上的“反社會主義”，但又把他作為社會上的反社會主義思潮來提出，這樣寫多少有點緩沖。上引龔育之回憶錄中寫道：“周揚作為文藝界的領袖人物，他的政治見解確實比一般人站得高些。在談到《海瑞罷官》有否影射時，周揚說：‘要講政治影射的話，最大的影射是罷官，那個時候罷了誰的官呢？這個影射，政治上就更嚴重了。’不過，他說，姚文元文章沒有提這個問題，我們的文章也不去提這個問題。后來約略聽到了毛澤東主席講到‘罷官’的問題，周揚趕緊打電話告訴我們，要我們補上一兩句。”至于從政治上上綱上到“吳晗反社會主義”，執筆者也感到和吳晗的歷史不好掛鉤，但文章又必須這樣寫。于是，他們引了列寧的一段名言，即“歷史喜歡捉弄人，喜歡同人們開玩笑。本來要到這個房間，結果卻是走進另一個房間”。作者是想說明吳晗自己本來以為他走進去的是“社會主義的房間”，卻走進了“反社會主義”的房間。這樣既給吳晗上了“反社會主義”的綱，又給吳晗留有主觀上是想走進“社會主義”房間的回旋余地，即客觀上是“反社會主義”，主觀上未必是“反社會主義”。

方求的文章的另一個意圖是想講明清官的本質，批判吳晗把“清官”海瑞說成是農民的“救星”，從根本上違反了馬克思主義的觀點；并從“清官”維護封建法律的本質來揭露“清官”是封建專制政治的工具，同時也承認清官對貪官污吏、惡霸豪強的不法行為有所約束。憑心而論，這篇文章對“清官”本質的揭露在當時的歷史條件下，是不可能客觀的，對本來屬于歷史光明面的“清官”，批評過了頭。但即使這樣，康生他們還是認為“有關‘清官’問題的觀點是很錯誤的”。應該說，這篇文章在當時北京各報發表的討論文章中，上綱是比較高的，就寫作水平而言，也是比較有份量的。特別是文章的第二部分的第二個小標題“借古非今的反社會主義思潮的一個代表作”。“反社會主義”，吳晗最不愿意聽到。因為從吳晗的一貫表現，反社會主義和他聯系在一起，對他來說簡直是恥辱。不過，文章又不得不這樣寫，因為這樣比那些對吳晗性質問題的無限上綱還多少隱含一些為吳晗開脫，至少承認吳晗在主觀上并不反社會主義，只不過是走錯了“房間”。當然，這不能簡單地理解為是對姚文元文章的支持，或對姚文元的退讓。因為當時爭論的焦點是吳晗在政治上是不是反黨反社會主義？下一個問題必然就要追究吳晗為什么敢于反黨反社會主義，后臺是準？這一點，彭真、陸定一、鄧拓、周揚等都會意識到。所以，他們擺出要認真討論《海瑞罷官》的架勢，力圖扭轉《海瑞罷官》討論的方向，這種努力包括轉載姚文元文章的時間、按語，以及后來寫成的《二月提綱》，都是在和黨內一種錯誤的勢力作合法斗爭。但是，當時黨內生活的不正常，以及中國幾千年封建集權的影響，使真理及任何健康的力量都很難超越。

附帶說一下，我們在一篇文章中曾經望文生義地寫道，方求是四位秀才的筆名，四邊為方，求是指探索。“方求”是指四位秀才在探索，就這個筆名看，方求的“思潮”當是一篇學術討論的文章。龔育之在上引文章中說，當時也有人認為方求是周揚，因為“求”與“周”，同一個韻，“方”與“揚”，同一個韻。可見望文生義往往出錯。龔育之的文章揭示了真象，他說：“其實，取這個筆名，還是從毛主席詩詞中找的，原來想用‘書生意氣，揮斥方遒的‘方遒’，有人說，‘遒’字不好認，用個跟它同音的‘求’字吧。就這樣定了下來。”

毛澤東說：《海瑞罷官》的要害是“罷官”

1965年12月8日，《紅旗》雜志第13期發表戚本禹《為革命研究歷史》一文。這篇文章用一種極“左”的思潮和極“左”的語言寫成，目的是想讓姚文元的評《海瑞罷官》點燃的火，燒得更旺。文章矛頭是指向兩位杰出史學家。看來，要把一大批專家、學者打成反動學術權威，光有吳晗做靶子還不夠，還必須把翦伯贊也拉出來。翦伯贊是公認的馬克思主義的史學家，是30年代加入中國共產黨的老黨員。他有關史學方法論的許多文章，都對歷史科學的研究和方法起了領導作用。如果翦伯贊的歷史觀點也被宣布成反馬克思主義的觀點，那么，中國史學界除了個別御用文人外，全都得被打成反動學術權威。

戚本禹的文章，是一篇否定一切、打倒一切、煽動性很強的文章，不幸卻被毛澤東看上了。毛澤東12月21日在杭州和陳伯達、胡繩、艾思奇、田家英、關鋒的談話中指出：“戚本禹的文章很好，我看了三遍，缺點是沒有點名。姚文元的文章也很好，點了名，對戲劇界、史學界、哲學界震動很大，但是沒有打中要害。要害問題是‘罷官’。嘉靖皇帝罷了海瑞的官，1959年我們罷了彭德懷的官。彭德懷也是‘海瑞’。”這個談話，本來是提倡學習馬克思、恩格斯、列寧的著作，要求選幾種版本的書，每本都有中國人作序。其中也談到《海瑞罷官》。事后，田家英認為這個談話很重要，有必要搞個紀要。田家英是中央辦公廳副主任，這是他的職責，本無可非議。但田家英認為談話重要，主要是指有關學習馬克思主義的問題，而不是什么“《海瑞罷官》的要害是罷官”問題。紀要由田家英、胡繩、關鋒三人整理。田家英認為，有關《海瑞罷官》一段話不過是主席附帶談到，和談話主題無關，不必寫入紀要里。胡繩表示同意。結果在紀要里沒有出現“《海瑞罷官》的要害是‘罷官’”及其相關的話。關鋒是紀要的執筆者，當時沒有表示同意或不同意。紀要寫完后，他向胡、田提出疑議。胡、田仍堅持可以不寫上，關鋒也就沒有再說什么。后來胡繩在回憶這件事時說：“在這件事情上，應該說，家英和我確實是缺乏政治敏感。我們沒有想到，關于《海瑞罷官》的幾句話雖然是附帶提到的，然而份量很重，不可小視，而且后來這篇講話的真正‘要害’恰恰是被我們刪去的這句話。而主席原來講的主題以后反而沒有人提了。家英參加過1959年的廬山會議，對彭德懷同志是深表同情的，他不能接受借《海瑞罷官》來進一步譴責彭德懷同志，也不同意把吳晗同志的劇本《海瑞罷官》和彭德懷同志牽連到一起，這恐怕是他的真實想法。”回到北京后，由于關鋒的堅持，被刪去的話還是補進了紀要。事后，關鋒又把這件事向康生告密，這就成了田家英的一條大罪狀。

關于《海瑞罷官》的要害是“罷官”，發明權本來是康生的。他在1966年5月5日的政治局擴大會議上說，他在1964年就同主席講過，“吳晗的《海瑞罷官》同彭德懷向黨進攻是一回事”。同年2月，毛澤東在武漢也說過“要害是罷官，發明權是康生的。”所以，毛澤東和康生都主張批《海瑞罷官》，“要聯系廬山會議”。正因此如此，康生得到關鋒的報告之后，就對田家英興師問罪，說他篡改毛澤東的重要講話。

其實，毛澤東這次講話，涉及問題很多，《海瑞罷官》問題不過是附帶談到，但后來恰恰是這個附帶談到的內容，使這次講話成為重要談話。當然，這個附帶談話，對當時《海瑞罷官》問題的討論確實起了推波助瀾的作用，對江青、戚本禹等左派人物起了重要的鼓舞作用。

為了貫徹毛澤東這次談話。戚本禹在1966年1月又趕寫出《〈海瑞罵皇帝〉和〈海瑞罷官〉的反動本質》一文，關鋒寫成《〈海瑞罵皇帝〉和〈海瑞罷官〉是反黨反社會主義的兩株大毒草》一文，把對吳晗的批判提高到由“罷官”一個“要害”，到加上“罵皇帝”一個“要害”，使批吳性質又進一步推向重大的政治批判的新高潮。

(責任編輯：曉虹)