法治與效率

法治”（rule of law）的源流，哈耶克認(rèn)為更多出自英美“習(xí)慣法”（common law，直譯“普通法”）的傳統(tǒng)。言外之意，“法制”（rule by law）的源流，更多應(yīng)出自“大陸”法系（continental law）。前者具有更強(qiáng)烈的“自我糾錯(cuò)”激勵(lì)，因?yàn)樗难莼瘎?dòng)力來自基于各類“案例”的法庭抗辯雙方以及各類法庭（皇家法庭、宗教法庭、縣級(jí)法庭）之間的競(jìng)爭(zhēng)。后者則具有更強(qiáng)烈的“自我完善”激勵(lì)，在錯(cuò)綜復(fù)雜的真實(shí)案例面前，法律條文的邏輯自恰性必須依賴于立法者的謹(jǐn)慎與先見之明。

#3000;#3000;從法哲學(xué)（philosophy of law）的層面判斷，大陸法系的哲學(xué)具有強(qiáng)烈的“一元論”傾向，追求“絕對(duì)”的理性。而普通法系的哲學(xué)則具有強(qiáng)烈的“多元論”傾向，試圖在維護(hù)現(xiàn)實(shí)世界的正義原則的同時(shí)，盡力保持法律體系的邏輯自恰性。

#3000;#3000;最適合工商業(yè)發(fā)展的，最適合確立“人類合作的擴(kuò)展秩序”的法律制度，哈耶克曾經(jīng)猜測(cè)，應(yīng)當(dāng)是普通法傳統(tǒng)。他的這一猜測(cè)，在最近若干年里已經(jīng)引起了法律學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)方面學(xué)者的相當(dāng)關(guān)注，而且還出現(xiàn)了一些“定量”的分析——當(dāng)然，對(duì)如此不同的案例類別，非要施行“定量”分析，其方法論基礎(chǔ)，我認(rèn)為很可疑。

#3000;#3000;上面的回顧，無非是要說明，只要我們不打算以法律的官僚化來壓抑工商業(yè)的發(fā)展，我們就必須尊重“法治與效率兼顧”這樣一個(gè)基本原則。其實(shí)這一原則的舊版本是“公平與效率兼顧”，只不過我們的社會(huì)發(fā)展到了今天這個(gè)階段，“公平”日益成為“法治”的核心原則，于是有了“法治”與“效率”的兼顧。

#3000;#3000;大約三年前，我們社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)終于意識(shí)到：“法治”，其實(shí)是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)轉(zhuǎn)和下一步政治體制改革的條件和目標(biāo)。既是“條件”又是“目標(biāo)”，故而，法治建設(shè)是一個(gè)過程。

#3000;#3000;按照我們中國(guó)人的性格，我認(rèn)為，“法治”在中國(guó)不僅如同它在西方那樣，是一個(gè)“過程”，而且還必須是一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的過程。因?yàn)槲覀兊拿褡逍愿窭飶膩砭腿狈σ环N與信仰和宗教精神關(guān)系密切的“徹底性”，我們不可能像“俄國(guó)熊”一般地堅(jiān)忍不拔，在垃圾堆里生活10年，僅僅為了想清楚“你到底要什么”這類過分深刻的問題。

#3000;#3000;面對(duì)這份報(bào)道所涉及的法治問題——典型如“程序公正”問題，和為了明顯的效率方面的理由和明顯的由法官行為所引發(fā)的公眾的“合理懷疑”，我詢問過普通讀者的看法，然后把這些看法結(jié)合著上述法哲學(xué)兩種傾向，顯然，磐石市法院所作的決定，更符合普通法傳統(tǒng)的思路，也因此而可能招致不少追求法律的邏輯自恰性的法律專業(yè)人士的非議。

#3000;#3000;對(duì)于來自法律專業(yè)人士的批評(píng)，即便那些批評(píng)站得住腳，但它們是否合乎中國(guó)轉(zhuǎn)型期社會(huì)的大格局的現(xiàn)實(shí)需要？我是十分懷疑的。如果一套法律，長(zhǎng)期無法適應(yīng)它所在的社會(huì)的基本狀況（所謂“大格局”），那么，按照當(dāng)下流行的演化理論的看法，這套法律多半是會(huì)消亡的。

#3000;#3000;我們這個(gè)社會(huì)，從滿清皇帝被推翻之后，古人理想中的“法制”社會(huì)，便開始向著哪怕在現(xiàn)實(shí)中非常糟糕的“法治”社會(huì)演變。這樣漫長(zhǎng)的演化史，最好的態(tài)度，是采取多元的真理觀和多元論的法哲學(xué)思路，讓這些看上去哪怕只是在特定的一時(shí)一地比較適當(dāng)?shù)姆蓷l文，在相互之間的競(jìng)爭(zhēng)過程中自發(fā)演變，篩選出比較全面和理性的一套條文體系。

#3000;#3000;當(dāng)然，這些議論，我以為，僅僅是“見解”，因而它們代替不了“論證”。也因此，我特意要把這篇評(píng)論的結(jié)尾部分所占的版面留給這篇報(bào)道本身，讓這一事件的雙方的觀點(diǎn)都呈現(xiàn)在讀者眼前。