伊拉克戰(zhàn)爭的另類解讀

純粹而理想的和平主義者反對一切戰(zhàn)爭，然而戰(zhàn)爭依然會發(fā)生，因為它有它的現(xiàn)實邏輯

從1840-1945年的中國的政治形態(tài)的演變以及商業(yè)世界中的敵意接管來解讀伊拉克戰(zhàn)爭，可以發(fā)現(xiàn)三者有一個共同點：都是“外來人”為了謀求自己的利益，而與“內(nèi)部人”發(fā)生激烈的沖突，甚至戰(zhàn)爭。

1840年之前，中國基本上是一個封閉的系統(tǒng)，對外交流很少，由外而內(nèi)的影響自然也很小的。如果沒有激烈的外力沖擊，很難相信中國會自我演化到今天。誰影響了我們？英國、日本、美國、蘇聯(lián)應(yīng)該說在1945年之前在不同時期給中國打下了深刻的烙印。我們現(xiàn)在在很大程度上已經(jīng)“西方化”了，穿西裝，學(xué)西方的知識，用西方人的思維。

今天回過頭去看，這個過程應(yīng)該說是這樣的：在殖民擴(kuò)張的浪潮中，英國及其他歐洲國家試圖將中國包括進(jìn)來，抵抗是自然的，失敗是必然的，于是變化發(fā)生了——從抵制到內(nèi)部動蕩，再到按照某種混雜或者媾和的規(guī)則而重新組織。外部的沖擊在形態(tài)上總會歸于“消弭”，但實際上是“內(nèi)化”了，尤其是影響甚至直接改變了其后參與者的力量對比和游戲規(guī)則。

敵意接管(Hostile Takeover)，主要是指非原股東的投資者直接向原股東發(fā)出要約（Tender Offer）來謀求對一上市公司的控制權(quán)。在1970年代末到1980年代，這種敵意接管興起的背景是上市公司的控制權(quán)掌握在企業(yè)經(jīng)理層手里，所以，外來的對控制權(quán)的謀奪，實際就是與管理層的斗爭。原股東接受要約，就意味著原管理層要“滾蛋”。如果從形態(tài)上將敵意接管類比于美國入侵伊拉克，你會發(fā)現(xiàn)有很現(xiàn)成的對應(yīng)關(guān)系：股東——渴望自由與民主的伊拉克人民（假想與現(xiàn)實的產(chǎn)物）；原管理層——薩達(dá)姆家族；敵意接管者（也被稱為“門口的野蠻人”或者“鯊魚”之類）——美國和英國。

以杠桿收購為特征的敵意接管在1980年代盛行一時。不過越來越多的證據(jù)表明，敵意接管者極少為股東創(chuàng)造價值。顯然的是，對于接管者和支持它的很多垃圾債券購買者來說，獲益要比股東多很多。于是，關(guān)于敵意接管的問題可歸結(jié)為：它是創(chuàng)造了新的價值，還是僅僅在股東和債權(quán)人及其他人和群體之間做了一次經(jīng)濟(jì)資源的再分配。

以上是基于共同點，從中國1840－1945的百年風(fēng)雨和商業(yè)中的敵意接管來分析美英發(fā)動的伊拉克戰(zhàn)爭，實際上戰(zhàn)后的重建也包括在內(nèi)。簡而言之，可從政治和經(jīng)濟(jì)兩個方面來考察。

在政治上，對美英立場持支持態(tài)度的人希望看到“自由”、“民主”等現(xiàn)代政治因素借此時機(jī)在伊拉克生根發(fā)芽，“解放”長期生活在薩達(dá)姆家族專制統(tǒng)治下的伊拉克人民。然而，伊拉克有著極其復(fù)雜的地緣政治：以色列－巴勒斯坦乃至阿以沖突、伊朗－美國的潛在沖突、俄羅斯出于安全考慮而對傳統(tǒng)影響力的主張、法國和德國在該地區(qū)的影響力等等，何況薩達(dá)姆的殘余勢力不太可能一戰(zhàn)而全無。所以，就其前景來說還是擔(dān)心頗多。

在經(jīng)濟(jì)方面，至少在短期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)上的問題是一個“再分配”的問題，參與分配的各方巨頭讓我們回想起17、18世紀(jì)的荷蘭與英國的東印度公司。伊拉克普通老百姓要從中獲得好處的前提是，確定一個穩(wěn)定的政治格局：有代表性的參與者和公正而透明的規(guī)則。只有政治穩(wěn)定了，伊拉克才可能跳出原來為其劃定的貿(mào)易禁錮，經(jīng)濟(jì)上才會恢復(fù)。

純粹而理想的和平主義者反對一切戰(zhàn)爭，然而戰(zhàn)爭依然會發(fā)生，因為它有它的現(xiàn)實邏輯。對于這次戰(zhàn)爭，前面說過，至少它會帶來“變化”，政治上的，經(jīng)濟(jì)上的——雖然朝著好的方向變化是困難重重。