質監局頒發“放心牌”該不該

掛有各種各樣的“消費者信得過單位”、“質量信得過單位”、“免檢產品”牌匾的商場真的能讓我們“放心”和“信得過”嗎？政府部門究竟有沒有權力頒發“放心牌”或進行類似的活動？日前，我國首例消費者因商場售假而狀告質監局案在河南省鄭州市中原區人民法院審結。經過公開開庭審理，法院依法裁定駁回原告葛銳的起訴。值得一提的是，葛銳雖然輸了官司，但由此引發的對公益訴訟的思考并沒有停止……

緣起：“購物放心商場”讓人不放心

現年30歲的葛銳因經常打假而在鄭州市赫赫有名，人稱鄭州市的“打假王海”。2000年3月15日，鄭州市質量技術監督局向河南金博大購物中心有限公司（以下簡稱金博大商場）頒發了“購物放心商場”榮譽證書及牌匾，該商場將“購物放心商場”牌匾懸掛于商場正門上方，這給人一種可以放心購物的印象。沖著這塊牌匾，2002年4月28日，葛銳到金博大商場花30元購買了一盒《魔戒現身》VCD光盤。然而與《魔戒現身》正版光盤比較后，葛銳發現兩者存在明顯的差異，于是他請求河南省消費者協會幫忙鑒定。在消協委托下，河南省音像電子出版物審查鑒定委員會于2002年5月18日對光盤出具了《非法音像制品審查鑒定證明》，認定這盤《魔戒現身》光盤為非法音像制品，并請河南省消費者協會按照國家有關法律法規予以查禁，嚴肅處理。得知這個結論后，葛銳前往金博大商場要求“1+1”賠償，卻遭拒絕。為了維護自己的合法權益，葛銳一紙訴狀將商場送上了被告席并獲勝訴。官司勝訴后的2002年9月1日、4日、10日和11月11日葛銳又先后分四次在該商場購買了標示為吉林省某制藥股份有限公司及青海省某藏藥廠生產的藥品“速舉男寶膠囊”、“藏汴寶”、“藏雄鷹”、“刻除根”，當發現這幾種藥也有問題后，葛銳向鄭州市藥品監督管理局稽查大隊進行舉報。經鄭州市藥品監督管理局稽查大隊鑒定，葛銳購買的上述藥品均系假藥。其中“藏雄鷹膠囊”的生產廠家青海省某藏藥廠根本就不存在。

發展：消費者狀告質監局

葛銳認為，鄭州市質量技術監督局頒發給商場榮譽稱號無任何法律依據，并且該行為對消費者構成了誤導。于是，2003年1月21日，葛銳一紙訴狀將鄭州市質量技術監督局推到被告席上，請求法院依法判令被告鄭州市質量技術監督局取消或收回2000年3月15日頒發給河南金博大商場“購物放心商場”榮譽稱號。

鄭州市中原區人民法院經審理后認為，鄭州市質量技術監督局授予河南金博大商場“購物放心商場”榮譽證書及牌匾，該行為是對金博大商場一階段工作的評價。該評價直接指向的是金博大商場，對消費者而言，只是一種對消費的引導，不具有行政強制力，消費者并不因被告頒發牌匾及證書而必然到金博大商場購物，也不會因沒有到該商場購物而承擔相應的行政責任。被告鄭州市質量技術監督局授予金博大商場“購物放心商場”榮譽證書及牌匾行為，并不影響原告的權利和義務。葛銳在金博大商場處購買到假冒偽劣商品的問題可通過民事訴訟解決。被告頒發牌匾的行為是不具有強制力的行政指導行為，不直接侵犯原告的財產權和人身權，不屬于行政訴訟受案范圍。據此，法院依法裁定駁回原告葛銳的起訴。宣判后，葛銳不服，向鄭州市中級人民法院提出上訴。2003年11月，鄭州市中級人民法院經審理后依法裁定駁回葛銳上訴，維持原裁定。

思考：政府推薦與市場規范

這樁官司無論結果如何，人們都有理由提出一個帶有普遍性的問題：政府該不該頒發“放心牌”或進行類似的活動？“放心牌”的作用對象無疑是廣大消費者，借助于行政權威和政府信譽頒發“放心牌”，實質上是一種推薦行為。政府之所以熱衷于推薦“這”推薦“那”或者指定“這”指定“那”，緣于一種政府理念、一種心態或者社會角色定位。而隨著市場的完善和中國向民主法制社會的邁進，政府的這種理念和心態與時代已顯得越來越不合拍，由此引發的問題越來越多，發生在遼寧海城市8所小學學生飲用豆奶集體中毒事件就是一個十分沉痛的教訓。

從計劃經濟一路走來的政府也許在骨子里依然保留著“包攬一切”的意識。倘若追溯這種意識的歷史淵源，則是“普天之下皆為王土，率土之濱莫非王臣”的皇權思想。時至今日依然有官員把自己稱為或視為“父母官”，認為政府就要為人民服務。然而，“為人民服務”本是一種很高的境界，但同樣沒有“邊界”概念。也就是說，只要政府和官員們能想到的和認為對百姓是有益的，都可以不受任何約束地“服務”。無論是企業經營還是百姓生活，無論是公共領域還是人權領域，政府都覺得自己有責任管，有義務管，有能力管?？梢岳斫獾氖?，政府對某件事究竟該管還是不該管，確實一時找不到理論依據和法律界定。

隨著新的政府理念的產生和大眾民主法制意識的萌發，人們越來越感到許多事情，政府確實不宜管（能否管得好尚在其次）。首先是沒權力管。例如，消費是一種典型的個人行為，一旦產生某種需求，消費者只會到市場上去選擇，而再也用不著找政府，更用不著等著政府發供應票，因為以“短缺”為特征的計劃經濟時代早已成了歷史。無論是有形市場還是無形市場，都不是政府直接開的，政府憑什么對著消費者指指點點，告訴人們這里“放心”，而那里“不放心”？消費的過程，首先是消費者依據自身消費偏好和鑒別力自由選擇商品的過程，政府的所謂“引導”不僅會干擾消費者，另一方面也容易造成競爭環境的不公平。

其次，無論是頒發“放心牌”還是“推薦”、“指定”等等都是一種承諾行為。商品經濟社會也是“契約社會”，承諾就是契約，無論是口頭的還是書面的都具有法律意義。因此不管什么身份承諾就得負責任，就得兌現，否則就要承擔法律責任?！百徫锓判纳虉觥睙o疑就是一種政府承諾，而且在廣大消費者眼里，“放心”將意味著該商場所有的商品絕對無任何假冒偽劣，不可能說假冒偽劣率千分之四，就算“不放心”，千分之一，就算“放心”。實際上，就現階段國情看，無論商場有意還是無意，百分之百的“放心”，尤其是動態的“放心”、長久的“放心”在理論上都是難以做到的，而政府恰恰就敢為此信誓旦旦地做出承諾，由此可見政府還沒有把這種承諾當真。

政府確實有責任整頓市場秩序、頒布并實施質量標準、打擊假冒偽劣，但無論是質量技術監督部門、工商管理部門、“消協”還是其他部門，他們行使權力以及發揮作用的范圍、渠道、途徑都不是無限的，更不能隨心所欲，而應受到法律的規定和限制。超越了權限，即使對作用對象產生了益處，也不能被認可，因為它會造成更大的副作用。值得一提的是，葛銳雖然輸了官司，但金博大商場前不久也主動摘掉了“購物放心商場”的牌匾。葛銳說，這已經達到了他訴訟的目的，因此，該案的結果已顯得不那么重要了，因為此案引起了人們對這類公益訴訟的普遍關注和深入思考，從這個角度講，其社會意義已經遠遠超過案子本身。