當(dāng)法律邂逅人權(quán)

紐倫堡大審判：犯人也是人

1943年10月，蘇、美、英三國(guó)在莫斯科舉行會(huì)議，簽署了《莫斯科宣言》，其中規(guī)定戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，要把戰(zhàn)犯押往犯罪地點(diǎn)，由受害國(guó)根據(jù)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行審判。 1945年8月8日，蘇、美、英、法四國(guó)簽署的《倫敦協(xié)定》和《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》進(jìn)一步規(guī)定，由四國(guó)各指派一名法官和一名預(yù)備法官組成國(guó)際軍事法庭，對(duì)無(wú)法確定其具體犯罪地點(diǎn)的納粹罪犯進(jìn)行統(tǒng)一審判。

1945年10月18日，國(guó)際軍事法庭第一次審判在柏林舉行。11月20日以后，審判移至德國(guó)的紐倫堡城進(jìn)行。1946年10月1日審判結(jié)束，其中，共開(kāi)庭 216次。法庭根據(jù)這樣四條罪行對(duì)罪犯進(jìn)行起訴和定罪：策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)罪；參與實(shí)施戰(zhàn)爭(zhēng)的共同計(jì)劃罪；戰(zhàn)爭(zhēng)罪(指違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)或戰(zhàn)爭(zhēng)慣例)；違反人道罪(指對(duì)平民的屠殺、滅絕和奴役等)。前兩條合起來(lái)被稱為破壞和平罪。法庭對(duì)24名被告中的22名作了宣判。判處戈林、博爾曼、里賓特洛甫等12人絞刑。其中，戈林在臨刑前服毒自殺，博爾曼是缺席審判，無(wú)法執(zhí)行，其余10人皆執(zhí)行。其他人被判處有期徒刑。同時(shí)，法庭還宣布黨衛(wèi)隊(duì)、特別勤務(wù)隊(duì)、國(guó)家秘密警察(即蓋世太保)和納粹黨元首兵團(tuán)為犯罪組織。

此外，美國(guó)軍事法庭還在紐倫堡對(duì)納粹德國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和軍事機(jī)構(gòu)與組織中身居要職的177名被告進(jìn)行了后續(xù)審判，判處24人死刑(其中12人被執(zhí)行)，釋放35人，其余都被判處有期徒刑，但到1956年即全部被釋放。紐倫堡審判為以后對(duì)破壞和平罪的審判奠定了基礎(chǔ)，標(biāo)志著國(guó)際法的重大發(fā)展。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美、英、法、蘇四國(guó)在德國(guó)的紐倫堡成立了戰(zhàn)犯審判法庭，審判歐洲的法西斯戰(zhàn)犯。

當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)主張，那些戰(zhàn)犯都是罪大惡極的，給他們定罪用兩個(gè)星期足夠了，這樣可以盡快給那些受法西斯迫害的人們以安慰，還能節(jié)省訴訟成本。而美、英、法三國(guó)卻認(rèn)為，他們僅僅是被告，是不是戰(zhàn)犯、是什么樣的戰(zhàn)犯要通過(guò)審理才能定奪。而且，在審理過(guò)程中還應(yīng)該充分給這些被告人以申辯的機(jī)會(huì)。

在美、英、法三國(guó)的堅(jiān)持下，紐倫堡審判最終花費(fèi)了將近一年時(shí)間。在審判過(guò)程中，法庭共開(kāi)庭403次，起訴方近百名證人提供了數(shù)十萬(wàn)證言證實(shí)被告有罪；辯護(hù)方22名律師向法庭提交的100多位證人的書(shū)面證明材料也達(dá)30萬(wàn)條之多。審訊從始至終，控、辯雙方你來(lái)我往、唇槍舌劍，法庭始終體現(xiàn)了公正、人道、民主的精神。

雖然審判過(guò)程很漫長(zhǎng)，但因?yàn)橛泄膶徟谐绦蜃鞅ＷC，所以，凡是在紐倫堡戰(zhàn)犯法庭被判刑的，至今沒(méi)有一個(gè)人需要改正或平反。

法律最講公正。為了防止審判機(jī)關(guān)在審判過(guò)程中的腐敗，人們?cè)O(shè)置了一整套嚴(yán)格的訴訟程序，包括公開(kāi)審理(特殊情況除外)、給被告人充分的辯護(hù)機(jī)會(huì)、搜集充分的證據(jù)等等。這樣，司法機(jī)關(guān)就只能在法定的程序內(nèi)行使權(quán)力，以此來(lái)保障審判的公正。

人權(quán)是人作為人的最基本權(quán)利，不能因?yàn)槭欠缸锵右扇恕⒈桓婊蜃锓妇筒蛔鹬仄淙藱?quán)，不能僅從感情出發(fā)隨意蔑視人權(quán)，否則法治就會(huì)受到損害，反而對(duì)每一個(gè)人都不利。

燃燒的美國(guó)國(guó)旗：公民有表達(dá)自由的權(quán)利

1984年，美國(guó)共和黨大會(huì)在得克薩斯州的達(dá)拉斯市舉行，與此同時(shí)，反對(duì)里根政府內(nèi)政外交的民眾也聚在會(huì)場(chǎng)外游行示威。

示威者中有一名叫約翰遜的先生為了表達(dá)對(duì)政府的極度不滿，義憤難平，竟然點(diǎn)燃了一面美國(guó)國(guó)旗，火光扶搖直上。約翰遜先生繞著烈烈燃燒的國(guó)旗歇斯底里大叫：“紅、白、藍(lán)，我要讓你成碎片!”以泄胸中怨氣。

得州當(dāng)局很快以有意損壞國(guó)旗罪逮捕并起訴約翰遜。官司曲折而漫長(zhǎng)，直打到最高法院。五年之后，最高法院以五比四，一票勝出判定：在公眾示威中焚燒國(guó)旗是一種受憲法第一修正案“表達(dá)自由”所保護(hù)的行為。

這一判決不但宣告了約翰遜無(wú)罪，而且，它使美國(guó)48個(gè)州和華盛頓特區(qū)有關(guān)國(guó)旗保護(hù)的地方法律失效。正如其他具有里程碑意義的司法事件一樣，這一判決并非結(jié)局，而僅僅是一個(gè)開(kāi)始。眾多將國(guó)旗視為民族象征的美國(guó)人被激怒了。他們絕不允許這一傷害他們民族情感的行為被宣布合法。

當(dāng)時(shí)，一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，3/4的美國(guó)人希望用法律來(lái)保護(hù)國(guó)旗。1989年10月，國(guó)會(huì)迅速通過(guò)了《國(guó)旗保護(hù)法》作為對(duì)最高法院判決的對(duì)抗，然而這一立法也馬上遭到了一些支持焚燒國(guó)旗或支持言論自由的人士的抗議。

就在這一法律生效當(dāng)天，一位名叫埃里奇蘭的女士就不惜以身試法，在國(guó)會(huì)山下點(diǎn)燃國(guó)旗。美國(guó)聯(lián)邦政府以《國(guó)旗保護(hù)法》中有關(guān)焚毀國(guó)旗的罪名指控埃里奇蘭。官司又到了最高法院。這時(shí)，最高法院的獨(dú)立性和權(quán)威性得到了充分的發(fā)揮，再次以五比四的票數(shù)宣布《國(guó)旗保護(hù)法》違憲，重申其焚旗合法之立場(chǎng)。

反對(duì)焚旗的人士對(duì)最高法院的權(quán)威束手無(wú)策，但他們一計(jì)不成又生一計(jì)，寄希望于通過(guò)新的憲法修正案來(lái)保護(hù)國(guó)旗。但得到的仍然是失望：眾議院提出的護(hù)旗憲法修正案因未獲2/3多數(shù)票而被否決，參議院護(hù)旗派的主張也是58票對(duì)42票，未獲2/3多數(shù)票通過(guò)而夭折。但是將護(hù)旗等同于愛(ài)國(guó)的人士卻并未氣餒，1994年8月，美國(guó)65個(gè)全國(guó)性社會(huì)組織在國(guó)會(huì)山下正式成立全美“公民護(hù)旗同盟”，發(fā)誓一定要通過(guò)宣傳、游說(shuō)，促使國(guó)會(huì)能有2/3的多數(shù)通過(guò)保護(hù)國(guó)旗的憲法修正案。然而這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)最終也以失敗告終。

這場(chǎng)美國(guó)司法史上的公案進(jìn)一步向人們顯示了美國(guó)司法權(quán)力的強(qiáng)大。不但對(duì)其政府的行為進(jìn)行核實(shí)審查，而且對(duì)國(guó)會(huì)所立之法也有權(quán)力宣告其無(wú)效。案件的意義不僅僅局限于此，更重要的是美國(guó)的一些精英人士對(duì)言論自由的保護(hù)。

言論自由，被認(rèn)為是所有政治權(quán)利中的首要權(quán)利。沒(méi)有自由表達(dá)的意志，一切民主自由的制度構(gòu)建都等同于紙上談兵、空中樓閣。愛(ài)國(guó)情感固然可貴，焚燒國(guó)旗雖是不妥，但是，表達(dá)自由的原則卻是至高無(wú)上的。為了維護(hù)表達(dá)自由，就必須作出犧牲、容忍國(guó)旗被任意毀壞這一事實(shí)，承受由此而產(chǎn)生的情感上的代價(jià)，“舍魚(yú)而取熊掌”。

1787年的美國(guó)憲法對(duì)其政府權(quán)力作出了框架，但未涉及到公民的權(quán)利。后來(lái)美國(guó)憲法之父麥迪遜起草了《權(quán)利法案》，并由國(guó)會(huì)通過(guò)，成為憲法的十項(xiàng)修正案。第一條就是民眾“有言論自由”。

時(shí)光荏苒，這一條款已成為民眾維護(hù)自身言論權(quán)利的法寶，它并不支持焚燒國(guó)旗這一行為，但是卻保護(hù)以焚燒國(guó)旗這一行為來(lái)表達(dá)自我意志的自由。正如伏爾泰所言，“我絕不贊同你所說(shuō)的話，但我誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話的權(quán)利。”

《法律與權(quán)利》 高志明主編 中國(guó)社會(huì)出版社 2004.1 定價(jià)：21.00元