看不懂的經濟學

沈良慶

一

無論是西方世界歷史，還是不發達國家或地區追求現代化和發展的歷史，包括西方經濟學的啟示，都表明現代化和發展不是單純的科學技術和經濟問題。

韋伯從文化人類學視角探討資本主義起源問題時，在發生學意義上把它和新教倫理聯系起來，從而將資本主義分為原生型和非原生型。《新教倫理與資本主義精神》是要“說明西方理性主義的獨特性，并在這個基礎上找尋說明近代西方形態的獨特性。”他認為：需要新教倫理催生資本主義，但是，“勝利后的資本主義不再需要它的支撐，因為這個資本主義的基石是機械。”使得不同文化背景的中國和其他不發達國家或地區能夠通過向勝利后的資本主義學習完成現代化和發展任務。《儒教和道教》則強調：“中國盡管具有各種有利于資本主義產生的外在條件，但就像在西方和東方的古代，或在印度和伊斯蘭教盛行的地方一樣，在中國發展不出資本主義。”同時預料，“中國人同樣能夠(也許比日本人更加能夠)在現代文化領域學會在技術與經濟上均已獲得充分發展的資本主義。”可謂一體兩面，共同說明了現代化和發展的殊途同歸，既有普遍性，又有特殊性。韋伯中國命題的不足之處，是帶有文化決定論色彩。黃仁宇在《資本主義與二十一世紀》一書中評論他的著作：“批評中國舊社會教條森嚴無法活用的地方，通常一針見血。”“很適合用為評議文藝和美術的根據，而用以解釋人類的某種經濟行為如資本主義者，則不免流于用抽象的論斷來衡量具體的事物，當中的聯系，只在或有或無之間，讀者縱無從駁斥其非，卻也很難完全相信。”認為：“集體心理狀態之不同是由于政治經濟體系之不同使社會上分工合作的程度發生差異所導致……韋伯的理論有倒因為果之嫌。”例如與資本主義密切相關的法治，就可以追溯到早期的羅馬法根源和中世紀意大利自治城市的現實需要，英國則表現為近代實現普通法與衡平法的對接；民主制則應追溯到古希臘，將這些都歸功于新教倫理對資本主義精神的作用，難免“張冠李戴”之譏。盡管如此，韋伯的假說仍有深刻、獨到之處。至少，他正確地闡明了資本主義作為一種現代化組織和運動不是單純的科學技術和經濟發展，同時，屬于不同文明的后發國家或地區可以也必將“學會”資本主義。

法國年鑒學派反對實證主義史學只寫重大歷史事件的傳統，主張從現實出發向歷史提問，強調事件之間的聯系，把它們作為動態有機整體來認識，拓寬了歷史視野，遍及社會政治、經濟、文化各個領域。集大成者布羅代爾不僅通過《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》向我們展示了一個生機盎然和激情蕩漾的地中海及其沿岸文明，《十五至十八世紀的物質文明、經濟和資本主義》還將前人的“地理經濟”概念演繹為豐富多彩的“經濟世界”畫卷。他通過對充滿歧義甚至帶有貶義的“資本主義”概念進行爬梳，說明這是一個含糊不清且帶有意識形態色彩的不規范名詞，只因最嚴謹的批評者也提不出更妥貼的字眼來代替它，才得以繼續使用。布氏已經認識到資本主義對傳統農業文明社會組織和管理方式的沖擊作用，指出：“資本主義之成功端在它與國家互為一體，他本身就是國家。”透過同在地中海沿岸從事商貿活動的屬于阿拉伯文明的馬格里布商人和屬于西方文明的威尼斯商人在商戰中的此消彼長，不難看出依賴家族血緣關系提供信用和依賴法治提供信用對自由貿易的不同影響。此種方法，對于我們認識現代化和發展的路徑頗有幫助。但是，由于年鑒學派偏重于史實的再現和史料的羅列，布氏又局限于“撰寫一部一般的經濟史”，雖則卷帙浩繁、資料宏富，要害處卻語焉不詳，未能對自己發現的有關資本主義原則加以明確表述，并與史實和史料融會貫通，失之于籠統的“出現‘歷史性的新頁。”招致黃仁宇批評該書：“叢碎雜蕪，莫衷一是，可以供閑暇時翻閱，卻難能在研究資本主義時提出指南。”他和韋伯正好相反，分別失于復雜化和簡單化。

黃仁宇在《<萬歷十五年>和我的“大”歷史觀》一文中，自述從小歷史方面積結且受到康德影響，得以從“技術上的角度看歷史”。其系列論著認為：資本主義作為一種組織和運動，首先是具有“超越國界的技術性格”(1、私人貸款的金融方式；2、經理人超越人身依附關系的雇傭；3、技術支持因素的通盤使用，如交通通信、律師事務、保險業務等，擴大企業活動范圍)；該條件全靠信用，信用則需法治維持；“所以資本主義之成立必受政治體系的約束，行之于國界之外則賴治外法權。”上述三大條件“必賴社會內低層組織內各類經濟因素的配合，蓋能公平而自由的交換，然后所有權及雇傭關系才能重重相因，構成一個大羅網。”在此大前提下，再“將一切道德標準納入體制之中”。換言之：

也可以說每一個國家經過一段奮斗之后必須將其上層結構改組，以便迎合新法制，通常也要翻轉其低層結構，以便產生能夠互相交換的局面，更要經過一段司法與立法之改革，才能使上下之間密切聯系，也才能使以上三個原則順利發展，通過財政稅收幣制諸種政策，使公私互為一體，也就是使整個國家能在數目字上管理。(《資本主義與二十一世紀》)

他的這種“大”歷史觀雖說帶有歷史目的論色彩，倒是面面俱到，基本上講清了形成資本主義諸要素。

厲以寧的新著《資本主義起源——比較經濟史研究》(商務印書館2003年版)，將韋伯關于西歐資本主義起源具有“獨特性”和后發國家或地區能夠“學會”資本主義的假說與馬克思的歷史階段論融為一體，吸收國內外學界(包括黃仁宇)關于中國不存在“資本主義萌芽”問題的觀點，“對資本主義起源問題提出一種新的研究方法和新的理論模式”。該書內容提要說：

新的研究方法是：把封建社會分為剛性體制和彈性體制，把封建社會中的異己力量分為體制內的異己力量和體制外的異己力量，把資本主義分為原生型的資本主義和非原生型的資本主義，并以此對資本主義起源作出解釋。新的理論模式是：西歐封建社會的體制是剛性體制，在這種剛性體制下出現了體制外的異己力量和體制外的權力中心，從而導致西歐從封建社會向資本主義社會的過渡。因此，西歐的資本主義是原生型的資本主義。但在亞洲、非洲、拉丁美洲……從封建社會向資本主義過渡……都屬于非原生型資本主義范疇。

以研究西方經濟學、轉型經濟學和經濟史見長的厲以寧，雖然擺脫了長期困擾中國學者的所謂“萌芽”情結，運用大量具體材料對原生型和非原生型資本主義進行實證研究，“構筑成了宏大的資本主義起源的理論體系。”(馬克垚序言)但是，由于規范理論的基本架構先天不足，“剛性體制和彈性體制”的比較落不到實處，無異拉郎配，再宏大的體系也難免牛頭馬面。透過提要這段令人頭暈目眩的“方法”和“模式”繞口令所看到的“新”，不過是只蹦出“萌芽”說牢籠，卻飛不出“封建”論藩籬的獨腳雞。1939年12月毛澤東在《中國革命和中國共產黨》中提到“萌芽”說，1949年以后就成為中國史學界欽定經典，學者們滿腔熱情為之作注，以致成為“情結”。黃仁宇系列論著中對此有很好的批評，姑置不論。中國“封建”論源自二十世紀上半葉食洋不化的社會史觀派邊緣學者。對于“封建”論問題，我認為中國數千年歷史封建說，乃二三十年代一班挾唯物史觀自重的學者從馬克思等人那里生吞活剝套用的觀念；馬克思本人，亦是用“亞細亞生產方式”指稱東方社會；此問題黃仁宇在《萬歷十五年》、《赫遜河畔談中國歷史》和《放寬歷史的視界》等書中多有辨別，尤請參見收在后書中的《明(太宗實錄)中的年終統計》一文，該文認為，歐洲之feudal system是西歐歷史上羅馬帝國中央集權和蠻族征服后部落習慣兩者混合之產物，譯成“封建制度”已屬勉強，套用到中國歷史中，更加牛頭不對馬嘴。考諸中國歷史，僅指稱商周一段，還差強人意。春秋時孔丘要托古改制，已感嘆“禮崩樂壞”。顧炎武《亭林文集》亦日：“封建之廢，自周衰之日，而不自于秦也。”秦以后更是實行郡縣制的中央集權官僚國家；即封諸侯王，亦非主流；西漢勢力強大的諸侯王，無分異姓、同姓，均遭翦除；后世的王們，所謂封地，不過收稅以為俸祿，既無行政、司法權，又無強大的私人武裝，以及再封權，甚至沒有平民的行動自由，動輒獲咎；朱東潤的《張居正大傳》中即有遼王因與權臣張居正構隙而被廢為庶人的詳細描寫；哪來的“封建”。即歐洲之feudal system，今日亦頗有非難，尤其面臨具有解構特性的后現代主義學者的沖擊。1974年，美國學者伊麗莎白·布朗在《一種建構的專制：封建主義和中世紀歐洲的歷史學家》一文中即號召人們放棄使用“封建主義”概念；1994年，英國學者蘇珊·雷諾茲被譽為“革命性的著作”《封土與封臣：中世紀史實的再詮釋》發表，據稱其用語言學和唯名論(所謂“奧卡姆的剃刀”)方法，推翻了“建立在沙堆之上”的“封建主義”大廈，可能改寫關于中世紀的歷史教科書，并已經對西方馬克思主義在這方面的理論基礎構成嚴重破壞。

沙灘上的中國“封建”論，哪來“彈性體制”承受非原生型資本主義起源的理論支柱?

其實，只要考察一下“資本主義”從地中海沿岸城市威尼斯到大西洋沿岸農業小國荷蘭，再到農業大國(歐洲意義上)英國，直到美國和今日太平洋沿岸國家或地區，由點到面，匯合成浩浩蕩蕩的全球化歷史潮流；考察一下文藝復興運動中人的壯麗日出、宗教改革使西歐國家和人民擺脫教權主義束縛、憲政運動和司法改革對人權(包括財產權)的有效保護、科技和工業革命諸歷史事件之間的聯系；回歸蘇格蘭道德哲學家(包括經濟學鼻祖斯密)的經驗理性和自由主義傳統，就可以把復雜的問題簡單化。現代化和發展端賴自由、民主、法治和人權保護。被張五常推崇有加的弗里德曼，1962年在《資本主義與自由》中也強調了“資本主義”(Capitalism)和人的“自由選擇”(Freedom)密不可分。我在批評甘陽大話中國《從“民族一國家”走向“文明一國家”》時說過這樣一段話：

作為自然和社會的一部分，人無法獲得關于實在的終極真理，這意味著我們的認識具有內在的不完備性，要允許每個人試錯。資本主義作為一種組織和運動，乃是人類社會在漫長進化過程中，基于經驗理性的“可錯性”(注：索羅斯，源于波普爾的可證偽性)認識，充分肯定個人自由的價值，在此基礎上建立了憲政民主制度框架，構成一個開放社會體系。追求利潤僅僅是一種手段，經濟發展也僅僅是一種結果。世紀之交，諾貝爾經濟學獎得主森博士就強調：“要用自由來定義發展，而非國民生產總值。”資本大鱷索羅斯在《開放社會：改革全球資本主義》一書中針對全球化過程中存在的問題批評道：“當今的全球資本主義體系是全球開放社會的一個不完善和扭曲了的形式……全球資本主義體系的主要缺陷在于它過于片面：過于強調利潤追求和經濟成就，忽視了許多社會和政治問題。”二人都強調民主價值觀的普適性。

二

經濟學特別是技術經濟學當然可以“不講道德”地進行成本一效益分析。這并不等于經濟學是中立的，經濟學家可以“不講道德”，道德批判是非經濟學乃至非理性的。被媒體奉為“明日領袖”的樊綱，為了替經濟學家的不道德開脫罪責，在《“不道德”的經濟學》中以“早期學科分工界限不清”、“一個人可以是各種‘家的年代”和“經濟學不能包打天下”為借口，認為“當亞當·斯密寫《道德情操論》的時候，他已經不是在作為經濟學家進行經濟分析，而是在作為一個個人或一名倫理學家在討論問題了。”其潛臺詞是：斯密寫《原富》(《國富論》)的時候，是作為一個“不講道德”的經濟學家在“十分謙虛”地進行經濟分析。對于早已存在的所謂“亞當·斯密問題”，只要看一下商務印書館1997年11月版的《道德情操論》，特別是該書“譯者序言”，即可真相大白，此處不贅。

研究資源有效配置、追求利益最大化的經濟學和經濟學家真的能夠擺脫價

值觀前提嗎?即便不對時下中國盛行的經濟學和經濟學家作誅心之論，也應當承認西方經濟學和經濟學家是強調其價值觀前提的。繆爾達爾在經濟學研究中以“什么人得益?滿足的是什么利益?”這一社會學問題為指南，在《世界貧困的挑戰》第十五章“經濟科學的責任”中指出：“政策選擇的問題有兩個方面，一個是政策選擇是從價值觀前提和對通過運用這些前提獲得的事實的了解中推斷出來的結果……另一個方面關系到反過來決定實際將做何種政策選擇的政治發展。”他將前者稱為“理性的政策選擇”，后者自然是非理性的國家機會主義政策選擇。值得注意的是，繆爾達爾不是從他自己的問題意識強調價值觀前提，而是從整個西方經濟學強調這一點：他引用馬歇爾的話描述了“我們整個的職業特別是那些做出了杰出貢獻的人遵循了古典經濟學家的傳統。”即：

事實是，幾乎所有現代經濟學的奠基者都溫和而深富同情心，滿懷著人類的熱情。他們幾乎從不關心自己的財富，卻深切關心著財富在大眾中的廣泛擴散……他們毫無例外地獻身給這樣的信條，即全體人民的富裕應是所有個人努力和所有公共政策的最終目標……財產權本身得不到那些建立了經濟學的偉大心靈的尊崇。

我只想強調一點，不管是哈耶克所珍視的“自發秩序”，還是凱恩斯本人的思想學說(這同后來被稱為“凱恩斯主義”的東西是有區別的)，包括整個古典經濟學都建立在蘇格蘭道德哲學家所奠定的經驗一自由主義基礎上：“思想和言論自由以及選擇自由可以從我們的可錯性中直接得出：因為終極真理是不可及的，所以就必須允許人們思考并作出自己的選擇。”(索羅斯語)這是開放社會和全球資本主義的認識論基礎，也是西方經濟學和經濟學家的價值觀前提。正因為有了這樣的基礎和前提，公平和效率不僅是一對矛盾，而且“一個也不能少”。哈耶克和凱恩斯之間的鴻溝，也不像某些人所想象的那樣深刻：“分裂只是表面的。問題在于和解，在這兩種情況下，跳躍也都足夠了。”(加繆《西緒弗斯神話》)

面對這幫“缺德”經濟學家，斯密、哈耶克固然會堅定地說：“NO!”凱恩斯、繆爾達爾同樣會堅定地說：“NO!”

三

人權是從歐洲歷史傳統中發展出來的近代觀念，有些人據此反對將人權理念普世化，強調人權可以有不同的多元標準。就像現代化和發展成為不同國家和地區的共同追求一樣，人權保護的基本原則和規范應該是統一的，具有普世價值。畢竟，追求自由和幸福是全人類共同的發展目標。片面強調文化特殊性的所謂“亞洲價值觀”、“伊斯蘭價值觀”，不過是代表一些國家和地區上層社會集團特殊利益的威權乃至極權政府領導人及其辯護士為維護壓迫和剝削編造的神話。如果人類真的缺乏包括價值觀在內的共同性，文化鴻溝真的不可逾越，不同國家和地區人們的交往如何可能?以西方世界為參照系的現代化和發展又有何必要?繼續其刀耕火種、逐水草而居的田園牧歌生活可矣。就西方世界而言，包括人權保護和憲政轉型在內的觀念和制度變革不僅是現代化和發展題中應有之義，且是主要內容，經濟繁榮不過是現代化和發展的成果之一。資本主義作為一種組織和運動，首先得力于文藝復興中人的壯麗日出，對人的價值、尊嚴和個性的強調，解除了對人的束縛，煥發了人的創造性和生產力。1215年的《大憲章》和直接來源于該憲章第39條的“權利請愿書”(1628年)、“人身保護法”(1679年)則從制度層面保護了人身、財產等基本人權，并與司法改革一道使英國成為憲政民主國家，走上現代化和發展之路。舍本求末，既要西方的物質文明，又害怕西方包括人權保護和憲政轉型在內的觀念和制度文明，以文化特殊性為借口“吸取精華，剔除糟粕”的學習(西方)，結果往往是適得其反，使現代化和發展付諸東流。

1970年代末，在走投無路的困境下，民間出現一股強勁的自下而上的自發社會改革浪潮。在經濟領域，處于社會最底層，受壓迫和剝削最深重的農民，為了爭取一條活路，率先在農村進行改革。在貧窮落后的安徽省鳳陽縣小崗村，那些昔日在荒年還可以敲打花鼓四方乞討如今連流浪權也被無情剝奪的農民，冒著坐牢危險，用聯名按手印的方式，開始了偉大的制度創新，實行聯產承包責任制。相映成趣的是，在政治和文化領域，民間包括知識界也在同一時期開始了要求民主化、多元化的自發社會改革運動。盡管兩者在表面上并無直接聯系，政府對兩者也采取了不同的應對措施，兩者的同步出現昭示了經濟改革和包括人權保護、憲政轉型在內的觀念和制度變革即政治體制改革之間的邏輯聯系；政府對前者由容忍、肯定到加以規范、引導，將之納入社會主義市場經濟軌道；對后者的應對措施，也昭示了改革開放政策，是“中國共產黨保持它的凝聚力和絕對政治權力目標的產物，它的成功取決于黨達到這個目標的能力。”(香港嶺南學院Simon Fan和美國布朗大學Grossman：《中國經濟體制改革中的激勵與腐敗》)與人權保護和憲政轉型無涉的市場化和私有化過程，只能是權力市場化和權貴私有化過程，普通民眾不過是現代化和發展權力拜物教的工具和犧牲。選擇一條維護自身特殊利益的“國家機會主義”(薩克斯、胡永泰、楊小凱語)改革路線，當且僅當意識到自身不具備達到這個目標的能力，不實行憲政改革將無路可走的時候，才將政治體制改革當作救命稻草抓緊抓好，這是徹頭徹尾的實用主義。

主流經濟學和經濟學家刻意回避價值觀前提，不敢或是干脆不愿涉及所謂“敏感”的人權保護和憲政轉型問題，片面強調經濟學關心的是資源有效配置和成本一效益分析，說明他們充當的是士大夫拾遺補缺角色，連庸俗經濟學也談不上。

四

繆爾達爾在《世界貧困的挑戰》中指出：“在發達國家，用純粹的‘經濟術語進行的分析可能有意義并能得出合理的推論，那是因為這些概念、模型和將它們綜合在一起的理論相當符合發達國家的現實。但在不發達國家就不能用這個方法，除非是以讓分析離題和嚴重錯誤為代價。當市場不存在和高度不完全競爭時，不能運用上面提到的那些假定的(以及許多其他的)‘經濟術語……更為根本的缺陷在于這個方法脫離了觀念和制度。”

重視非經濟因素，使繆爾達爾和薩克斯在研究不發達國家的“現代化和發展”、社會主義國家向市場經濟轉軌時，不約而同地主張“那里的變革必須迅速而不是遲緩，正如現在發達國家過去的情況一樣”(繆爾達爾)，反對漸進主義的國家機會主義改革路徑(薩克斯)。“過渡經濟學”在假借交易成本理論為權力市場化和權貴私有化立論時，干脆將新制度學派視為內生的制度因素以“政治敏感”為由一腳踢開，對制度性腐敗和社會裂痕所導致的巨額交易成本這一嚴重不經濟現象竟然視而不見，甚至認為是潤滑劑和次優選擇。

在漸進療法和休克療法兩種轉型方式孰優孰劣的學術和非學術論戰中，贊成漸進療法的人以前蘇聯東歐國家在轉型中出現的各種問題特別是經濟負增長和中國經濟的持續增長為依據，說明國家機會主義改革路徑好處多多。薩克斯等人在《經濟改革和憲政轉型》中則認為：“造成這種狀況的部分原因在于經濟學家大多缺乏憲政思考……只看到了轉型的短期經濟影響就匆忙下結論。”并和繆爾達爾一樣，以法國大革命在短期內對經濟的災難性影響為例，提出：“假如十九世紀法國的憲政轉軌是漸進的，那么這一轉軌是否會更為成功，更能提高福利?”他認為憲政轉軌在短期內對經濟產生負面影響的原因至少有兩個：其一，巴澤爾和布坎南指出，轉軌必須面對強大而合法的國家暴力帶來的困境，對維護個人權利必不可少的國家暴力通常也會侵犯個人權利，而個人權利(如產權)恰恰是市場體系的核心；其二，樹立對新的游戲規則的信任要經過漫長過程，市場參與者對新規則缺乏信任會引起社會動蕩，對經濟產生負面影響。其實，前蘇聯東歐國家經濟并不像某些人所希望的那么糟，中國經濟也不像統計數字和某些經濟學家所表現的那么好。即便不考慮對普通百姓和資源的掠奪破壞了可持續增長，根據需要產生出的統計數字和理論描述也夸大了經濟增長率。高盛(亞洲)總經理胡祖六在去年出版的《關于中國與世界的五大神話》報告中，根據統計數字得出了不同結論：“中國的經濟增長并非前所未有，以亞太地區的標準而言也不見得特別突出。”

缺乏憲政秩序、人權保護和法治，使經濟改革演變為制度化的國家機會主義，政府決策和行政行為缺乏法律約束，處于不透明狀態，具有極大的不確定性和隨意性，產生“軟政權”特有的扭曲現象：官員濫用職權和腐敗屢禁不止。魯特在《中國的腐敗已經成為體制性的了嗎?》一文中，分析了建立在“關系”基礎上的交易使市場經濟中有效配置資源的股票市場、期貨市場等交易工具，在中國演變為官家通吃的腐敗工具，然后談到市場與等級制度的關系：

(Steven Cheung很久以前就認為，在等級制度向市場經濟過渡中面臨一種危險：)盡管等級制度已經失去其統一結構，但是，它還沒有被純粹的產權所取代，而是出現了一種中間制度。這種用產權和等級順序都無法準確界定的制度，可以稱之為第三種制度。另一方面，腐敗權有了準確定義。這就是我所說的：一個官員負責女包進口，另一個官員負責外匯管制，第三個官員負責男表，等等(過度干預給眾多人的腐敗創造了機會)……StevenCheung從(中國大陸和新加坡的不同)中看到了一些實質問題：交易腐敗是一回事，腐敗成為一種非常明確的權利制度則是另一回事。中國改革進程中的巨大危險是，她可能會在中途出問題。這就是為什么很早以前我就肯定地認為，漸進主義式的改革，是大有問題的……盡管Cheung最早看到中國的未來走向，但是他無法決定中國所采用的發展道路。

張五常等人認為，腐敗是漸進改革中對特權階級的壟斷權力進行贖買的方式，但不是改革的有效方式：對出賣官員控制權的收益權無法明確界定，導致腐敗達成的不成文合同難以有效執行；對腐敗的容忍會對特權階級創造更多的控制權形成激勵機制。張五常曾經天真地向中央建議：長痛不如短痛，干脆一次性地用一大筆錢將壟斷權力從特權階級手中贖買過來。問題在于，壟斷權力和稀缺資源相結合才會產生味道好極了的尋租和租金，怎能指望人家放棄壟斷權力和根據需求過剩來調整物價?誠如魯特所言：“誰來監督那些利用他們凌駕于法律之上的地位而對利潤進行掠奪的黨員同志?實行統一管制只會把利潤集中在少數人手里，也就是說，改革將受阻。”邏輯結論是：半吊子市場經濟，此路不通。除非有壯士斷臂的大智慧和大勇氣，拋棄國家機會主義改革路線，否則，根本沒有全面轉型，只有更加拉美化。

能否絕處逢生，是中國經濟和經濟學共同面對的困境。