列寧政治遺囑是如何被執行的

尹　彥

列寧的口授

１９２１年底列寧病重出現最初癥狀，在黨中央和醫生的堅持下，列寧不得不開始放棄全天工作。這時他擺脫了繁重的日常事務和實際工作，能夠從容地考慮黨和國家的前途與長遠戰略，用列寧自己的話說：“因禍得福；我居閑半年，‘從旁觀察。”１９２２年５月２６日，列寧第一次得了中風，右臂右腿部分失去作用，口齒失靈；１２月１３日，醫生說服列寧，暫時全休；１２月１６日，列寧的病劇烈發作，健康狀況日益惡化，右臂右腿癱瘓。列寧清楚地意識到自己病情十分危險，或許將要走到生命的盡頭。因此１２月２３日，決定口授一系列札記，把他認為“最重要的”、“使他焦慮不安”的想法和考慮寫出來。從１９２２年１２月２３日，列寧開始口授，到１９２３年３月２日，列寧口授了《給代表大會的信》等八篇書信和文章，除此以外，還口授了一些短信、“備忘”、札記。

這里我們認為嚴格意義上的遺囑，應該是《給代表大會的信》，而其他的七篇，稱之為最后囑咐，或“廣義上的遺囑”，可能是恰當的吧。

國內政治條件越來越令人擔憂，最令列寧不安的是，官僚主義愈演愈烈。到列寧寫遺囑前十天，他的批評更尖銳了：“國家機關的一般情況，糟透了，低于資產階級文化。”列寧甚至說：“國家機關是異己的。”這里的“國家機關”包括黨中央所屬的各部委。這些與委派制盛行有關。還有權力大集中。斯大林被任命為總書記后，掌握了“無限的權力”。斯大林的作為，列寧是不滿的，多次嚴厲批評斯大林“太粗暴”、“急躁和喜歡采取行政措施”、“愛發脾氣”、“發脾氣通常在政治上一般都起著最壞的作用”、“最有害的就是急躁”。列寧業已形成對斯大林的固定看法是：“他根本沒有頭腦。”列寧建議：“對我們的政治制度作一系列變動。”變動的重要內容之一是將斯大林從總書記的職務上調開。這就是列寧遺囑的核心內容。也是上世紀二三十年代蘇共（布）圍繞黨內斗爭的核心內容。

關于擴大中央委員會的斗爭

俄共八大至十一大，中央委員會人數為１９－２７人，基本由職業革命家集團組成，或者說，“布爾什維克黨的政府機器主要是由知識分子構成”（托洛茨基語），黨的領袖更是由思想家、著作家、政治家一類杰出的高級知識分子組成的。現在列寧“建議把中央委員會增加到幾十人甚至１００人”。新的中央委員從哪里來呢？“要求工人階級出５０－１００個中央委員”。“我是這樣想的：幾十個工人參加中央委員會，就能比其他任何人更好地檢查、改善和改造我們的機關。”列寧“所指的工人都是把農民包括在內的”，并且應當“主要不是來自那些做過長期蘇維埃工作的工人”。因為他們已經染上官僚主義。顯然，列寧想改變中央委員會只是一個職業革命家集團的現狀，使之與普通工農群眾中的優秀分子結合起來，讓他們監督決策。列寧的這個建議，口授予１９２２年１２月２３日，“當天即送達斯大林”，可謂正中斯大林之下懷。因為擴大中央委員會的人選必然出自斯大林領導的書記處、組織局的提名、選拔，這一來自然可以擴大自己的幫派，多一些受自己控制的工具。所以，１９２３年１月２９日，書記處提出了一份改革計劃：應把中央委員會人數由２７人增加到５０人，美其名曰以“減少政治局的權力，加強中央全會的權力”。托洛茨基經過研究，于１９２３年２月２２日向中央全會提出一個系統的意見：《關于改組和改善中央機關工作的草案》。他說：“中央委員會必須保持它嚴格的形式和能迅速作出決定的能力。因此進一步擴大中央委員會是沒有意義的。這樣做只能使中央委員會補充一些中央代表（主要是補充一些總督），因此很少會加強與群眾的聯系，而擴大中央委員會的組成和確立政治局和全會之間的新的更為復雜的關系，將會使中央委員會精確無誤的工作受到巨大損失。”比較一下列寧、斯大林、托洛茨基的建議，他們的出發點、目的是不同的：

列寧是從增強工農分子對中央最高層的監督出發，試圖為中央最高層設置監督機構，因而主張擴大中央委員會的。為此，他還有另外的系統補充建議。

托洛茨基是從保證中央高層決策效率出發，反對擴大中央委員會。作為決策、指揮機構，豈能龐大？

斯大林則更多地考慮到拉幫結派，壯大自己的利益，才提出擴大中央委員會的。

把斯大林調開的明爭暗斗

不“穩定”、“分裂的危險”在哪里呢？列寧認為“穩定性的問題基本在于斯大林和托洛茨基這樣的中央委員。依我看，分裂的危險，一大半是由他們之間的關系構成的”。接著列寧向代表大會分析了當時六位政治局委員、候補委員的缺陷，并著重分析介紹了“現時中央兩位杰出領袖”———斯與托的缺陷。

“斯大林同志當了總書記，掌握了無限的權力，他能不能永遠十分謹慎地使用這一權力，我沒有把握。另一方面，托洛茨基同志，正像他在交通人民委員部問題上反對中央的斗爭所證明的那樣，不僅具有杰出的才能，他個人大概是現在的中央委員會最有才能的人，但是他又過分自信，過分熱衷于事情的純粹行政方面。

“現時中央兩位杰出領袖的這兩種特點會出人意料地導致分裂，如果我們黨不采取措施防止，那么分裂是會突然來臨的。”

“斯大林粗暴……在總書記的職位上就成為不可容忍的了。因此，我建議同志們仔細想個辦法把斯大林從這個職位上調開，任命另一個人擔任這個職位。”

如果說列寧前面對斯、托的評價，是一種毀譽參半、避免分裂、保持平衡的評論，那么，這里的建議，使天平一下予傾向托洛茨基了。這里有一個謎：《給代表大會的信》是分五次口述的，除了第一次，即增加中委之口述當天即送達斯大林外，其他四次口述，遲至列寧逝世后才送達黨的十三大。為什么列寧生前沒有向十二大提出和解決這個“調開”的問題呢？是否還未考慮成熟，未最后決定呢？看來不是。可以說列寧五篇政治遺囑中，四篇中有嚴厲批評斯大林的內容，而最厲害的是對工農檢查院的批評。而工農檢查院１９１９年３月至１９２２年４月是由斯大林負責的。１９２３年３月５日，列寧口授給托洛茨基的信，認為斯大林和捷爾任斯基不能秉公處理格魯吉亞事件，請他出面在中央全會上為這一事件進行辯護，“那我就可以放心了”。同時也口授了給斯大林的一封信，要求他為態度粗暴一事向克魯普斯卡婭道歉，否則就“斷絕我們之間的關系”。連“斷絕關系”這樣嚴厲的話也說出來了。所以“調開”的想法是非常堅決的。

此外，１９２２年１２月２１日以來，列寧曾五次寫信給托洛茨基，請他在中央全會為外貿壟斷的問題進行辯護，糾正斯大林等人的觀點及決定；而在格魯吉亞的問題上，列寧又請求托洛茨基為其辯護。

這樣看來，讓“現在最有才能的人”、公認的天才，當時僅次于列寧的、無可爭議的領袖托洛茨基接班，是順理成章的推薦，但列寧沒有推薦，似乎也不想作這樣的推薦。是否列寧作以下這樣考慮呢？列、托齊名，國內當時懸掛領袖像，只有列寧與托洛茨基（個別場合還有一位季諾維也夫）。國外更是列、托相提并論，因此不必多此一舉。二是雖然列寧是十月革命的總決策人，但“起義的全部實際組織工作”都是在托的領導下進行的（斯大林語）。而在國內外戰爭中，托洛茨基叱咤風云，扭轉乾坤，功勛蓋過其他人，否定托的繼任幾乎是不可能的。三是列寧太小估了一黨制下的委任制的負面作用。它使被委派者緊緊依附于委派者：察言觀色，唯命是從，甚至泯滅良心，扭曲理智，投委派者之所好。列寧設想托的才能與智慧、功勛與聲望，自然會贏得擁戴，領導權的轉移不會出什么大問題。豈知卻生出許多節外之枝。列寧《給代表大會的信》，是分五次口授的（１９２２年１２月２３日、２５日與１９２３年１月４日），“實際上是列寧準備給黨的第十二次代表大會的信，是列寧為防備自己因病不能出席代表大會而采取的措施。這批信列寧囑咐作為絕密文件保存，但１２月２３日口授的文件當天即送達斯大林。為此列寧特別對秘書重申了保密規定。然而到年底，列寧的秘書違背規定，讓多數政治局委員看到了列寧口授文件。”從而使斯大林等早有準備。同時，列寧又規定對信、文件進行密封，除了他本人可以啟封外，在他死后則由其夫人克魯普斯卡婭啟封。焉知１９２３年３月５日，列寧病情急轉直下，喪失言語功能，已完全不能令人轉交即將在４月份召開的十二大。不過，畢竟政治局是知道列寧的信件的，所以１９２３年２月２２日，托洛茨基“始終堅持印發這封信（得到加米涅夫同志的贊成）”。政治局的多數委員認為不能印發列寧的信，這樣一來，只能延遲到十三大。因此十二大前后的中央全會、黨代表大會并不知道有這封信。而斯大林的任命委派，已經造就了一個利益集團，他們的搖旗吶喊，又加上有加米涅夫、季諾維也夫出于私心，鼎力相助，讓他擊敗了托洛茨基。四是在處理列寧遺囑的手法上，嚴重違背黨章，即加米涅夫等人采取政治局少數人取代中央委員會，取代黨代表大會的方式。

本來應該印發給黨代表大會每一個代表的信，卻變成對中央全會特別會議的傳達，同時還規定：“任何人均不得記錄”；本該以無記名投票的方式進行表決的，卻簡化為舉手表決；本來該原原本本的傳達，卻變成簡要地說一些要點。這里可以看出，少數人是如何取代政治局與中央全會的，而中央全會又是如何取代黨代表大會的。斯大林的寶座就是這樣保住的。不過，隨著斯大林與托洛茨基斗爭的激化，接著是加米涅夫、季諾維也夫與斯大林交惡，擴大了遺囑的傳播與議論，隱瞞遺囑已不可能，所以１９２７年１２月的十五大決定把列寧的信作為附錄收入代表大會的記錄，同時也決定把信在《列寧文集》中發表。到了蘇聯肅反時，凡是早先談論、當時談論列寧遺囑的人，都有坐牢、槍斃的可能，或已成為階下囚、槍下鬼。從此人們噤若寒蟬，不知遺囑為何物。只是到了二十大，列寧的信才分發給黨的各級組織，出版了單行本，人們才開始漸漸了解遺囑。