劉伯承與彭德懷的是是非非

陶朱問　賀開莉

縱觀劉伯承與彭德懷長達幾十年的革命征程與職業軍人生涯，他們間其實存在著鮮為人知的誤會。

紅軍時期的“土洋”之爭

歷史的陰影始于１９３３年２月開始的紅軍第四次反“圍剿”。

毛澤東在寧都會議被解職后，劉伯承升任紅軍總參謀長，協助接替毛澤東任紅一方面軍政委的周恩來以及朱德具體指揮紅軍實施第四次反“圍剿”戰役。

此前，關于毛澤東的去留問題，寧都會議上曾發生激烈爭吵。彭德懷、朱德等極力主張毛澤東仍留在前方指揮軍事，博古、張聞天、王稼祥等洋派主張毛澤東去職。爭論中，劉伯承投了洋派一票。隨即，他又發表了針對毛澤東、彭德懷等關于“游擊主義”戰術的理論文章，批評他們的右傾傾向，指斥他們在戰略上存在著不能打正規戰、大兵團集群戰的弱點。

彭德懷讀到文章后，對劉伯承的軍事觀點頗為不滿地說：“按他劉伯承的說法，我們這幾畝田早賣光了?！薄捌渌瞬恍?，就他行?！?/p>

可是，洋派在第四次反“圍剿”的戰略指導思想上卻犯了不顧實際的兵家大忌。

１９３３年２月４日，蘇區中央局作出了“書生決議”，命令紅軍實施先發制人、主動出擊的戰略，實行進攻戰擊潰敵人，并命令紅一方面軍首先圍攻蘇區大川邊的橋頭堡———南豐。

擔任主攻南豐任務的是紅三軍團第三師。時任紅三軍團軍團長的彭德懷接令后大為不滿：“這是哪個的鬼主意，蠢嘛！南豐易守難攻，敵我力量懸殊，又占據了有利地形，這樣硬攻下去對我們是不利的，真是亂彈琴?！?/p>

果然，事情完全如彭德懷所預料的那樣，進攻南豐并不順利。實際上，彭德懷并不知道，劉伯承從一開始就不贊成強攻南豐。今見南豐不易攻取，敵軍又固守待援。經過反復思量，劉伯承斷然提出佯攻南豐，圍城打援。遺憾的是，由于戰事緊張，兼之個性殊異，他和彭德懷沒能就此坐下來心平氣和地溝通一下，尋求共識。

歷史的機緣就此錯過。

彭德懷固執地將中央局包括南豐攻城在內的一系列軍事戰略的計劃與實施，都記在了劉伯承的賬上。因為在大家看來，中央局那些洋派們在軍事上主要依靠劉伯承。

事后，傳話的人又傳走了樣，劉伯承頗為不滿地反駁道：“紅軍本來就存在著游擊主義嘛！老彭的紅三軍團也需要在戰術上提高一下?！痹捰謧骰厝?，剛直易怒的彭德懷是何種反應，可想而知。

“百團大戰”的分歧

抗戰爆發后，國共捐棄前嫌，一致對外，并建立了廣泛的抗日民族統一戰線。共產黨及其領導下的紅軍接受蔣介石國民黨名義上的領導，改編為國民革命軍第八路軍。彭德懷任八路軍副總司令，劉伯承擔任了下屬的一二九師師長。

這一次，他們二人在角色上同紅軍時期相比，恰好進行了一次置換。劉伯承領兵于外，彭德懷作為主帥統全局于內。

１９４０年３月至９月，彭德懷領導了打破日軍“囚籠”政策的百團大戰，一舉殲敵四萬三千余人，拔除據點千余個。這里面擔任主要作戰任務的部隊便是一二九師。這一時期，他們的配合還算是默契的，沒有傳出什么不和諧之音。

１９４４年４月３０日，在晉冀魯豫區和相關軍隊系統的座談會上，劉伯承作了《晉冀魯豫抗日民主根據地現狀的報告》，全面、系統地總結了晉冀魯豫地區抗戰七年來的工作。

劉伯承的報告肯定了成績，也毫不諱言地指出了缺點。他認為百團大戰前后，由于對“從內戰轉到抗日游擊戰之舵掌握不緊，過分強調正規軍，犯了編并與放任地方武裝的錯誤”，一度影響了根據地的建設。同時，他還指出，百團大戰總的來講是一場打了勝仗的大戰役，但存在著不少戰略戰術上的錯誤，如敵眾我寡之下，沒有以弱示敵，過早暴露了我們的真實實力；沒有充分發揚正規戰與游擊戰相結合的傳統優勢，有些倉促上陣的意味，為了片面取得政治影響甚至矯枉過正。

劉伯承提出這些問題，并未針對彭德懷，他只是對自己執掌的一二九師和晉冀魯豫根據地的工作作了自我批評。

他的報告一出，便引起了延安主要領導的共鳴。歷來主張獨立自主地開展山地“游擊戰”的毛澤東覺得劉伯承對百團大戰失誤的認知是準確和恰如其分的。以八路軍的實力來看，打一個這樣的大戰未免太過冒險。同時，至關重要的也是毛澤東—直憂慮的一點，是過早暴露實力會引來國民黨蔣介石的忌憚。此外，他對彭德懷在百團大戰上的臨機專斷是有不同看法的。隨即，毛澤東在整風運動中，把劉伯承的那份報告交與大家討論，這就有了百團大戰以后糾纏不清的爭論。

打了勝仗的彭德懷對此當然想不通，也完全沒有思想準備。后來，他還是就百團大戰的戰略戰術作了一些檢討和認識，中央對此也未有什么異議。

批“教條主義”的背景

１９５６年２月，蘇共中央召開了二十大。赫魯曉夫作了全盤否定斯大林的秘密報告。報告一出，舉世震驚。６月，黨中央發文通知全黨，克服實際工作中的主觀主義即教條主義和經驗主義，特別是對待馬克思列寧主義和外國經驗中的教條主義傾向……

解放初，我們實行的是一邊倒的政策，全盤蘇化。軍事學院也不例外，不但有蘇聯軍事顧問，而且連課程設置和訓練安排都照搬了蘇聯那一套。

１０月，劉伯承返校主持召開學員座談會，聽取意見。學員這時對兩個問題反應強烈：—是六小時一貫制的課業制度，二是三堂會審的考試，太過嚴格，有三名中將銜的學員嘴都念歪了。對此，個別人不滿意，越級上告，給北京寫了告狀信。中央軍委對此非常重視。于１９５７年２月特地派出了以陳賡、黃克誠大將為首的十二人工作組，頗有聲勢地開進了軍事學院。

當時，老中將張震和賈若愚兩人為一組。經過一段時間的調查走訪，他倆綜合情況后取得了共識。學習有壓力很正常，這些學員還年輕，有壓力才有動力，學院根本不存在教條主義。三個念歪了嘴的學員之一蕭文玖態度也很明確，有人鼓勵他告狀，說他這么年輕嘴都念歪了，那還了得。但蕭文玖說他的嘴歪和劉伯承沒關系。

但調查組給軍委的報告卻與張震等人的認識大相徑庭。尤其是報告的最后還特別提出：“……學院中的許多同志已經感到有反對教條主義必要之后，而院黨委仍然徘徊、猶豫、拖延，未能下定決心?！眻蟾孢@樣定調，明眼人—看，就認為身為院長兼政委的劉伯承難辭其咎。

中央軍委看過報告后，彭德懷—錘定音：“教條主義的大本營就在軍事學院，司令部在我們訓練總監部?！?/p>

此番定論—出，時任訓練總監部部長的蕭克對彭德懷批評正規化和現代化的口號不大贊同，聯系到他對軍事學院工作的不切當評價，蕭克就寫了—封信與他交換意見。誰知這封信卻成了向彭德懷進攻的“罪證”，被說成是“挑刺挑到國防部”了。

這時，劉伯承的愛將、原二野五兵團司令楊勇去北京開會，毛主席批評軍事學院的主要領導犯了教條主義的錯誤。楊勇據理力爭道，劉院長工作不容易，學院有那么多蘇聯專家，中央又一再強調要向蘇聯學習，尊重專家的意見。他還列舉了１９５１年冬的演習，以此證明劉伯承堅持“以我為主”的教育方針。

毛澤東點了點頭，未再說什么。

一代戰神馬放南山

１９５８年６月，毛澤東公開表態對于軍隊院校工作明顯不滿：“現在學校奇怪得很，中國革命戰爭自己的經驗不講，專門講‘十大打擊，而我們幾十個打擊也有，卻不講。應該主要講自己的，另外參考人家的?！泵珴蓶|還對劉伯承作了一些有欠公允的評價。

彭德懷在軍委的主要領導會上說：“劉伯承身上有很嚴重的教條主義，不但影響了南京，就連北京（指訓練總監部）也有些吹鼓手和抬轎子的?！?/p>

不久，在彭德懷的具體“指揮”下，這場批判教條主義的斗爭被推向了高潮。一批高級將領和高中級干部被打成了“反黨分子”。

一年后，彭德懷因同樣的方式被打倒。毛澤東曾說過：“反教條主義，為了順你的意，我讓他們一個提前休息，一個發了轉業費，你彭德懷還不滿意？”

軍委擴大會議開始后，在外地治病療養的劉伯承接軍委指示，到北京出席會議。在赴京的頭一天，他思緒翻滾，一夜沒有成眠，左眼球紅紅的。在火車上，又呈失眠狀態，左眼球更紅了。到了北京，他得了青光眼，眼壓高達七十三度，不得不住進北京醫院，一面治療，一面準備檢查材料。但是，在當時那種政治氣氛之下，深明大義的劉伯承不能不帶病出席，在會上作檢討。

７月１０日，中南海懷仁堂座無虛席，一千多雙眼睛凝神注視著主席臺。年近古稀而又殘病交加的劉伯承被扶到講臺前，宣讀自己的檢討。臺下的人依然能看出，每當說到委屈處、違心自責處，劉伯承語調哽咽，幾不成句。大家明白，這里面既有真誠的反省，又有難以言說的滿腹委屈。檢討作罷，臺下爆發出了經久不息的掌聲。置之死地而后生，劉伯承的檢討總算過了關。

１９５９年１月１９日，劉伯承掛印罷官，攜眷移居北京。數十載兵戎生涯遂告結束，一代戰神馬放南山。

１９８０年秋，鄧小平代表中央明確指出：１９５８年那次反教條主義是錯誤的。

１９８７年，中央軍委紀委發出通報，為在“反教條主義”運動中遭受了政治迫害的同志徹底平反。