勞動教養(yǎng)，何來何去

徐靜村，四川江安人，1963年從西南政法學院畢業(yè)后任職于四川省公安廳，1979年返回母校任教至今，曾任西南政法大學副校長，現(xiàn)為西南政法大學教授、博士生導(dǎo)師，兼任教育部高等法學教育指導(dǎo)委員會委員、中國訴訟法學研究會副會長、中山大學法學院院長等職務(wù)。

1987年我國律師學科的開山之作《律師學》一書問世；1990年我國第一部《偵查辯證法》專著出版；1991年我國第一本研究法律情報學的專著《法律情報學概論》付梓。這些著作標志著相應(yīng)學科在我國正式建立。

1980年他執(zhí)筆編寫了《刑事訴訟法講義》和《民事訴訟法概論》兩本教材，是當時全國僅有的訴訟法學教科書，為相繼恢復(fù)法律院系的許多大學所采用，產(chǎn)生過重大影響。1997年主編的《刑事訴訟法學》新教材則被譽為“新中國第三代教材的首創(chuàng)之作”。

40多年來，徐教授已出版法學專著30余部，發(fā)表學術(shù)論文100余篇，著述總字數(shù)約1000萬字。

2003年歲末的一個午后，突然接到了在北京工作的一個學生的電話：“徐老師，您看看剛出來的《檢察風云》……”電話是急促和短暫的，那邊正在進行激烈的討論。我有種預(yù)感：這期的《檢察風云》肯定又披露了什么驚人內(nèi)幕！作為一名六十年代初期就進入政法戰(zhàn)線后又進入高校教學的法律工作者來說，見過形形色色的事太多，但當翻開雜志，看到閻勝紅為母申冤受盡常人難以想像的折磨時（見2003年第23期），我還是震驚不已。閻勝紅所發(fā)出“為什么要送我去勞教”的哀鳴，時刻撞擊著我的心口，因為那不僅是對勞動教養(yǎng)制度的質(zhì)疑，也是對刑事訴訟法學學者良知的拷問。因此，我決意針對勞動教養(yǎng)制度說點什么。

建國伊始 安邦定國非常之策急出臺

1955年，國家機關(guān)內(nèi)部大規(guī)模地開展肅清暗藏反革命分子運動拉開了序幕。時年8月，中共中央提出了第一個關(guān)于勞動教養(yǎng)的指示——《關(guān)于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》，該指示指出：“對這次運動中清查出來的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑和罪狀較輕、坦白徹底或因立功而繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動改造。另一種辦法，是不夠判刑、而政治上又不適用于繼續(xù)留用，放到社會上又增加失業(yè)的，則進行勞動教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但亦應(yīng)集中起來，替國家做工，由國家發(fā)給一定的工資。”為了盡快使該指示得到落實，1956年1月，黨中央又發(fā)布了《關(guān)于各省、市應(yīng)立即籌辦勞動教養(yǎng)機構(gòu)的指示》，緊接著，全國各地陸續(xù)建立了勞動教養(yǎng)機構(gòu)并開始運行。1957年8月，經(jīng)第一屆全國人大常委會第78次會議批準，國務(wù)院公布了《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》，這是我國第一次以行政法規(guī)的形式正式確立了勞動教養(yǎng)制度。

當時出臺勞動教養(yǎng)這項制度，是為了處置“肅反”中清查出來但不夠判刑的反革命分子和其他壞分子以及反右派運動中劃出的部分“右派分子”而設(shè)立的。設(shè)立的理由是：對于“這些人”需要一個既能夠改造他們，又能保障其生活出路的妥善方法；把他們收容起來，實行勞動教養(yǎng)，通過他們自己的勞動來養(yǎng)活他們自己，同時也通過勞動來改造他們自己，這就是最好的辦法。可見這項制度在初創(chuàng)時是一種由政府施行的政治處置手段，帶有懲罰性。但就在該法規(guī)通過不久，由于“左”的錯誤思潮的影響，勞動教養(yǎng)工作在實際操作時卻遠遠脫離了最初的指導(dǎo)思想，很快就突破了法規(guī)所規(guī)定的收容范圍和對象，其審批權(quán)限和程序也沒有得到很好地遵守，把勞動教養(yǎng)人員錯誤地當作專政對象來對待。

依法治國 民主高揚不合潮流顯弊端

如果說勞動教養(yǎng)制度產(chǎn)生的那個年代法制尚不健全、刑事制裁與行政處罰的界限還十分模糊，加上政局尚未完全鞏固，其作為非常時期的非常之策用來處理反革命分子有一定必然性的話，那么，在依法治國的今天，一個可以剝奪公民人身自由長達一至四年的勞動教養(yǎng)制度，在與現(xiàn)行法制嚴重對抗的情況下仍然頑強地存在，不能不說是中國法治的一個“奇跡”。

這一制度的最初設(shè)計及后來的變化表明它具有很強的功利色彩。多年來在有關(guān)勞動教養(yǎng)存廢的爭論中，多數(shù)學者以勞動教養(yǎng)有違法治原則而呼吁廢除，而實務(wù)工作者尤其是警務(wù)工作者則要求保留這一制度作為控制社會治安的有效手段。特別是今天，有些地方還將勞動教養(yǎng)作為控制上訪活動的有效工具來使用。閻勝紅上訪被送勞教的遭遇便是明證。然而，勞動教養(yǎng)制度作為控制社會秩序的一種手段的負面效果是使憲法賦予公民的民主權(quán)利被公然踐踏。在實施過程中對法治原則和正義理念的不良影響，早已超出了它對于維護社會治安所能夠發(fā)揮的積極作用。因此，可以說現(xiàn)今勞動教養(yǎng)所取得的功利效果是在不合法的基礎(chǔ)上以犧牲公民權(quán)利為代價的。

勞動教養(yǎng)制度不僅沒有憲法依據(jù)，而且與《立法法》、《刑事訴訟法》、《行政處罰法》明顯沖突，其存在的合法性基礎(chǔ)已完全消失。

這制度主要的依據(jù)有：1957年國務(wù)院《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、1979年國務(wù)院《關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》、1982年公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》、國務(wù)院《關(guān)于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》、司法部《勞動教養(yǎng)戒毒工作規(guī)定》等。上述法規(guī)中，只有《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》是經(jīng)過當時全國人大常委會批準，并且引用了1954年憲法第100條作為依據(jù)。但是，憲法該條內(nèi)容卻是“中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律，遵守勞動紀律，遵守公共秩序，尊重社會公德。”顯然，將這作為其憲法根據(jù)是牽強附會的。另外，有的是經(jīng)過國務(wù)院批準后發(fā)布，還有的是根據(jù)全國人大關(guān)于禁毒決議的規(guī)定制定的。但是上述規(guī)范都稱不上嚴格意義上的法律。

實體程序 諸多沖突有損于國際形象

現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)制度，存在諸多沖突，不能不引起我們認真思考——

與《立法法》相沖突。按該法第9條規(guī)定“有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項”只能由全國人大通過立法途徑解決，而不能由國務(wù)院以行政法規(guī)的形式來規(guī)定。然而，勞動教養(yǎng)制度設(shè)立的最高依據(jù)只是全國人大常委會批準的行政法規(guī)而已。

與《刑事訴訟法》相沖突。《勞動教養(yǎng)試行辦法》第10條規(guī)定的適用對象之一是罪行輕微,不夠刑事處分的人，可我國刑訴法第12條明確規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定為有罪”。由此可知，行為人之行為是否構(gòu)成犯罪是必須由法院來認定的，而被勞動教養(yǎng)的人未進入審判程序，公安機關(guān)何以能夠認定某人有輕微罪行而必須接受勞動教養(yǎng)呢？

與《行政處罰法》相沖突。該法第9條明確規(guī)定，“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”，該法第64條還要求與該法規(guī)定相沖突的法規(guī)規(guī)章，須在1997年12月31日前修訂完畢。然而，目前作為適用勞教的依據(jù)僅是國務(wù)院及公安部發(fā)布的行政法規(guī)、部門規(guī)章，這與《行政處罰法》規(guī)定明顯沖突。

就實體規(guī)范而言，勞動教養(yǎng)的對象和構(gòu)成要件沒有明確的規(guī)定，使刑事制裁與行政制裁的界限不清，以致勞動教養(yǎng)的決定機關(guān)可以任意處置自認為是違法的行為人。在閻勝紅上訪案中，閻勝紅被送勞動教養(yǎng)及解除勞動教養(yǎng)的全過程，決定機關(guān)竟然可以不做任何說明，而對其作出長達三年的勞動教養(yǎng)決定，這與“過罰相當”、“罪刑相應(yīng)”的懲罰原則是相違背的。

從程序規(guī)范來看，勞動教養(yǎng)的實施機關(guān)、決定程序均違背了程序正義的基本原則。其審批和決定實際上都是作為行政機關(guān)的公安機關(guān)，他通過行政審批的方式限制公民人身自由，使被處勞教的公民不能真正享有公正程序中應(yīng)有的陳述、參與、申辯和救濟等正當權(quán)利，這與公正程序和民主法治的要求相去甚遠。

我國政府簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第9條明確提出：“任何被剝奪人身自由的人，都有權(quán)向法院提起訴訟，由法院來決定這種剝奪人身自由的行為是否合法，若為非法應(yīng)立即予以釋放。”然而，剝奪人身自由的勞動教養(yǎng)制度根本不能進入審判程序，法院也無管轄權(quán)，這已成為境外反華勢力攻擊我國人權(quán)狀況的借口，嚴重損害了我國的國際形象。

與時俱進 權(quán)為民用勞教制度應(yīng)廢除

從1957年的《規(guī)定》到1982年的《勞動教養(yǎng)試行辦法》，加上各地制定的有關(guān)勞動教養(yǎng)的文件，對勞動教養(yǎng)的對象均有日益擴大的趨勢。在《檢察風云》的報道中，閻勝紅因為多次上訪而被收容遣送，最后又被處勞動教養(yǎng)，其依據(jù)就是山東省頒布的《關(guān)于在集中整治農(nóng)村社會治安斗爭中辦理勞動教養(yǎng)案件若干問題的意見》，而這個《意見》是由山東省高級人民法院、省人民檢察院、公安廳、司法廳聯(lián)合制定的。可以想象，在這樣的規(guī)范之下山東全省的有關(guān)民眾何以能夠在勞動教養(yǎng)爭議中獲得司法的救濟和保護？勞動教養(yǎng)對象的任意擴展，使行政權(quán)力越來越深地介入了公民的正常生活，威脅公民享有的民主權(quán)利，已成為激化“干群關(guān)系”、“官民關(guān)系”，惡化黨和政府與人民群眾良好關(guān)系的重要原因之一。

那么，在三個代表高揚，與時俱進、權(quán)為民用的觀念正深入人心的今天，弊端深重的勞動教養(yǎng)制度該何去何從呢？在我看來，這項制度應(yīng)當盡快廢除。但在廢除勞教之前，應(yīng)將目前受勞動教養(yǎng)處罰的行為加以分解，對于涉嫌犯罪的行為由刑事法律制度調(diào)整，其他行為由行政法律制度規(guī)定。但凡涉及行政機關(guān)限制或者剝奪公民人身自由的處罰，均需提請法院審查決定，以此來平衡行政權(quán)、公民權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系，在制度理念上，也較符合法治、人權(quán)和正義的要求。