美國大選有多“大”？

美國人在臺面上的政策是“一個中國”四個字，其實私下的觀點也可以概括為四個字，那就是與中國內地相比，“臺灣太小”。但是，我們仍應認真關注美國智庫對“一個中國”政策的重新評估，因為這種評估是需要通過公共輿論檢驗的，一旦形成新共識，美國新的對華政策也就呼之欲出了。當然，布什和克里在涉及中美關系未來的一些政治分歧還是值得我們注意的：若克里當選，人民幣升值的壓力會更大；若布什連任，臺灣將獲得更先進的武器。

美國四年一度的總統大選在即。中國知識界對于選舉的游戲規則已比較熟悉了，但美國大選到底有多“大”的問題仍然吸引人。

從理論上說，任何一位美國公民要想當總統，必經兩個關鍵環節：一是要獲得民主黨或共和黨的正式提名，成為該黨推舉的唯一候選人，贏得預選；另一個是贏得至少270張選舉人票，方可正式當選。美國的政治選舉制度奧妙多，運作起來很熱鬧，平靜下去卻很迅速。就像世界杯足球賽，比賽期間觀眾激情四溢，比賽結束后很快若無其事。它很符合美國的國情民情，是美國政治制度的支柱之一，也很合多數美國人的“胃口”。事實證明，其他國家很難通過“克隆”美國總統大選制度的方式來實現民主政治。那些已經“克隆”了美國憲政形式的國家無不完整地經歷了“播下龍種、收獲跳蚤”的過程。

就選舉知識而言，了解單名選區制和比例代表制的區別及其政治后果是重要的。比例代表制規定各黨派按得票率多少比例分配席位，它直接導致了各黨派在分歧議題上不肯妥協，在政治觀點上相當“頑固不化”。而單名選區制規定只有一個勝利者，意味著獲得的簡單多數的勝者得全票。這樣的選制實際上只鼓勵兩個競爭性政黨參與競爭。堅持少數人意見的人群組建新黨完全不可能贏得選舉，而只能選擇向一個勢力大的政黨靠攏。比例代表制的優點是少數人的意見也有充分代表性和有效發言權，其致命的缺陷則表現為，政治實踐中勢均力敵的大黨在關鍵時刻往往受小黨派擺布，很容易造成政治失穩。單名選區制的優點是獲勝方可以放手推行自己的政治主張，缺陷則是少數人的意見得不到充分關注。所以在歷次美國總統大選時都有為數不多、但引人注目的“反對‘甲但不贊成‘乙”表態。比如，好萊塢明星和退伍軍人團體公開表態反對布什連任但也不明確支持克里當選。

采取單名選區制選舉總統在美國政治實踐中形成的最大優勢是，兩大政黨的綱領和政見都極力向人數龐大的中間意見人群靠攏，不大關心政治的人幾乎難以簡明地理解兩個人政見的差別。曾有一幅漫畫顯示，面對一個選購圣誕節火雞（美國大選離年末圣誕節已近）的老人，店主揀起案上僅有的兩只瘦得很慘的火雞，火雞上面分別標注了卡特和里根的名字，老人問“這就是選擇嗎”？

美國總統大選最讓中國人看不懂之處就是那538張選舉人票。當選總統直接依賴的就是選舉人票，競選班子最關心的是少數幾個“關鍵州”的選情。這是為什么呢？美國憲法規定，美國國會議員每兩年改選1/3議員（一般都能重新當選），其中一次與總統選舉同時進行，所以“大選”似乎格外“大”。兩屆大選之間的國會改選稱中期選舉。參議院每州兩個名額，計100名（以保證小州利益），眾議院議席按人口比例分配，共435名（以確保“人民主權”），加上哥倫比亞特區3張選舉人票，一共是538席，也等于538張選舉人票，按照一個州簡單多數獲勝者將贏得該州全部選舉人票的規定，候選人在擁有較多選舉人票的大州贏得簡單多數票往往是贏得大選的關鍵所在。

那么，在任總統公務繁忙，他怎么可能逐一去那些人口眾多的大州進行勞神費時的競選活動呢？顯然，這與美國大選制度無關，而與美國政治傳統大有干系。簡單說，民主黨和共和黨在美國既有的政治格局中都擁有相當數量的“鐵票州”，這些州的選票將投給誰幾乎毫無懸念。而小州的選舉人票太少，比如特拉華、佛蒙特、懷俄明等州各只有3張選舉人票，相比共和黨“鐵票州”的加利福尼亞多達47張選舉人票，在小州的競選就成為事倍功半的事情，在大州競選才“合算”。客觀地說，“鐵票州”的存在是保持兩黨制競爭格局的政治基礎之一。因此，最激烈的競選主要發生在兩黨勢均力敵、且選舉人票多的那些州。例如，上屆大選在佛羅里達州發生了布什和戈爾的選票之爭吸引了世界目光。該州的選舉人票多達21張，誰贏得佛州誰就能當選。

美國政治制度中最深沉的力量是公眾輿論。任何公職人員不積極回應主流民意，都是一種政治自殺行為。美國的民意調查組織和技術都具有世界領先水平。一般說，在兩個分量相當的候選人中，美國人偏愛更具幽默感和反應機敏的人。4年前戈爾之所以失敗，問題不出在大選投票前，而在佛羅里達州發生選票糾紛之后。意外出現的選票糾紛使兩位候選人都不能再完全依賴競爭班子的經驗、智慧的幫助，各自的講話和表態更接近于個人“本色”。美國人發現，布什比戈爾更幽默和反應機敏，輿論逐漸倒向“戈爾先生應該爭取4年后再來”一邊，結果最高法院的意見只不過是附和了民意而已。看來，美國選民也有“跟著感覺走”的傾向。美國輿論的巨大力量的另一次典型發威是在羅斯福總統推行新政之初。當時美國最高法院多數大法官認為行政當局的政策有可能威脅公民的自由權利，羅斯福總統于是準備擴大最高法院大法官人數，擬提名贊同新政的法官。后來，在首席大法官確知民意支持“新政”之后，和另一名大法官的立場來了個180度大轉彎，“新政”違憲之嫌便消失得無影無蹤。

現代美國政治格局的基本規律是，主流公共輿論起著類似地球引力的作用，國會和行政權力類似鐘擺的兩極，哪一方權力過大時，對“邪惡的權力”很敏感的美國人便會迫使鐘擺走回頭路。例如，在尼克松“水門事件”之后，國會的力量便有所增強；在克林頓與萊溫斯基發生性丑聞遭遇獨立檢察官花費巨資調查之后，美國多數人認為克林頓政績不錯，私生活屬個人道德范疇，最終不但使權力巨大的獨立檢察官制度成為歷史，還使對此事大做文章的共和黨人在選舉中受到了懲罰。當然，總的來說，在現代社會，美國政府行政部門的權力是趨于擴大的。但問題的關鍵在于，民意和主流輿論能最終決定公共政策的基本框架。

美國總統大選之所以“大”，根本原因在于美國國力強大。人們不難發現，美國在國際關系中不大使用外交“抗議”手段，因為它有更狠且“溫文爾雅”的手段。美國人只要對某國、特別是中小國家說，“對不起，我們決定暫時不需要你們的產品了”，就會使該國產品在美國市場上嚴重受挫，很難承受。此外，美國在世界銀行、國際貨幣基金組織中的發言權也很大，直接影響“錢”的分配。正因如此，美國政府微小的政策變化都會對別國產生較大影響。從這個角度看問題，美國總統大選確實為“大”。

鑒于美國兩黨的競選綱領都自動向人數占優的中間觀點靠攏，因而大選一般不涉及對基本國策和原則性問題的爭論。在和平時期，競選雙方的政見分歧主要集中于一些“雞毛蒜皮”之事，或者公眾尚未形成共識的話題，如墮胎、同性戀、適當減稅還是增稅等。自20世紀80年代以后，中美關系就一直是美國總統大選的“雞毛蒜皮”類議題之一，它在美國的真正意義并不像中國人感覺的那樣大。競選時對中國講話強硬的候選人一旦當選，他并不會真正去動搖中美關系的政治基礎。相反，隨著中國改革開放的成就越來越大、越來越明顯，發明了實用主義哲學的美國主流民意并不在意當選總統加強中美關系。例如，當年克林頓競選時對中國的言辭相當刻薄，指責（老）布什對中國過于寬容。后來，當克林頓決定將人權問題與貿易問題脫鉤時，美國記者發現克林頓總統“差不多一字不拉地重復了老布什先生以前說過的話”。

本次美國大選出現的“新動向”之一是，中美關系似乎離開了“雞毛蒜皮”的層次。這在30多年來確是第一次。這說明在目前情況下，若無大的外力干擾，比如臺獨趨勢失控，美國主流民意和政壇對中美關系的見解已趨于相對成熟和穩定。我認為，在短期內，無論誰當選，中美關系都不會有大的起伏。美國人在臺面上的政策是“一個中國”四個字，其實私下的觀點也可以概括為四個字，那就是與中國內地相比，“臺灣太小”。但是，我們仍應認真關注美國智庫對“一個中國”政策的重新評估，因為這種評估是需要通過公共輿論檢驗的，一旦形成新共識，美國新的對華政策也就呼之欲出了。當然，布什和克里在涉及中美關系未來的一些政治分歧還是值得我們注意的：若克里當選，人民幣升值的壓力會更大；若布什連任，臺灣將獲得更先進的武器。只要臺灣得不到以色列在美國的那般“熾熱”政治觀點的支持，臺灣就可能被所謂大陸“威脅”引發的巨額現金武器交易拖得難以支撐。

自“9·11”事件以來，“反恐”一直是美國國內政治的一個熱點話題。多數美國人對布什作為美軍總司令的表現給予較高評價，使布什不但能獲得主流輿論的支持，還能贏得持激進觀點人群的支持。畢竟，美國合法地打贏了阿富汗戰爭，滿足了美國人根深蒂固的“惡人”應該受到報應的心理，讓美國人感到對恐怖分子出了一口惡氣。美國的民意調查顯示，雖然在伊拉克沒有找到大規模殺傷性武器，沒有得到聯合國安理會的授權，仍有約一半美國人并不認為伊拉克戰爭打錯了。美國人的邏輯是，一個在10年內連續對鄰國發動了兩次戰爭的政權應該被推翻，沒有薩達姆政權的世界將更和平、安全一些。布什最大的短處是，目前伊拉克的安全局勢失控。然而與整個伊拉克戰爭相比，克里在參議院的幾次改變立場的投票記錄，使很多美國人不太相信克里能比布什把事情辦得更漂亮。人們通常更相信一位強硬、甚至敢于冒險的指揮官能打勝仗。

要說美國在國際舞臺上的表演沒有一點霸道氣，那肯定不符合事實；要說美國的影響力使人類的天空變得更陰沉，那也太離譜。不管我們是否喜歡美國，我們都應支持在和平共處的五項原則基礎上與美國友好相處。原因是，這樣做符合中華民族的根本利益。

楊宇立，上海社會科學院經濟研究所研究員、博導

主要著作：《政府太累》、《審視中國：現代化進程的政治經濟分析》等