尖閣列島．釣魚島爭議

在討論尖閣列島·釣魚島這一存在于日本與中國間的領土問題時，我想有必要先溫習開拓20世紀歷史的優秀先輩們在處理這一問題時的智慧。

1972年7月28日，在同當時公明黨委員長竹入義勝會談時，周恩來總理指出：“不必觸及尖閣列島問題。與邦交正常化相比，這不是問題。”最近，公布了竹入筆記中關于這一會談記錄更詳細的內容，其中談到：“不必觸及尖閣列島問題。到現在為止，竹入先生是不是也不關心呀？我也不關心。但是在那石油問題上，歷史學者認為是問題。日本的井上清先生很熱心。不要把那一問題看得那么重。”周恩來在這里特意舉出當時京都大學教授井上清的名字，是在使對方了解他的研究成果，這是值得注意的。

1978年10月下旬，為交換日中和平友好條約的批準書，鄧小平副總理訪問日本。25日在日本記者俱樂部會見各國記者的時候，記者團中有人針對尖閣列島問題提出質疑。鄧小平回答：“尖閣列島我們叫做釣魚島，這個名字我們叫法不同，雙方有著不同的看法，實現日中邦交正常化之際，我們雙方約定不涉及這一問題。這次談中日和平友好條約的時候，雙方也約定不涉及這個問題。從中國人的智慧來看，現在只有考慮用這種辦法處理。因為一旦觸及了這個問題就說不清楚了。倒是有些人想在這個問題上挑些刺，來障礙中日關系的發展。我們認為兩國政府把這個問題避開是比較明智的。這樣的問題放一下不要緊，等十年也沒有關系。我們這一代人的智慧還不夠。我們這一代解決不了，但下一代比我們有智慧。那時也許可以找到大家都能接受的解決方法。”

歷史的事實如何

A. 中國文獻中關于釣魚島的記載

關于這些島嶼的領有權問題的關鍵之一，在于是不是“無主地”的問題。

明代以來各種各樣的中國的地圖和文獻都把釣魚嶼、黃尾嶼、赤尾嶼標注在中國的版圖內。特別是明代為防備倭寇和海盜侵入，政府實施海禁，即禁止非官方貿易，發布了將福建、廣東沿海一帶的居民強制性地遷移到內陸的“遷界令”，對沿海的海防相當注意。確保沿海的安全是國家的重要任務，在應當保衛的沿海島嶼中，包括釣魚嶼、黃尾嶼、赤尾嶼。關于這一點已經有許多研究者指出了。具體的例證如1562年明代胡宗憲、鄭若曾編纂的《籌海圖編》卷一收錄的《福建沿海山沙圖》和卷二收錄的《福建使往日本針路（梅花東外山至大琉球那霸）》。這兩幅圖收錄在鞠德源著《日本國竊土源流釣魚列嶼主權辯》的下冊中，為圖5和圖6。與此相同的還有施永圖編纂的《武備秘書》卷二中有《福建海防圖》（1621—1628），在鞠德源的著作中收錄為圖10。

琉球在日本明治維新后作為沖繩縣由明治政府管轄，而在此之前是獨立國，分別得到明、清王朝的冊封。在新的琉球中山王就任之際，都舉行中國皇帝的冊封儀式。只有這樣才能表明他的正統性，這是不可缺少的儀式。明、清王朝向琉球共派出過24回冊封使，這些冊封使都要將派遣的經過和琉球的現狀寫成《使琉球錄》等報告向皇帝提出。冊封使從當時與琉球間唯一窗口的福建省福州（最初為泉州）出發，前往琉球的那霸。當時的船是帆船，利用夏至前后的西南風在海上航行。釣魚嶼、黃尾嶼、赤尾嶼這些位于大陸架邊緣的一個個島嶼是保證安全航海的重要的目標，所以在《使琉球錄》中多次出現關于這些島嶼的記載。而在這些記載中，值得注意的是都認識到：過了赤尾嶼，就到了“古米山”（現在的久米島），開始進入了琉球的境內。

現存最早的報告是1534年作為冊封使訪問琉球的陳侃寫的，有如下記載：

過平嘉山，過釣魚嶼、過黃毛嶼、過赤嶼。目不暇接，一晝夜兼三日之路。夷舟帆小，不能及，矣在后。十一日夕，見右［古］米山，乃屬琉球者。夷人歌舞于舟，喜達于家。夜行徹曉，風轉而東，進寸退尺，失其故處。又竟一日始至其山。有夷人駕船來問，夷通事與之語而去。

這里值得注意的是，與冊封使陳侃的船同行的乘琉球船的琉球人認為，看到了古米山（久米島）就是回到故鄉了，所以特別高興，而久米島上有琉球的官員在等待著從中國來的使節。

1606年作為冊封使的夏子陽所寫的《琉球錄》中也說，看到久米島后，琉球人認為到家了而特別高興，久米島上的頭領出來迎接，奉獻了幾只海螺。

徐葆光的《中山傳信錄》（1719年）中在“姑米山”上注為“琉球西南方界上鎮山”，另外還記載“福州五虎門至琉球姑米山共四十更船”。很明顯，這是將久米島作為與琉球的分界。

周煌的《琉球國志略》（1756年）中描繪了一張《琉球國全圖》，清楚地畫了從琉球最南端的“由那姑呢”（與那國島）到最北端的“奇界”（喜界島）的各個島（本島及附屬《國家圖書館藏琉球資料匯編》的三十六島），西端是“姑米山”，而釣魚嶼、黃尾嶼、赤尾嶼等這些不屬于琉球的島嶼都沒有被畫進去。在介紹琉球地理的“輿地”部分，對“姑米山”的記載是：“由福州至國必針取此山為準”。

記錄了1756年全魁、周煌的航程的潘相的《琉球入學見聞錄》中寫道：“十二日見赤洋（可能是赤尾嶼）。是夜過溝祭海。十三日，見姑米山。姑米人登山舉火為號。舟中亦舉火以應之。十四日，姑米頭目率小舟數十，牽挽至山西，下木定。”這里記載了靠近久米島時琉球方面出迎的情況。

從這些事實看出，從明代到清代，中國的冊封使前往琉球之際，很清楚以釣魚嶼、黃尾嶼、赤尾嶼作為航道上的目標，琉球的領域是從久米島開始，越過存在于赤尾嶼與久米島之間的海溝，就開始進入琉球了。對此，中國方面和琉球方面都是很清楚的。

B. 琉球方面資料所記載的琉球范圍

作為記載歷代琉球國王治世的歷史書，蔡鐸1701年編纂，由其子蔡溫1724年改訂的《中山世譜》中明確記載了琉球的范圍。據其記載，琉球本島由三府五州十五郡（應為二十五郡）組成，所謂三府是中頭的中山府五州十郡，島尾的山南府十五郡，國頭的山北府九郡，另外有三十六島。即“明以來，中華人所稱琉球三山六六島者也”。

C. 日本方面資料所記載的琉球范圍

1768年，林子平在其《三國通覽圖說》（這里的三國指蝦夷地、朝鮮、琉球）中收錄了一張《琉球三省并三十六島之圖》，其中把琉球與日本、中國，以及臺灣分別著色表示。在圖中繪有釣魚臺、黃尾山、赤尾山，與福建、浙江是同一種顏色。

德川幕府在統一全國后，于正保年間（1644—1647）命令各藩以六寸為一里的比例尺繪制各地地圖以制作全國地圖。作為薩摩藩的島津私家文書保存下來的薩摩國地圖和琉球國地圖保管在東京大學史料編纂所中。東京大學史料編纂所史料集發刊100周年的紀念活動時，2001年12月在東京國立博物館中公開展覽了這一地圖的原尺寸臨摹品。琉球國地圖由奄美諸島、沖繩本島、先島諸島三張組成，都是邊長3米到6米的巨大的手繪圖。這幅地圖上連位于先島諸島的宮古島北邊的珊瑚礁都清晰地畫了出來，因此不能不感嘆當時測量的精度。1609年島津藩進攻琉球以來，琉球國開始從屬于中國與日本兩國，琉球國與清國的境界不能不清晰。這一繪圖描寫的無疑是當時琉球及附屬的36島。

屬于琉球的島嶼是36個，而其中不包括釣魚嶼、黃尾嶼、赤尾嶼，這是當時琉球、中國和日本共同的認識。從地理的角度看也是十分容易理解的。釣魚嶼、黃尾嶼、赤尾嶼都位于大陸架的邊緣，周圍是200米以下的淺海。而再前往久米島開始的琉球各島，則必須通過一條深達1000—2000米的海溝，而且有黑潮，小船是很難渡過去的。而琉球本島與先島諸島間分布了許多島，由淺海相連，琉球的人們可以乘小船自由往來，所以能夠形成36島之間的網絡。當時西班牙的貿易商曾記載說：沿先島諸島前進的話，要“每天夜間可以到陸地睡覺”。盡管有這么安全的航線，為什么冊封使必須要沿釣魚嶼－黃尾嶼－赤尾嶼－久米島這一路線前往那霸呢？因為不是民間貿易，而是代表國家的使節，當然要求他們走正式的路線。而不會是別的原因。這說明當時的領海意識是明確的，所謂的“無主地論”是不成立的。

明治政府的公文所反映的日本領有的過程

1871年8月29日，日本明治政府推行廢藩置縣，確立中央集權制的國家體制。本來與島津藩有領屬關系的琉球王國因此直接由明治政府領屬了。但是這時琉球國同清朝的原來的關系也被承認，所以保持了兩屬關系。

1871年11月，發生了琉球的漁民漂流到臺灣被當地居民殺害的事件，明治政府以此為口實，在1874年2至12月出兵臺灣，向清朝索取了50萬兩的撫恤銀而告成功。

1875年，明治政府斷絕了琉球王與清朝的朝貢、冊封關系，將琉球王遷到東京居住，到1879年4月則廢除了琉球藩，改為明治政府直接管轄的沖繩縣。當然，清朝方面并未接受日本對琉球的合并，琉球內部也有抵抗的勢力。

1880年，日本與清朝之間圍繞日清修好條規的追加條款問題進行聯絡，發生了日本與清朝之間分割琉球的“分島、改約”問題。日本方面提出宮古·八重山群島歸清朝，沖繩群島以北歸日本的方案，而清朝沒有接受。到1880年末，交涉破裂。于是，日本與清朝之間關于琉球的所屬問題一直沒有解決而遺留下來。

鴉片戰爭的失敗暴露了清朝的虛弱，因此列強像鬣狗撲向獵物一樣地不斷向中國進攻。1884年6月法國在越南向清朝軍隊開戰，7月法國艦隊進攻福州，10月進攻臺灣的基隆，被劉銘傳擊退。法國軍隊在1885年7月從澎湖島撤退，中法戰爭終于結束。

清朝同法國打仗的同時，還必須處理得到日本支援的金玉均等開化派的甲申政變和福建的福州的不穩定局面。在福州的琉球館有反對日本統治琉球的琉球人，他們能向清朝政府傳達日本在沖繩（琉球）的動向。1885年9月6日的《申報》以“臺島警事”為題報道說：“謂臺灣東北邊之海島，近有日本人懸日本旗于其上，大有占據之勢，未悉是何意見，姑錄之，以俟后聞。”這是在呼吁警惕日本在臺灣東北邊海島的動向。

日本內務省當時確實給沖繩縣令西村捨三發了一份內部命令：“調查沖繩縣與清國福州間散在之無人島”，其目的是要在上面建立國標。對此，沖繩縣令西村捨三在1885年9月22日提出了“久米赤島外二島調查報告”，其中稱：“釣魚嶼、黃尾嶼、赤尾嶼各情形與《中山傳信錄》之記載相符，當無可懷疑。清國向中山王冊封之際，使船均詳細掌握，分別給予名稱，以其作為前往琉球之航海目標。故此次與大東島相同，如踏查后直接建立國標，恐有問題。”這里，對內務省的意向表示了擔心。

外務卿（井上馨）的意見反映在以下文件中：

1. 明治十八年（1885年）沖繩縣久《米赤島、久場島、魚釣島國標建設之件》

近來，清國報紙傳言我國政府欲占領清國所屬臺灣地方之島嶼，呼吁清政府之注意。故在此之際，對此等小島我擬采取暫時不輕動，避免不必要紛爭之措施為宜。

就是說，對于日本的企圖，清朝已經有所警惕。而內務卿（山縣有朋）對此則有下述結論：

2. 《于沖繩縣與清國福州之間散在無人之島嶼建設國標之件》

秘第128號內，秘密呈報關于無人之島建設國標之事。沖繩縣與清國福州之間散在無人之島嶼調查，已如另紙呈報。然沖繩縣令申請建立國標事，涉及與清國間島嶼歸屬之交涉，宜趁雙方合適之時機。以目下之形勢，似非合宜。與外務卿商議致沖繩縣令。

這里提出時機“似非合宜”，但是如果劉銘傳不能擊退法軍，清國對臺灣統治的薄弱點暴露出來的話，日本在1885年左右建設國標是十分可能的。

后來在1890年1月13日、1893年11月2日，沖繩縣知事又提出將釣魚島劃入自己管轄范圍的要求，都被明治政府擱置起來。但是，1894年日本發動了甲午戰爭，到日本即將勝利的1895年1月14日，內閣會議作出了認可建立國標的決定。

井上清的論文《釣魚諸島的歷史與領有權》中介紹了明治27年（1894年）12月27日內務大臣野村靖給外務大臣陸奧宗光的秘密文書，這就是秘別第133號文書。

3. 《秘別第133號》

關于久場島、魚釣島上建立航標之情況，沖繩縣知事之呈報已如別紙甲號所述。明治18年與貴省曾有商議后致沖繩知事之指令，已如別紙乙號所述。而今與當年之情形已經不同，故已另行文向閣議提出申請，謹與貴省商議。

內務大臣子爵野村靖

外務大臣子爵陸奧宗光殿

現在我們從上述URL那里看到的不是這一文書，而是另外向內閣會議提出被接受的1895年1月12日的文書，內容是：

4. 《關于在沖繩縣下八重山群島之西北久場島、魚釣島上建立航標之事》

秘別第133號關于航標建設之件沖繩縣下八重山群島之西北久場島、魚釣島向為無人之島，然近來有人嘗試至該處捕魚。故該縣知事擬對該處實施管理，申請將上述各島置于同縣管轄之下設立國標。因上述各島歸該縣管轄已被認可，故應允其建設航標。

呈請閣議。

于是，1月14日，內閣會議決定建設航標。

關于這一時期的情況，井上清先生以歷史學家的銳利目光進行了分析：

1885年左右，由于害怕清朝的抗議，外務省（對在釣魚諸島建設航標）提出了異議，因此山縣內務大臣的領有釣魚諸島的陰謀沒有得逞。1890年對于沖繩縣的申請，政府也沒有給予回答。1893年沖繩縣再度申請也被政府束之高閣。但為什么后來內閣會議居然通過了建設航標的決議呢？其實，答案就在內務省給外務省的協議文中，因為里面談到“如今與當年（明治18年外務省反對時候）之情形已經不同”。

……

1890年也好，1893年也好，政府都還沒有開始對清朝的戰爭。而1894年古賀提出愿意開拓釣魚島的時候，不是在甲午戰爭前，就是在戰爭剛剛開始的時候，日本還沒有對清朝取得全面的勝利。而到了這一年的12月初，日本已經肯定取得了決定性的勝利，作為政府的講和條件的一項，日本決定向中國索取臺灣。這是與奪取釣魚島相關聯的“事情”，所以同以前的情況有決定性的不同了。……而在清朝方面，總理衙門的恭親王早在10月初就主張收拾敗局早些講和了。到11月初，作為抗戰派的北洋大臣李鴻章也主張早些講和了。

在這種情況下，從11月末開始到12月初，大陸開始了冬季的嚴寒，對中國采取什么樣的戰略，在大本營中發生了分歧。一種意見主張乘勝追擊直抵北京，另一種意見主張冬季暫時收兵鞏固新占領的地區，等待春天再度進攻。

這時的首相伊藤博文雖然是文官，但是根據天皇的命令列席由陸海軍人構成的大本營會議。12月4日，他批判了上述關于冬季作戰的論爭，向大本營提出了自己的戰略意見。其要點是：

進攻北京的主張確實痛快，但不過是說說而已，不可實行。而留在剛剛占領的新地方什么也不做，是消耗士氣的愚蠢策略。現在日本應當做的是：必須以少量的部隊控制占領地，以其他的主力部隊，由海軍給予協助，進攻扼守渤海灣的威海衛，全面消滅北洋艦隊，以保證將來向天津、北京進攻的道路，另一方面出兵占領臺灣。即使占領臺灣，英國等外國也決不能干涉。最近我國國內的輿論也高呼講和之際一定要中國割讓臺灣。為此，預先進行軍事占領是最好的。

大本營聽從了伊藤博文的意見。進攻威海衛的戰斗從1895年1月下旬開始，2月13日，以日本陸海軍的壓倒性的勝利而告終。在這期間，開始占領臺灣的作戰準備，1895年3月中旬，聯合艦隊繞過臺灣的南端進入澎湖列島，攻占了那里的各炮臺。接著以此為根據地進行進攻臺灣的準備。這時日清談判正在進行，由于已經確保清朝割讓臺灣了，聯合艦隊于4月1日向佐世保返航。

對于天皇政府來說，這時是奪取釣魚諸島的極好的機會，政府和大本營的決定是根據首相伊藤博文的戰略，在決定占領臺灣方針的同時做出的。1885年的時候，政府害怕在釣魚諸島上公開樹立國標會引起清朝的疑惑乃至紛爭，而現在日本在釣魚諸島上樹立航標，清朝無力表示抗議。即使抗議也不過是形式上的事。政府已經決定進行占領臺灣的作戰，講和之際肯定是要清朝把臺灣割讓出來的。盛氣凌人的明治政府認為對于臺灣和沖繩縣之間釣魚島那樣的小的無人島嶼都無需實行軍事占領，只要宣布歸沖繩縣管轄，建立一個航標就可以了。

日本政府《關于尖閣列島的領有權的基本見解》是這樣說的：“1885年以來，政府通過沖繩縣地方當局對尖閣列島以各種方式進行再三調查，確認那里不僅是無人之島，而且沒有任何清國的管轄痕跡。在對此予以慎重確認的基礎上，1895年1月14日的內閣會議上決定于島上建立航標，以正式編入我國領土。”

但是，從上面介紹的事實來看，日本政府的這種主張很明顯是不成立的。

被編入日本領土之后

日本政府作出在“久場島、魚釣島”建立航標的決定，目的不僅僅是占領這些島嶼，而是其占領臺灣和澎湖島計劃的一部分。所以在下關條約上達到占領臺灣和澎湖島這一目的后，居然完全忘記了在久場島和魚釣島上建立航標的事。所以石垣市為表示地籍而建立標柱，其實是在內閣會議的決定通過74年后的1969年5月10日。琉球政府對這些島嶼發布的領有宣言是在1970年9月10日。因為那時突然發現這一地域有出產石油的可能性，因此才主張對那一區域擁有領有權。

對這一點的反應，中國政府也有些相同。因為臺灣的回歸是最受關注的問題，所以開始對那些無人島嶼沒有表示關心。

同一時期在日本國會的審議中，政府成員在自相矛盾的答辯中，也說日本方面并不關心這些無人島。如1954年2月15日在參議院水產委員會會議上，政府方面的說明員（立川宗保）在回答詢問時說：“關于名為‘海路易’的演習場，我也不清楚在什么地方，我想是在漁釣島（正確的應為魚釣島）吧。”

1954年3月26日參議院大藏委員會的會議記錄中也有下列內容：

○成瀨幡治是么，是魚釣島吧。是里印島嗎？是在日本的領海里，但是那里是什么樣？

○政府成員（伊關佑二郎）那是不是成了行政協定的問題，我想說的是……是沖繩以南的地方吧。我對那里一點也不清楚。

那些地方當時在美國的統治下，所以盡管是本國的領土也只能作這樣含糊的答復。

在黃尾嶼、赤尾嶼建立了美軍的射擊場，1971年12月15日，在參議院會議上，外務大臣福田糾夫還對此表示感謝：“有人質問，允許美國軍隊在尖閣列島上建立射擊場了嗎？這個問題嘛，Ａ表已經提供了美國軍隊射擊場的情況。這正說明尖閣列島是我國的領土，作為完全的領土施政權，這次歸還日本了。所以有美國軍隊的射擊場正是我國領土的證據。”

如前所述，日本也好，中國（包括臺灣當局）也好，是在了解到這些島嶼的周邊海底有可能出產石油的情報后，開始強調自己的領有權。而在這之前，兩國間沒有圍繞領有權發生爭論。

兩國的地圖也很清楚地表明了上述情況。無論是中國（包括臺灣當局）的地圖把釣魚嶼、黃尾嶼、赤尾嶼明確地標在中國的領土內，還是日本文部省審定的地理教科書中用尖閣列島的名稱表示這些島嶼，都是1972年領土問題發生以后的事。

領土問題成為激發狹隘民族主義的口實

目前，日本國會的議事錄已經在因特網上公開，所以我們坐在家中就可以讀到那些內容。

在日本國會審議中，尖閣列島（諸島）、魚釣島這些概念出現最多的時候是在1978年（91次），這與日中和平友好條約的簽訂及領海法有關系。

僅次于這一年的是1971年（54次）、1972年（42次），都是與沖繩的收回及日中邦交正常化有關的領有權問題。

值得注意的是，90年代后半期，從1996年到2001年，每年都有10次以上（6年間每年平均26次），而以1997年（52次）為最多。

在國會審議的內容中，與所謂的“中國威脅論”有關的問題在增加。如1997年3月25日在眾議院安全保障委員會會議上，原統合幕僚會議議長佐久間一說：

接著說中國，我認為其國家政策近年逐漸鮮明起來，即以增強國力為其國家目標，用日本過去的話來說，就是富國強兵。社會主義體制下的經濟力的發展就是他的國家目標。

另外，1992年，中國軍隊的任務在歷來的主權防衛的基礎上加上了海洋權益的防衛。同一年，制定了領海法，眾所周知把我國的尖閣列島包括在那一領域中。從這些情況來看，中國肯定是以向海洋挺進為目標了。

國際社會無論怎樣勸告中國，她的軍事力量的近代化和向海洋挺進的動向也是不會改變的。因為那是中國國家的目標，而且也有為確保其能源的背景。

那么，說到中國的軍事力量，有種種的議論。例如美國，因為其自己的軍事力量很強大，所以對中國的軍事力量的評價并不那么高。但是，同樣的中國的軍事力量，在周圍的各國看來，就是非常強大的了。我們應注意到這些認識上的差距。

從這里可以看出，他是在利用尖閣列島問題強調中國的軍事威脅。

在本文已經寫就的2004年2月5日，《朝日新聞》發表了專欄撰稿人船橋洋一以《阿米蒂奇原則的誕生》為題撰寫的社論。船橋洋一一直關注中日間的領土問題，自1996年以來，在《朝日新聞》的《見解》欄中6次發表意見。第6次的見解是從以下的話題引起的：

美國副國務卿里查德·阿米蒂奇2日在日本記者俱樂部會見記者時說，由于有日美安全保障條約，所以當日本施政下的領域一旦受到攻擊，美國將視為對其自身的攻擊。其實這就是條約第5條共同防衛的內容，沒有什么新意。

但是，美國國務院的東亞專家提醒我說：阿米蒂奇在這里使用的不是“日本”或“日本的領土”的概念，而是使用了“日本施政下的領域”（admini strative territories）這一概念，其發言的含意是指尖閣諸島（中國名，釣魚島）。

他還補充說：這是對“過去美國政府在這一問題上的曖昧態度的修正”。

所謂“過去美國政府的態度”，是指在中日間就尖閣諸島領有的問題上，美國一直持“中立”姿態，克林頓政府的方針是在尖閣諸島問題上不承擔安全保障條約規定的防衛義務。阿米蒂奇則修正了這一態度，明確地稱“日本施政下”的尖閣諸島受到攻擊的話，美國負有防衛的義務。這可以說是“阿米蒂奇原則”由此誕生了。

船橋在最后說：

在解決朝鮮問題的六方會談正在進行的時候，不應用拙劣的方法刺激中國。

但忍讓也是有節制的。作為海洋國家的日本，我們必須認識到要明確地從國家利益與安全保障的角度思考應當守什么，讓什么的問題，思考將來如何同中國共同描繪對海洋共存的構想。日本要以行動告訴中國忍讓的底線，總對中國講“以心換心”或動以“側隱之情”只能適得其反。中國正在考驗日本意志的強硬度。

首先，應當公布包括中國深入尖閣諸島的領海，在海洋調查方面的違反的事例，希望中國政府采取善意的回應與處理。

然后，如果這一局面繼續下去的話，只能對在尖閣諸島試圖非法登陸的外國船只實施捕獲的方針。把這一點通報中國政府。

綜上所述，作為歷史事實，被日本稱為尖閣列島的島嶼本來是屬于中國的，并不是屬于琉球的島嶼。日本在1895年占有了這些地方，是借甲午戰爭勝利之際進行的趁火打劫，決不是堂堂正正的領有行為。這一歷史事實是不可捏造的，必須有實事求是的認識和客觀科學的分析態度。

在領土問題上國家間見解對立的情況下，需要傾聽對方的意見，保持用冷靜和平的方式解決問題的態度。在這一問題上，我們應當學習周恩來和鄧小平的智慧。