還要做“信息的解釋者”

任何記者和媒體要發(fā)布和傳播新聞，都必須獲取一定的新聞資源。獲取新聞資源的方式主要有兩條途徑：一是親身經(jīng)歷，一是靠他人提供。其中靠他人提供通常來說是一條主要途徑。因為記者只是“專業(yè)的信息傳播者”，他不可能事事都能夠親身經(jīng)歷；即使是記者親身經(jīng)歷的一些事情，有些背景情況和還不明白的地方，仍然需要向他人了解。

綜觀那些失實的新聞，我們可以發(fā)現(xiàn)，大部分都根源于新聞源的虛假。新聞源虛假的原因各種各樣，但概括起來，一般可分為兩類：一是無意造假，一是故意造假。

無意造假，是指信息提供者對自己所提供信息的虛假性缺乏認識。例如，對ＳＡＲＳ病毒存活時間研究結(jié)果的報道，一開始國內(nèi)專家發(fā)布的ＳＡＲＳ病毒在無生命物體表面的存活時間是不超過３小時；后來美國疾病控制及預(yù)防中心專家發(fā)布的最新研究成果稱ＳＡＲＳ病毒在無生命物體表面的存活時間可長達２４小時。這樣一來，誰真誰假，一時難以說清楚。也許只有一個結(jié)論是對的，也許都不對，并且通過新的研究手段還可能存在第三個結(jié)論。但不論怎樣，對所有的研究者來說，他們可能都沒有認為自己提供的信息是假信息。這些信息都是他們在一定條件下的研究結(jié)果。

虛假新聞源中的故意造假，是指信息的提供者，出于某種目的，存在著造假的主觀意圖，并且知道自己提供的信息是假信息。２００３年江蘇的《江南晚報》報道了“無錫打工女莊鳳梅拾到百萬美金，坐等失主兩天，終于將此巨款交還洋失主，并婉拒洋失主酬謝”的事跡，曾經(jīng)產(chǎn)生巨大反響。但后來調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這純粹是由莊鳳梅自己制造的假新聞。

面對虛假新聞源的存在，記者和媒體通常的做法和原則是：一方面通過核實調(diào)查來檢驗新聞的真假。在西方，為了避免新聞的失實，通常采用雙消息來源或多消息來源的方法；另一方面，則是通過權(quán)威的評判來確保信息的可靠性和真實性。

新聞實踐證明，上述方法均為有效方法。而許多新聞之所以出現(xiàn)失實，也常常與沒有遵守上述方法與原則有關(guān)。不過，上述方法和原則也有其自身的局限性。第一，所謂核實調(diào)查，也就是表明對某一新聞事件還存在著其他的知情者、相關(guān)人或者相關(guān)材料；如果某一新聞事件并不存在其他的知情者、相關(guān)人或者相關(guān)材料就不好辦。第二，有時權(quán)威也不那么可靠。

２００３年５月１８日，日本神奈川縣伊勢原市一個４１歲的無業(yè)男子向神奈川縣警察舉報說，他在觀測星星時發(fā)現(xiàn)有五六個可疑人物，身著潛水服爬上附近海邊的山崖后消失了。日本媒體獲知后，以為有人向警察舉報的事情應(yīng)該是真實的，于是許多媒體都大幅報道了在神奈川海岸發(fā)現(xiàn)可疑人物的事件。后來日本海上保安廳為此進行了大肆搜查，但未發(fā)現(xiàn)任何可疑跡象。隨著調(diào)查的繼續(xù)，舉報男子最后道出了真相：所謂的可疑人物完全是他自己捏造出來的。原因是“和妻子吵了架，心情沮喪”，所以編了這個故事。

顯然，這也是一個新聞源被絕對壟斷而無法核實調(diào)查的新聞事件。如果沒有日本海上保安廳出于安全考慮進行調(diào)查，是無人會知道它是編造的。

在科學研究方面，新聞源被絕對壟斷而無法核實的新聞也很容易出現(xiàn)。因為許多最新的科學研究成果，只有當事者自己清楚。

在新聞來源上，人們一般認為：政府官員、社會名流、各領(lǐng)域各行業(yè)的專家所提供的信息，具有真實性、可靠性和權(quán)威性。與此同時，社會對權(quán)威也已經(jīng)形成了信任的習慣。

但是，這些權(quán)威部門和個人所提供和發(fā)布的信息，有時也會出現(xiàn)錯誤和紕漏；同時，一個正確認識的形成，往往需要不斷探索，不斷補充和不斷糾正有偏頗的地方，最后才能達到真理的彼岸。

２００３年４月２８日，上海的一家媒體報道稱，非典的滅活疫苗有望在幾個月內(nèi)問世；４月２９日，另外一家上海報紙報道，上海某大學科研人員保守估計：一種專門克制非典的核酸疫苗一個月后可望研制成功，市民注射這種疫苗后，肌體會主動產(chǎn)生全面免疫力，阻擋非典侵入云云。在ＳＡＲＳ肆虐的特殊時期，這一消息無疑給人以極大的安慰。其后，又有媒體根據(jù)其他專家提供的消息，報道了ＳＡＲＳ疫苗將在幾個月內(nèi)問世。但從５月２１日開始，陸續(xù)有專家根據(jù)疫苗科學研究的實際分析指出，在如此短的時間內(nèi)研制出ＳＡＲＳ疫苗是不可能的，最快也要一兩年的時間。這就澄清了人們在ＳＡＲＳ疫苗何時問世上的一些認識。

此外，為了特殊時期的政治需要和軍事需要，西方一些政治人物故意發(fā)布虛假消息的例子也不鮮見，對此媒體雖然不必承擔責任，但這些東西對新聞?wù)鎸嵭缘膿p害和對媒體公信力的破壞，則是明顯的，嚴重的。

媒體作為一種大眾傳播工具，它沒有任何理由來傳播虛假的信息。而記者作為專業(yè)的信息傳播者，他既要傳播信息，同時也有責任確保信息的真實性。所以在上個世紀初的美國，隨著新聞界專業(yè)主義的興起，新聞學教育也開始專業(yè)化，并且有人提出“不要因為信息的緣故，而去指責傳遞信息的人”的觀點（１）。因為“那是你的信息，是你寫的，你一定是出于某種原因才寫，而且有責任和義務(wù)去明確這個原因，并解釋給你的讀者”（２）。這就是要求新聞工作者對自己報道和傳播的內(nèi)容負責。

鑒于新聞源的復雜性，記者和媒體在發(fā)布和傳播新聞時，需要異常小心和謹慎。首先應(yīng)該有一種懷疑態(tài)度，清醒而謹慎地對待所獲得的一切信息。其次，對于凡是能夠核實或者調(diào)查的內(nèi)容，都應(yīng)該想方設(shè)法去核實或者調(diào)查，并且不放過任何一個疑點。這是確保新聞?wù)鎸嵉囊粋€有效方法。

對于新聞源被壟斷而無法核實調(diào)查的新聞事件，記者在采訪時，自然要格外謹慎，采訪時要多提問題。因為提的問題多了，一旦對方信息不實，便易于從中發(fā)現(xiàn)破綻。而對那些所謂權(quán)威部門或個人發(fā)布的信息，記者在采訪和寫作時，也應(yīng)該遵守這樣的原則：即不僅要體現(xiàn)出自己是一個“專業(yè)的信息傳播者”，而且還應(yīng)該體現(xiàn)出自己是一個“獨立的信息解釋者”。這種“獨立的信息解釋者”的精神和態(tài)度，并不是新聞源說怎么樣就怎么樣，其中也有記者自己獨立的思考。

例如在抗ＳＡＲＳ的斗爭中，同樣是報道最新科研動態(tài)的新聞，上海一家媒體的報道和英國《泰晤士報》的報道，就有很大的不同。英國《泰晤士報》發(fā)布了一篇美國科研人員運用“反義療法”技術(shù)，研制出首種ＳＡＲＳ特效藥，并且最早在幾個月內(nèi)就能用于臨床治療的消息。但這篇報道不僅記述了研制人員所提供的情況，同時也報道了加拿大國家微生物實驗室專家的不同看法，并對美國對于藥品投放生產(chǎn)的政策進行了分析。而上海這家媒體發(fā)表的是一篇關(guān)于非典疫苗一個月后可望研制成功的消息。在這篇報道里，記者采用的基本上都是采訪對象提供的信息。《泰晤士報》的消息反映了當時研究ＳＡＲＳ特效藥的一種狀況，記者采取的也是一種客觀獨立的解釋。而上海這家媒體的報道，則讓人有失實的感覺，因為它差不多全部采用了采訪對象的介紹和觀點，記者成了“專業(yè)的信息傳播者”。采訪對象提供的信息一旦失實，該報道自然就跟著失實。

（１）、（２）北京“２１世紀新聞學教育峰會”紀要，《新聞記者》２００２年６月。