老文章引出新思維

中國確有一種怪病，那就如魯迅所說，“可憐外國事物，一到中國，便如落在黑色染缸里似的，無不失了顏色。”讀這篇舊文，也可幫助我們對未來中國的思考吧……

《和羅素先生的談話》（楊端六講 毛澤東記）是80多年前一篇舊文，發表于1920年10月的長沙《大公報》。今天再來發表，有什么意思呢？我想到的有三層：

一、此文與羅素、毛澤東、楊端六三個人物連在一起，前二人都是20世紀世界級的大人物，后一人也是對中國卓有貢獻的經濟學家。此文當然具有重大的歷史價值，足以引起人們的注意。羅素（1872-1970）是英國哲學家、數學家、邏輯學家，1950年獲諾貝爾文學獎，隨后又獲世界和平獎，是世界第一流的學者，又是卓越的和平戰士。1920年曾訪問中國，講學十個月，回國又著《中國的問題》一書。早在1921年就呼吁英國政府放棄在華特權，主動把香港和威海衛歸還中國，“讓中國獲得完全的獨立，讓中國依靠自身的力量創造出有利于全人類的、更新更好的文明”。但在1920年他在長沙停留短暫，可能沒有注意到那時剛露頭角的青年毛澤東，毛澤東雖然記錄了有關羅素的講演，但對羅素也并不心服。他主張革命，羅素主張調和；他向往俄國十月革命，羅素批評布爾什維克。“道不同不相為謀”么。1950年羅素又強烈要求西方國家承認中共政權。1960-1962年間他又大力促進中國和印度和平解決爭端。而毛澤東在晚年也曾下令翻譯羅素的《西洋哲學史》，可惜羅素已年近百歲，沒有可能再次訪問中國。倘若那時他能訪華，這兩個偉人回憶1920年那次相會，該是如何感慨呢？

楊端六（1885-1966）這個名字，現在很陌生了。他是湖南長沙人。留學英國，專攻貨幣與銀行學。1920年5月回國，即為商務印書館設計新的會計制度，這可能是我國民營企業實行現代化管理的最初嘗試，成效顯著，他也被譽為“商務印書館的銀柜子”。以后長期擔任武漢大學法學院長。抗日戰爭前，他曾應邀為蔣介石講授經濟學，蔣介石想改革軍隊財務管理，請他出任軍委會審計廳長，軍銜上將。他不愿做官，便提出條件，一是仍舊在武漢大學教書，只在周末和寒暑假到南京任職；二是他不習慣穿軍服，上班只能穿便衣。不料蔣介石都答應了。他只好兼任了四年不穿軍服的上將。解放初，人民政府任命他為中南財經委員會委員，仍留武漢大學，但他的學問已不能用于經濟建設，只能去寫《清代貨幣金融史稿》，這是多么可惜！

二、這篇文章不過兩千多字，但內容豐富。今天仔細讀來，仿佛是80年前很準確的兩個預言。一個預言是：“布黨（指布爾什維克）的目的是共產主義，是羅素所贊成的。以共產為目的……，一往難收，將使自由喪盡，是羅素所不贊成的。”羅素這話，與德國共產黨創始人盧森堡（1871-1919）的意見一致，不幸未被列寧采納，結果是70年后蘇聯的土崩瓦解。另一個預言是他認為中國“與其反資本不如提倡資本”。楊端六當時聽了，覺得他既主張社會主義，卻又說出這樣的話，“可謂怪而又怪”，哪知二十多年后，毛澤東在延安提出新民主主義，即含有“提倡資本”之意，可惜不久便放棄了。后來鄧小平主張改革開放，不就是改“反資本”為“提倡資本”嗎？今年修改憲法，更把這種精神寫進憲法了。那么，今天重溫這篇文章，是不是會因此而引起更深刻的反思呢？

三、羅素當年對中國還提出一項批評，開了一個藥方。他說：“中國勞動者智識太低”，“人民不懂事，無科學知識，是什么事都不能做啊。”這種情形在80年前，不足深責；但在80年后的今天又如何呢？一方面應當肯定中國已大有進步，但另一方面又必須承認，我們現在的人民，尤其我們的政府人員，還有很多人不懂事，無科學知識。舉一個例，現在很多農民會開汽車，這是大進步，但現在貨車、客車普遍超載，需要政府專門治理，豈不就是不懂事、無科學知識的后果嗎？自從“五四”歡迎德先生、賽先生以來，80多年這兩位先生在中國還無常住戶口，是何緣故？今后怎么辦？

羅素開的藥方是：“用中國的藥來治中國的病”，這句話說得很好，但需要正確理解。我體會，這決不是要我們以“國情特殊”為由，拒絕服用外國已經行之有效的西藥。只是要根據中國的病情而斟酌損益而已。不過，中國確有一種怪病，那就如魯迅所說，“可憐外國事物，一到中國，便如落在黑色染缸里似的，無不失了顏色。”讀這篇舊文，也可幫助我們對未來中國的思考吧。

附：和羅素先生的談話

楊端六 講 毛澤東 記

羅素先生這個人，是一個世界的學者。吾于羅素先生學說，殊少研究。在滬時，倉卒將羅素先生著述翻閱幾種，滿想于來湘途中，和他多番討論。乃羅素行到南京，又為南京留住講演。后亦沒有多的時間。今所述者，只其大略。而先說明羅素是一個什么樣人。

我覺得羅素是一個模范的英國學者。試從三方面看：

一、實用的方面

羅素為學，不尚空談，專從實際效用的方面著手。吾曾看過羅素一種講義，系在牛津大學博物館所講，稍知羅素哲學的下手方法。彼哲學蓋從科學下手者。彼視哲學為有致用的可能性，故于哲學，不論何種方面，都以按切事理能夠致用為主。羅素答謂哲學之研究有二方法，一根準于道德倫理，一根準科學。羅素不贊成根準道德倫理的方法，謂以此方法，任從怎樣研究，終必不得結果。羅素研究法，是根準于科學的。彼喜歡一部分一部分去研究，如習數學，習好加法，再習減法，再習乘除法。一部分習好了，才算有了一部分成績。彼用此方法，分部去習各種科學，最后集合攏來，加以推敲[？]，便成了有用的哲學。從前哲學家的研究方法，只是籠統的，故其研究結果，給他碰中了的，好，則全體通好，沒有碰中的，不好，則全體通通是不好。羅素是反對這種籠統的方法的。他主張分析而切于實用。“切于實用”，本是英人的通性。英法之不同，就是英切實用，法切理想。法人多所發明而實際的受用，不及英人遠甚。羅素是一個英國人，所以他有英國的風氣。

二、自由的方面

“愛自由”也是英國人的通性。有人說：“英重自由，法重平等，德國不自由不平等而重組織，美國則自謂自由平等兼而有之。”旁的吾且不論，惟“重自由”，確是英國人的通性。吾讀羅素《社會改造原理》，見他處處關照自由，看他批評各種社會主義，謂與其贊成國家社會主義，不如贊成無政府主義。可以見到羅素重自由的精神。羅素所以反對布爾失維克，就是為他不自由。布黨的目的是共產主義，是羅素所贊成的。以共產為目的，而要以專制為手段，一往難收，將使自由喪盡，是羅素所不贊成的。羅素謂人類的理想社會，是自由的充分發展個性。布黨用強力灌輸其主義于青年，不管他任受與否而一味強注，此與宗教家之只要人信其宗教不許人質問理由者同，故羅素謂布爾失維克有宗教的性質。羅素的哲學不從宗教入，羅素是最反宗教的。

三、調和的方面

調和也是英國人的通性。吾湘章行嚴先生在甲寅上倡調和論。章曾留學英國，可謂學有由來。羅素是最主張調和的。羅素反對法國之工團主義而贊成英國之基爾特主義，則因基爾特主義具有調和性質。羅素于各種社會主義，只贊成其切實可行者，而不贊成其理想的高遠者。羅素主張保存貨幣[等？]差給值，主張自由發展個性，主張人類進步，此與廢除貨幣，平均給值，泛勞動主義，及板滯的社會狀態等，是立于反對的地位的。要而言之，羅素之主張，只是調和。

“實用”、“自由”、“調和”，是英人的三種通性。羅素是最帶有這三種的色彩的。所以我說：“羅素是一個英國的模范學者”。

以下述吾與羅素的談話。

我問羅素“對于中國的見解”。

羅素說：“到華日淺，接洽頗多上流。于一般平民，尚少接洽，不好發表意見。”故羅素不喜到處演講。此次到湘不能久留，即是此意。我問：“先生到京將何種生活。”他說：“將一面講學，一面調查社會情形。”吾問：“先生今后研究學問何擇？”他說：“吾于哲學已無甚興味。將致力于社會學。”這許是羅素研究的方向，要變更了。羅素系一個純粹學者，不喜華[？]熱，只一意研究。到華，每下車，遇事必問，雖小節亦注意。他說：“瑣碎的事物，華人見慣以為無甚趣味者，吾等初來的人，殊覺有無窮趣味。”吾問：“先生在華研究，將如何著手？”彼答：“專靠別人幫助不行，非得自己學中國話。”但中國話是不容易學的，他的計劃恐難實現。彼之不熱心于講演，謂有二故：“一、聽眾只有此數效難普被[及？]；二、翻譯及記錄常錯，遺誤于人。”所以彼以為演講不如著書。吾料彼不久將有關中國的著述出現。

以上述羅素在華進行的方針。以下述羅素對于中國各問題之解決意見。

羅素雖然說他不愿意發表對于中國事情的意見，然吾私人頗問了他一些話。他亦隨問而有所答。今述其對于經濟之意見如左。

吾問：“中國應提倡資本主義，還是應反對資本主義？如應反對資本主義，又用什么方法呢？”這是中國一個大問題，吾對此頗費研究，想不出一個法子來，故以之問羅素。羅素說：“要弄好中國，惟一的法子，是發達實業。而欲使實業發達，又有三法：

一、委其權于資本家，任資本家去經營組織，將實業發達。

二、委其權于國家，使產業歸之國有，由國家經營，發達實業。

三、由勞動界自己經營，發達實業。（這是最新學說。歐戰后勞動者漸得權，頗有此種傾向。基爾特社會主義就是此 。

要發展中國實業，上之三法，任擇其一。吾告以中國勞動者現在決無自己辦實業的能力。要資本家去辦，吾人又不愿意。羅素說：“然則[只]好由國家辦。”我說：“中國政治腐敗，國家不能負此重任。”羅素說：“貴國留學生多，何不去改良政治呢？”我：“留學生在[政]治上多失敗，后來的人便不愿去了。”羅素：“不然。一次失敗，何妨再去。但國家經營實業既然無望，那么，便只有資本家了。”吾便問羅素：“資本家，中國的好，還是外國的好？”羅素說：“中國的好。用本國的資本家辦實業雖壞，容易處置。用外國的資本家壞了，則處置他較難了。”我便說：“資本家總是不好的。不論中國的外國的，想都不要。敢問再有發達實業的良法沒有？”彼說：“誠然，與其輸入外國資本家，不如輸入外國勞動者。中國勞動者智識太低。要利用外國勞動者，彼等決然不愿。”羅素與吾最后的話便是只有“用中國資本家開發中國實業”之一法了。突然看來，這與羅素平日的宗旨相反。吾人要知彼系特為中國說的。也許彼對中國有了研究之后，會將現在的意見變更的。吾于此要插一句話，就是無論怎樣設法，歸根還是“教育”要緊。人民不懂事，無科學知識，是什么事都不能做啊！

吾人于此再研究“中國究竟要不要發達實業”的問題。有些人說，上古時候無所謂實業發達，而人民安樂。后世實業發達了，罪惡反多。不如不使之發達為好。吾意不然。吾系主張發達實業的。理由有二：

一、精神生活，必與物質生活相伴。

二、自己不辦，外人必來代庖。

但是實業發達，資本家多了，豈不危險？吾曾以此問諸羅素。“世有越過資本主義一階級國家么？”羅素曰“無”。彼謂俄國即因實業不發達資本缺少，共產主義難于成功。設俄如美，便可成功了。羅素以為與其反資本不如提倡資本。這種議論，出自羅素，可謂怪而又怪。但這是他現在的話，將來也許改變的。

因此我與羅素進而討論銀行團問題。吾問：“吾人對銀行團應取何種態度？”羅素答：“吾對此無甚趣味。惟從‘學理’上是反對銀行團的。”彼謂這不過是外國資本家想來壟斷中國的事業罷了。

最后吾與羅素談及“考試問題”。彼也是反對考試的。惟彼謂中國教育幼稚，完全廢止考試，恐也有害。

吾述吾與羅素先生的談話完了。吾于此要替羅素申明一句。羅素著述中的學理與對中國發表的意見，是兩樣的。羅素只有一個意思，就是想用中國的藥來治中國的病。聽者不要誤會。

（原載于1920年10月31日《長沙大公報》楊靜遠提供）

（選自《湘聲報·觀察周刊》 2004年8月20日）李嵐清