不上天堂，就下地獄？

或許，真實的王廷江既不是“高大全”，又非“禹作敏”，他只是一個具有普通人道德水準的尋常人，但被公眾下放到“輿論地獄”的他可能難以上升到往日的“輿論天堂”了

如果我們一定要“言必稱美國”，那么依照美國人的精準說法，對照中國的國情，在“機場暴力事件”中， 53歲的山東臨沂人王廷江既非完全意義上的公共官員，也非完全意義上的公眾人物，媒體言論并不能因為報道評論對象是一名全國人大代表，而享有完全的“豁免權”。然而，事實卻是他被媒介當作黨政官員兼公眾人物批評得體無完膚，無論是稍有克制的紙媒體的公開報道，還是想到哪里說到哪里的網絡流言，沒有人考慮到王廷江可能具有的公民權利。先于司法調查的輿論審判，不容分說地將他墜入了“地獄”。

中國青年報在“機場暴力事件”后，刊發了《王廷江雙面形象》的文章，大意是說：以11月27日為界，擁有“全國人大代表”、“十五大黨代表”等炫目身份的王廷江，出人意料地向公眾展示了前后兩種截然不同的形象。“機場暴力事件”發生之前，王廷江是一個把600萬元巨額家產無償捐給集體的私營老板，一個全心全意帶領父老鄉親脫貧致富的帶頭人，一個“托黨的福就要報黨的恩”的優秀共產黨員。“機場暴力事件”發生之后，王在公眾輿論中差不多淪落為被人四處追打的對象，一個仰仗人大代表身份肆意踐踏法律尊嚴的禹作敏式的人物。

瀏覽最近一周關于王廷江的媒體報道，只有當地的一些官員對王廷江作出了褒義的評價：是一條漢子。“漢子論”當然不能洗白王廷江的機場行為，但他從另一側面可能給我們領略王廷江的真面目打開了一扇窗。或許，真實的王既不是“高大全”，又非“禹作敏”，他只是一個具有普通人道德水準的尋常人，他或許不太善于掩飾他的情緒。我當然不是要論證王廷江“機場暴力事件”的合理性，更不是為他辯白。我想表達的是，媒體對王廷江失望，指責他，甚至發出罷免他的民間動議，都只能基于他在“機場暴力”這一單個事件中的表現，而不能從他事先呈現給我們的媒體形象出發，泛泛地用我們心目中的道德律推論他是不是一個道德低下的人。

留意媒體世界對“機場暴力事件”的報道，王廷江此前的美好形象始終是這一事件的背景，它是影響公眾評價王廷江機場行徑的心理誘因。它讓人們在評價王廷江時候，不自覺地由一件事的是非，想到一個人的好壞。我們不能簡單地將這一切歸咎于媒體的錯，或者埋怨追隨媒體的公眾的濫情與非理性。

熟悉中國媒體近20年來實際運行情狀的人，大多曉得，王廷江此前的形象并非王自己吹捧自己的結果。應該說，他的形象不是他自己塑造的。他可能未必喜歡將自己包裝成“高大全”，一個道德上的完人，一個經濟上的至尊。可是，受“高大全新聞觀”驅使的新聞媒介，愣是將他包裝成一個完美的農民。他作為山東漢子的一面，公眾無從知曉，王也無法讓素昧平生的人清晰地獲知。

個人以為，王廷江的道德形象驟然間從天堂跌落地獄，非高大即猥瑣的“二分法”的新聞思維，罪莫大焉。從天堂走下“地獄”之后，媒體輿論不僅由王在一件事上的霸道，將他推測成“一個飛揚跋扈的黨支部書記”，在未經調查的前提下，擔心沈泉莊村的村民“是不是經常生活在恐怖的氛圍中”。更有甚者，有網民在網絡論壇上討論“王廷江將自己價值600萬元的陶瓷廠獻給村集體”的虛假性，懷疑這純是山東人的操作，并認為“這種事只有在中國，在這個虛假的宣傳的社會才能變成現實”。

據稱，“機場暴力事件”發生后，山東當地選擇了“低調”。看上去，這樣的行為可能保護了王廷江，但我懷疑，王廷江的公眾形象可能就此萬劫不復了。其實，一件丑聞僅僅是一件丑聞而已。二三十年過去了，尼克松沒有因為“水門事件”而被永遠釘上歷史的恥辱柱，盡管他以被彈劾為自己的行為付出了代價。四五年過去了，克林頓沒有因為“拉鏈門事件”被美國人視為一個卑劣的人，雖然他也顏面掃地地接受了彈劾。不管是“水門”，還是“拉鏈門”，丑聞就是丑聞，沒有人為他們辯解，也沒有人相信他們的辯解，他們永遠難以在丑聞上獲得原諒，但是他們并沒有因之被輿論和公眾理解為一個丑陋的人。克林頓的“性丑聞”，沒有影響到對他的執政能力的信任，他還是將總統職責履行到最后。尼克松下臺了，他仍然被美國人視作一位高瞻遠矚的總統，他開啟中美外交大門尋求與蘇聯緩和的努力，至今還被人們所敬仰。

我難以預測王廷江的“機場暴力事件”究竟會出現什么樣的結局，但一般而言，被公眾下放到“輿論地獄”的他，可能難以上升到往日的“輿論天堂”了，即便有媒體把他寫成“天使”，又有多少人愿意相信呢？