金融業的腐敗指數

陳　曉　王晨波　吳金勇

這份“金融腐敗指數”報告誕生后，并沒有在社會上引起特別強烈的反響。在記者采訪中，很多業內人士更愿意把它看作是學者對中國金融系統問題的個人見解。

但無論如何，這種努力和嘗試，也許可以提請業內外的人士注意，在紛繁復雜的金融腐敗現象后面，隱藏著怎樣的金融業的行事邏輯

4月16日，剃著平頭、身著深色夾克的余振東在美國司法人員的押送下，在北京首都國際機場走下飛機。作為今年第一個被從海外遣返的貪官，余振東成為2004年春天里的新聞人物。

2001年10月，廣東省開平市多家銀行儲蓄所外都排起了長隊。“中國銀行開平支行行長卷款私逃”的傳聞，引發當地儲戶恐慌性提款。這場擠兌風潮的始作俑者，就是余振東及其同僚許超凡、許國俊——從20世紀90年代以來，他們先后擔任開平支行行長，將4.83億美元的銀行資金偷盜出境。

自1998年3月起，許超凡等人將所盜資金，以“貸款”名義劃入開平市一家企業——“開平滌綸”旗下兩家新建工廠的賬戶，然后經這兩家工廠的戶頭轉賬到他們在香港的一家公司——潭江實業，最終大量的資金流入他們在香港及海外的諸多私人賬戶。兩年間，經由這一路徑共匯出16筆銀行資金，總計7500萬美元。

在1999年，許超凡升任中行廣東省分行財會處處長后，余振東、許國俊次第接任支行行長，但這條“盜竊流水線”卻始終運行。據了解，僅余振東等就在香港擁有私人賬戶256個。

直到2001年10月，中國銀行將設在全國多達1040處的電腦中心統一成一套系統集中設置在33個中心時，愕然發現賬目中出現了4.83億美元的虧空，開平支行監守自盜案才得以敗露，然而三任金融巨蠹已逃亡海外。

金融大案催生腐敗調查

開平支行之劫，只是中國金融腐敗沉疴的一個縮影。

“近十年來，中國銀行業連續不斷發生國際銀行界所罕見的案件。”原中國人民銀行海南分行副行長蔡重直說。

2004年2月，中國銀行(香港)股份有限公司前總裁劉金寶因牽扯進上海新農凱集團十幾億貸款謎局，被停職；2003年12月，曾任中國銀行行長、中國建設銀行行長的王雪冰因受賄115.14萬元被北京市第二中級人民法院一審判處12年有期徒刑；2002年8月，原華夏銀行行長段曉興被北京市第一中級人民法院一審以受賄罪，判處有期徒刑7年(后改判)；此外曾任國家外匯管理局局長的朱小華，在擔任中國光大(集團)總公司董事長期間，先后收受巨額賄賂數百萬港元，于1999年7月被判15年……

中國國情調查研究中心的一項統計表明：在過去的近10年中，中國被撤換的國有商業銀行各級行長達數百人，所涉金額以百億元計。

證券業內也是不乏雜草。1995年3月，原萬國證券公司總裁管金生因在“3·27國債”事件中做空頭被套，虧損14億元，于1997年入獄；由于炒作四川長虹賺40億元而名躁一時的原君安證券董事長張國慶，1998年因侵吞國有資產等罪名被判入獄。

金融官員的次第落馬及其頻頻涉及的巨大金額，使輿論將金融業視為“腐敗高發”的領域，并引起學者對這一現象的調查研究。

2003年8月，《比較》雜志發表了一份調查報告——《中國金融腐敗研究：從定性到定量》。這是一個由中國人民銀行監察局和中國人民銀行研究局共同發起的課題，目的是“綜合研究中國金融腐敗的體制動因、交易行為特征和反腐敗機制……以進一步研究金融腐敗對資源配置、資本形成和經濟產出的影響，提出金融反腐敗的微觀與宏觀戰略。”

腐敗指數如何誕生

據課題組成員介紹，早在1986年，他們就產生了研究“金融腐敗指數”的想法，但當時缺乏大量的案例。到2000～2001年，中國人民銀行監察局陸續為課題組提供了數年間發生的百萬元以上的案件，調查得以展開。

這是一次規模相當大的調查。調查對象遍及全國29個市(地、盟)的人民銀行、國有商業銀行、政策性銀行、股份制商業銀行、城鄉信用社的工作人員——包括行長、財務管理人員、信貸員等，以及企業(含上市公司)、農戶和個體工商戶。問卷涉及金融監管、證券交易、信貸申請和股票發行諸多方面。

調查方式起初延續了立案偵查的套路，事實上，課題組剛開始是與總行監察處下設在地市一級的紀檢人員共同合作的。研究人員與金融系統的工作人員面對面聊案子，紀檢人員在一旁坐鎮。

一個可以想象的局面是：接受調查的對象都心有顧慮，言辭閃爍。“紀檢人員像包公一樣坐在旁邊，(我)總覺得是在接受審訊。”一位曾參與問訊的人民銀行職員說。

由于這種方式無法取得詳實的資料，課題組一度準備與民間調查公司合作，但在問卷質量和調查對象兩方面，民間公司又不能滿足要求。他們最終決定借道具有某種官方背景的學術機構——中國金融學會，以學術機構調研的名義親力親為，問卷由各地金融學會會長貨幣或信貸統計科科長統籌，并以特快專遞直接寄回總行。

“問卷非常專業，每個人都要回答幾十甚至上百個問題。”調研組成員介紹說。在一份針對企業人員的問卷中，記者看到如下問題：

你所接觸的銀行工作人員中，收入最高的是行長還是信貸員？

申請一筆100萬元的貸款，額外要花費多少費用？

有了貸款后，為了維持和銀行的關系，還要花多少費用？

“面對這樣的問題，只有腐敗分子才能回答。”調查的第一個地點——中國人民銀行沈陽分行法律辦公室的一個職員如此反饋。由于有些問題過于敏感，不好把握，問卷于是進行了第二次修改。此后，人民銀行九大分行統計研究處的處長齊聚北京，商討將問卷改得更具現實操作性。

調查在廣州重新啟動。

調查最初的突破依然非常艱難。調查人員嘗試了多種表述技巧，“我們告訴他們，問卷的目的不是要知道這里曾經發生過什么，而是想知道全中國的金融領域是按照什么樣的邏輯做事。”課題組成員說，“我們甚至以人格做擔保，絕不會透露其姓名。”

為了盡量還原真實，調查堅持了幾項原則：選擇的地點必須具備一個比較完備的金融體系，包括國有商業銀行、政策性銀行和農村信用社；委托行長或信貸科科長時，盡量選擇敢說真話的；回收問卷要求匿名，否則視為廢卷。

銀行是金融腐敗鏈條上的重要一環，但中國人民銀行散布全國的網絡給了這次自曝家丑的調查很大幫助。有的地市銀行還為此召集金融機構開會聲明：第一，調查不會“秋后算賬”；第二，必須保證質量。

整個調查耗時三年，共收集到3561份答卷(人民銀行620份，存款類金融機構619份，企業737份，證券公司624份，農戶961份)。課題組最終于2003年5月計算并編制出中國第一支“金融腐敗指數”。

“這是中國第一支金融腐敗指數，也是世界上第一支。”課題組成員說，“指數反映的排名與大部分民眾的心理預期一致，這說明問卷反饋的信息是基本真實的。”

這支第一次試圖為中國金融業的腐敗定量的指數顯示：中國金融業的腐敗指數為5.42(越接近10腐敗程度越高)；其中證券業的腐敗指數最高，為7.26。

金融腐敗誰最甚

在公開發表的調查報告中，非常引人注目的是以上這張圖表，它反映了目前金融機構的腐敗程度。

從圖表中明顯可以看出，證券類機構被調查對象指認為金融機構中的第一腐敗機構(498份問卷選擇了它)。

將這張圖表與右下的圖表綜合看，不難發現其中存在一種明顯的對應關系——金融機構的腐敗程度與其相應的監管當局的腐敗程度，嚴格相關。

調查報告舉例說明，現實中，城鄉信用社的經營相對而言是最缺乏規則的，而部分信用社與其監管部門共謀，是監管腐敗中最常見的現象之一。

股份制商業銀行的腐敗，提出了一個所有制與腐敗的相關性悖論。但課題組認為，這一現象反而證明了腐敗中存在這樣一種邏輯——股份制商業銀行一般處于業務和機構的擴張期，同樣部分發達地區的城鄉信用社也面臨擴張業務的需求。這就給監管當局以設租納賄的機會，信用社和股份制商業銀行往往心領神會。

調查報告分析認為：金融機構與其監管部門的腐敗存在“下游關聯”效應，意思是金融機構的超額利潤越高、違規動機越強，其相應的監管部門的腐敗傾向就越高。而監管的腐敗程度又與監管權力介入市場的直接程度有關，能夠直接決定融資便利的監管部門被腐敗侵蝕的可能性非常大。

在《比較》雜志上刊載的這份長達45頁的調查報告，在大量的數據和分析基礎上得出了這樣一個判斷——中國20年的經濟體制改革打破了傳統的計劃體制，引進了市場交易，但是也造就了“中間過程利益集團”。

據課題組成員介紹，所謂中間過程利益集團大都體現為權力的主體。在金融部門，就體現為具有監管權力、貨幣分配權力，或者信貸配置權力的主體。

報告這樣描述這一利益集團的特征——他們不喜歡傳統計劃體制，因為計劃體制不能賦予他們尋租的機會；他們也不喜歡真正的市場體制，因為市場體制剝奪了他們尋租賴以存在的權力；同時他們還不喜歡透明度，因為在光天化日之下，腐敗很難進行。因此，他們喜歡中間狀態，喜歡長時間的轉軌，喜歡所謂“中國特色”，喜歡用神秘的國家金融“機密”剝奪存款人與納稅人的知情權，掩蓋自己的私人利益。

“我們的研究發現，中間過程利益集團是不可能有積極性改革自己的權利的，必須通過外部強力推動，堅定不移地下放權力，堅定不移地推行透明度建設才是金融反腐敗的根本舉措。”調查報告如是說。

需要特別指出的是，這份金融腐敗指數誕生后，并沒有在社會上引起特別強烈的反響。

在記者采訪中，很多業內人士更愿意把它看作是學者對中國金融系統問題的個人見解。

但無論如何，這種努力和嘗試，也許可以提請業內外的人士注意，在紛繁復雜的金融腐敗現象后面，隱藏著怎樣的金融業的行事邏輯。