公司治理的爭論

伯利和米因斯的經典著述發現，根據法學或經濟學的不同智力傳統來考察公司，會對公司治理問題形成不同的解決方案

從一開始，管理控制現象就引起了人們困惑、疑問以及隨之而來的爭論。其中最著名、最具分析深度和概括性因而最有影響者當屬伯利和米因斯1932年出版的《現代公司與私有財產》一書。出于對截止于20年代末的股票市場之觀察，伯利和米因斯在該書提出了“兩權分離”的著名概括。

他們發現，根據法學或經濟學的不同智力傳統來考察公司，會對公司治理問題形成不同的解決方案。法學家的方案是把傳統的財產邏輯應用于現代公司。因此，公司的控制者應當是股東的受托人，即應當單純以股東的利益為依歸來配置資源和分配收益。

伯利和米因斯認為，傳統的財產邏輯仍然是支撐美國公司法的柱石，盡管19世紀下半葉以來公司法的演變擴展了管理層的權力，使這些“產業巨子”可以利用這種權力來反對股東的利益。如果法院未曾執行股東作為公司所有者的權利，這并不是因為他們屈從于公司治理的其它邏輯。他們的這種不作為實際上是因為法院沒有能力對經理們就有關企業運營問題做出的決定做出判斷，因而他們不得不允許經理們對公司的資源配置問題享有廣泛的自由決定權。

與此相對照，經濟學對治理問題的回答來自關于公司利潤的傳統邏輯。伯利和米因斯這樣來概括此種邏輯：“利潤是兩種不同職能表現的回報。首先，它是個人將其財產投入公司所承擔的風險產生的。其次，它是一種激勵，促使他們盡力發揮其技能以使企業獲利”。他們指出，在現代公司風險承擔和控制的職能是相互分離的，并且一般來說是由不同的群體承擔的。由此觀之，股東只應得到一份“合理的回報”，以此作為其風險承擔的補償；利潤的其它部分則應分給控制群體，以激勵他們盡其所能地管理公司。伯利和米因斯的結論是，“因此在財務上，公司應當根據控制者的利益來經營，股東僅僅是資本的工資的接受者”。

然而，伯利和米因斯認為關于現代公司的法和經濟學邏輯都是有缺陷的。這兩個學科的學者們用來理解現代經濟生活的基礎概念來自古典經濟學，它與30年代的美國經濟現實殊少關聯。特別是，它無法提供一套概念框架，以此作為對上市公司進行嚴肅的法和經濟學分析的基礎。

伯利和米因斯相信，現代公司經濟與古典經濟學所分析的企業之間的差別是性質上而不是程度上的。把植根于過去現實的邏輯應用于當代的現實，結果會導致荒謬的結論。最令他們關注的是，財產的作用是怎樣隨著公司經濟的發展而降低的：

關于所有權的傳統看法是它是附著于股票所有權的，另一種看法是它是附著于公司控制的。因此我們必須承認我們已不是在原來的意義上討論財產權了。傳統的財產邏輯是否依然適用？由于對其財富行使控制的所有者能夠獲得由此產生的所有好處并受到充分的保護，這是否必然意味著已交出其控制權的所有者也應受到同樣充分的保護？在交出控制權以后，所有者與其財富關系的改變也許不如其財產收益的改變為甚？。

伯利和米因斯爭辯說， “財產原子”的裂變已經改變了財產的原有涵義。他們認為，股票所有者的利益不值得給予如此之多的社會保護：“被動財產的所有者，由于已放棄了對財產的積極控制和責任，因而也放棄了公司只應按照其利益經營的權利——它使社會不必承擔嚴格按照財產權的信條給予其充分保護的義務”。

因此，《現代公司與私有財產》的核心觀點是，我們應當超越傳統的法和經濟學理論，建立一種新的公司概念并以之作為公司治理的基礎。只是在此時——伯利和米因斯強調——美國人才能理解和適應公司經濟的興起及其重要性；而只有形成了這樣的理解，社會才能要求現代公司為社會整體的利益服務。

嚴格地實施財產權，對其進行保護以免受控制者的劫掠，不應當妨礙為了其它群體的利益而對其進行的修正。……現今的被動財產權就應讓位于更大的社會利益。例如，如果公司的領導者提出了一項包含合理工資、雇員就業保護、合理的社會服務和業務穩定化的計劃——所有這些內容都會造成被動財產所有者利潤的部分轉移，而且社會普遍認為這一方案是合乎邏輯且人性化的解決之道，那末，被動財產所有者的利益就應為此讓路。法院必須承認這種結果，無論它根據何種理論來證明其合理性；……如果公司制度要想繼續生存下來話——“大公司”的控制方應當變成一種純粹的技術權威，對各種社會群體的要求加以平衡，根據公共政策而非貪婪的私心向他們分派一部分收入流。

一種負有協調各方利益之責的“純粹技術權威”，這就是伯利和米因斯給管理者規定的角色。

《現代公司與私有財產》一書提出的各種選擇方案分別代表著1930年代美國關于公司治理的三種主要思想流派。但是，對伯利和米因斯列舉的這些觀點加以討論亦不乏現實意義。盡管具體的論證有所變化，但他們指出的這三種思路——股東論、管理者論和利益相關者論，仍然是當代美國公司治理辯論中的主要論點。

當代公司治理的管理者理論——體現在邁克爾·波特和萊斯特·瑟羅的著作中——至少承認作為內部人的管理者對公司資源的整合作用，與股東和利益相關者理論相比，他們的觀點與現實世界的公司發展要接近得多。