這也是一種不和諧

北　草

提起在城市生活無著的流浪乞討人員，人們常常充滿了同情。然而，卻有人利用人們的同情心發不義之財。

當你攜妻兒徜徉街頭，或與朋友結伴而行，視線中出現殘疾人以一種慘不忍睹的形體姿勢乞討；一個孩子跪在地上，小手兒上攥著幾張皺巴巴的鈔票，面前鋪著一張寫滿字跡的白紙……，你原本挺休閑的心情可能一下子變得發沉，良心驅使你和你的親友，包括你那可愛的孩子去幫一把。后來你才知道這是被人導演來騙錢的，以后再遇上類似的事，你會帶著是真是假的疑問蹙眉匆匆走過，你會慨嘆好人難做。

2004年10月，十屆全國人大常委會第十二次會議審議刑法修正案時，擬在刑法第262條增加一條：“以欺騙、脅迫、利誘等手段組織殘疾人或者不滿十四周歲的未成年人乞討，從中牟取利益的，處三年以下有期徒刑、拘役并處罰金”。

這種犯罪活動的諸多危害中的一項是：造成公眾在道德行為上認知上的混亂。

如果說一些人制造的假煙假酒還算作物質產品，那另一些人精心炮制的“街頭劇”則是精神產品，后者比前者更可惡。前者傷害的是人的身體，后者傷害的是人的心靈。

2004年8月，國務院發布了《城市生活無著的流浪乞討人員收容遣送辦法》，這一新法規的施行，使流浪乞討人員的人身權益有了法律上的保障，是國家尊重和保障人權的體現，是“以人為本”施政理念的體現。

如果這些法律上的規定落到實處，就可以大大減少不法分子坑害殘疾人、未成年人的機會，大家也不用擔心街頭的假“精神產品”，換言之，他們就是實際存在的，并非被欺騙、脅迫、利誘才乞討的。剩下的問題似乎就是大家在明媚的陽光下怎么幫助他們了。可事實并不那么簡單。

多項社會調查表明，窮幫窮比富幫窮多。據中華慈善總會的統計數據顯示，中國慈善事業十年，僅有15％的捐贈來自大陸富豪。國內《新財富》雜志公布的中國內地400名富豪中，只有12名富豪與他們的企業進入私營企業納稅50強。倒是窮人往往多盡了一些自己的社會責任。天津有一位可敬的白芳禮老人，在20多年的時間里，用三輪車拉腳掙錢為貧困的孩子們捐贈30多萬元。而這位老人的居住條件非常簡陋，冬無暖氣夏無空調。我們最普通的大眾，盡管他們之中有那么多的低收入者，有許多下崗的，吃低保的，但是生活的艱辛使他們往往推己及人，充滿了同情心。

由于貧富兩極分化，各行各業都存在腐敗現象，社會福利保障體系還不完善，人們變得自掃門前雪，不管他人瓦上霜。而現實卻是，政府救助部門的力量鞭長莫及，在許多情形下離不開公眾的幫助。來自安徽宿州的王玉蘭大娘16年前因患抑郁癥從家中走失。2004年冬天輾轉流浪到了天津，在河北區天泰路一帶乞討為生，晚上露宿在冰冷的地上。這個情形被新開河街夏家胡同居委會幾位老大哥、老大姐見到了，他們給王大娘端來熱騰騰的飯菜和開水，并多方聯系牽線搭橋，最終在市救助站的幫助下，讓王大娘和家人重逢。當我們感慨于這件事情時，誰又能忘記夏家胡同居委會的幾位熱心人！

另外還有對城市生活無著流浪乞討人員的歧視問題。報載某地要求市民“吝嗇自己的每一元錢，不要直接向乞討者施舍”，說是此舉為了抑制職業乞丐。不知該地當政者是否想過，在流浪乞討人員中究竟有多少人情愿終生與乞討為伍。他們因何出來流浪乞討？殘疾人、未成年人何以被欺騙、脅迫、利誘？有大量事例表明，他們中的大多數人是迫不得已，生活無助或被坑害使然。

當今的一個社會現實是：富裕地區的流浪乞討人員主要是從貧困地區流入的。個別地方對此采取一轟了這的辦法。可你那里轟走他們，他們就不在別處出現嗎。這與前面提到某地當政者的做法如出一轍，是一種不負責任的冷漠和鼓勵市民對流浪乞討人員冷漠的行為，忘記了貧困者與富裕者具有同等的尊嚴。

真正的社會協調發展就是：地方官員都以老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼的愛心去施政，遍布各地的救助站真正發揮著博施濟眾的作用，富人或者窮人都力所能及地盡一份責任，助人為樂成為一種社會風尚。流浪乞討人員將不會感到被冷落，社會大家庭的溫暖將改變他們的命運。這個弱勢群體的圈子將會越來越小。對殘疾人、未成年人的侵害現象也將從源頭上被遏止。