敖行大陸

申　宇

這個臺灣最重量級文人的造訪，本應是兩岸文化界的盛事，可他的放言無忌，卻引發了大陸主流知識界的批評

在北京首都機場“長槍短炮”的守候中，9月19日下午5時30分，身著米色便裝、戴著墨鏡的李敖出現在人群前。闊別大陸56年之久，李敖回來了。

“不是懷鄉，沒有鄉愁；不是近鄉，沒有情怯；不是還鄉，沒有衣錦；不是林黛玉，沒有眼淚。”一如李敖行前所言的“四不四沒有”，面對機場記者的提問，李敖依舊談笑自如，依舊直率輕狂。“最想去看的是秦城監獄”，“最想吃的是豆汁”，“那些要批評我的人，可能會輸”。

“我可能保留一些話，在三場演講里面講。”李敖繼續制造懸念。

登天安門城樓，游故宮，聚餐人民大會堂、探母校，9月20日，李敖度過輕松愜意的一天。而接下來的一天，李敖在北大發表演講，也是此次神州文化之旅的第一場演講。“猛龍過江，敢叫頑石點頭”、“演講將勝過連宋”，李敖能否兌現？

反求諸己，反求諸憲法

相比于連戰之行的狂熱，對于學者李敖的來臨，整個北大校園顯得頗為平靜。校園內車來人往，不時有師生經過李敖即將演講的辦公樓前，但少有人駐足等候。不過到場的記者和敖迷依然不少，有人打出“傲視群熊”的橫幅。上午9時許，一輛米黃色中巴緩緩駛進，李敖來了。人群一陣騷動，擠向李敖，一片忙亂之中，有人給李敖獻上鮮花，有人握住了李敖的手。一位和李敖握手了的敖迷興奮不已，告訴記者，“大師，看起來真年輕”。

“各位終于看到我了”，面帶微笑，李敖走上了北大講壇。不是那件熟悉的紅夾克，而是白襯衫，紅領帶，青色外衣，70歲的李敖看起來精神飽滿。

在接下來的一個多小時里，李敖淋漓盡致地展現了他的嬉笑怒罵風格。證據、道具、手勢、鬼臉、壞笑、調侃、玩笑，懸念，方言，種種手段，輪番使出。現場笑聲不斷，說到緊要處，全場又屏息凝神，悄然無聲。“你們聽入神了，都忘了鼓掌了。”忙里偷閑，李敖隨時幽上一默。

在演講中，李敖闡述了自己獨特的“自由主義”主張，“什么是自由主義？從學理上講，你出一本書，他出一本書，學理上非常高深。對我而言，沒有那么復雜，自由主義只是兩個部分，一部分是反求諸己，一部分是反求諸憲法。”

在9月23日的清華演講中，李敖又對他的自由主義觀中“反求諸憲法”部分加以補充說明。

漢唐盛世、不做“自了漢”

和兩天前在北大演講時的嬉笑怒罵相比，站在清華講壇上的李敖要“正經”得多。 “我已經聽到大陸的一句話，叫做大清帝國北大荒。剛剛我已經被囑咐，不要奚落北大，所以今天我在清華，我決定放北大一馬。”

放過北大，李敖從庚子賠款、清華建校談開，簡要回顧了近代中國的屈辱歷史。“這時候中國就一路挨打。中國面臨兩個問題，就是如何避免挨打和挨餓，如何避免挨打？經過這么多年下來，最后香港也收回了，現在沒有人敢打我們中國了，我在這里公開和大家說，只有一個黨能夠做到這個現象，就是中國共產黨。”

李敖說：“大家以為我喜歡罵人，不曉得我也喜歡捧人，該屬于誰的就是屬于誰的，我必須說剛才這個結論是正確的。剛剛有人說了你在北京這樣講，大家忘了我在中國的一部分臺北也是這樣講的，告訴大家這個功勞是共產黨的。”

“今天大家知道嗎，現在是中國自漢唐以來所沒有的一個盛世。”

李敖還在演講中，勸告清華學子不要做“自了漢”。“自了漢什么標準？有點錢讀了博士，或者是在外國住下去，管我自己的生活，這叫自了漢。我告訴各位，這個觀念本身是錯的，你們的根就在這里，對中國你可以抱怨，你可以不滿，你可以詛咒，可是告訴你，根就在這里。”

“今天的意思就是大家要務實，面對今天的中國問題和中國的前途，就是說中國才是我們真正努力的方向，真正努力的目標，真正獻身的目標。別相信洋鬼子的高調。”

清華學子對李敖的演講報以熱烈的掌聲。演講結束后，清華學生向李敖贈送了一件T恤衫，上面印有清華校訓“自強不息、厚德載物”，還有一架清華學生制作的“模型橋”。李敖回贈給清華的是《李敖大全集》。

眾說紛紜話李敖

早在李敖大陸行開始前，關于李敖的各種評價就時而見諸媒體。褒揚者尊之為“大師”、“斗士”，鄙薄者斥之為“小丑”、“娛樂明星”。據不久前新浪網的一份調查結果，有四成的網民認為李敖是一“狂人”。特別自鳳凰臺《李敖有話說》開播以來，一些大陸學者對于李敖的某些言行頗有異議。

青年作家余杰對李敖的態度轉變，就頗有代表性。此前余杰對李敖尊重有加。在《李敖與北大》一文中，余杰寫道：“當我覺得絕大多數正在北大讀書和教書的人都不配作為‘北大人的時候，我在彼岸的臺灣發現了一位真正的‘北大人——李敖。”

而最近余杰在一篇題為《李敖的墮落》的文章中，開始痛批李敖，“他已然喪失了一個知識分子基本的人格。為了利益，他不惜悄悄地出賣自己。這種聰明人的虛偽和無恥，比愚昧更讓我感到悲哀。”

而就在幾個月前，有媒體披露大陸著名學者朱學勤、葛劍雄批評李敖一事。

朱學勤稱，“我覺得當年他反抗蔣家王朝的那種孤膽英雄的氣概，今天還是值得肯定的。但是他評價大陸和今天的臺灣等等，太偏狹，格局不大。這是由于李敖的見識，在一定程度上受限于島民心態。”“我覺得他很敢對大陸的更為廣闊、更為復雜的一些歷史人物信口開河，我覺得他勇氣可嘉，但說了很多錯話。”

在余杰看來，“如果他真是以一個獨立的知識分子身份來大陸，他不會按現在這種方式來做，他也不缺這點錢，沒有必要讓鳳凰臺來替他安排。也可以安排更多更有價值的學術活動，比如說，和大陸的知識分子來對話。他也沒必要在釣魚臺國賓館去住，沒必要動用那么多保鏢，沒有人會對他加以人身攻擊。作為一個知識分子，一個學者，這一點尤為可笑。”

余杰舉出俄羅斯作家索爾仁尼琴來和李敖做比較，“索爾仁尼琴后來回到民主化的俄羅斯，他仍然堅持一個獨立知識分子的嚴肅思考和表達，他不介入到喧囂當中。他的話也沒有多少人愿意聽，但是他耐得住寂寞。這一點對于知識分子來說，非常重要。但李敖完全不是這種人。”

“對李敖的演講，我聽說，他也暗暗表達了某些東西，如果真是這樣，我表達我的敬意。”青年學者冉云飛說。

在冉云飛看來，李敖1980年代出監獄以后，他就不是一個知識分子了。“他早年在《文星》時期我還是蠻佩服的。我覺得他是一個當代社會批評家吧，如此而已，其他諸如‘大師啊、‘歷史學家啊，都是一些可笑的帽子。他后期的轉變，與他骨子里喜歡標新立異的個性相關。中國人一方面喜歡做奴才，一方面喜歡說瘋話。瘋話特別容易引起社會的聳動，而那些認真思考、理性發言、努力做事為人的，反倒不被社會、媒體所關注。李敖出獄以后，關于大陸的一些現狀判斷是不著五六的，這是一些大陸知識分子不喜歡李敖的根本原因。”

“李敖有找材料的功夫，這可以迷倒很多人。但是材料找到了，得出的結論卻錯了。找到一把鑰匙，卻開了別人的門，而不是自己的。”

“李敖所謂西化的是什么？是西方的左翼。也就是西方的激進主義，以激烈地抨擊社會問題為己任。”“按學理上講，胡適、殷海光、李敖是臺灣自由主義的一個鏈條。但在我看來，真正得到自由主義精髓的還是胡適。第一胡適看似溫和，但內面堅定。第二，他是不放棄原則的，第三他不喪失做人底線。這幾點李敖有差距，他很多做法是不堅定的，搖擺的，是利益至上的，是沒有底線的。作為個人，你選擇個人利益最大化，我們也可以理解。但是你作為一個有知名度的知識分子，我們就用公眾人物的要求來看待你，你的言行，免不了要受到民眾和學者的質疑。他得到了自由主義中的積極自由的一面，但消極自由的精神一點也沒得到。”