也說“清官”等

洪冬英

從訴訟法視角看“清官情結”

每個時代都應當對自己如何看待公正，以及給它一個什么樣的地位等問題作出說明。在中國傳統文化中，公正與清官常常是聯系在一起的。統治者需要清官廉吏是為了保護自己的制度生存；而老百姓同樣從自身利益出發，也迫切渴望遇到一個清官、好官，能為自己做主。五千年中華文明積淀所造就的這樣一個根深蒂固的“清官情結”，在中國老百姓心頭揮之不去。由于中國古代社會制度的基本價值趨向與一般的公正原則相分離，所以“清官情結”的產生，更多的是依賴道德對個人的感化，而非制度對官員的塑造。“清官”實質上是道德的化身，其強調的是個人的人格魅力；其情結是道德治國，而非“依法治國”。清官情結是以制度缺陷的代價換來的，只要有人治和特權就會有清官情結的存在。與現代社會對官吏的要求相比較，清官強調的是忠孝義務，依循著人格的個別主義標準；而現代社會對官吏的要求是強調事務上的官職主義，其依循的是非人格的普遍主義標準。毫無疑問，清官是人治社會的產物。

當前,我們要實現由人治國家向法治國家的轉變,就必須從根本上摒棄傳統的“清官情結”，以理性的眼光來審視“清官”。不能再感性奢望“清官”的人格魅力或道德的神話，否則，我們將始終被傳統人治文化的幽靈所籠罩而無法建成法治國家。當下的中國，應大力弘揚制度優先理念,樹立法律至上權威。

在現代司法訴訟領域中，法官應正確擺正崇“法”與崇“清”的關系；尤其是認真處理好“為民做主”與司法權的被動性之間的關系。現代司法在解決法律糾紛時，講究的是被動消極。司法的職能只是在糾紛發生時依照法律解決這些沖突。由于司法是解決社會矛盾最后的，但不是唯的一手段，通過談判和解、調解和仲裁解決民事糾紛應仍然是當事人的首選方式。國家并不希望、在萬不得已之前，就隨便動用有限的、成本高昂的司法資源去解決民間糾紛。司法權的行使應當遵循不告不理的原則，司法機關不應該主動出擊，而應被動地等待，法官不能主動地挑起當事人去打官司。如果法官積極、主動地送法上門，那么法官就容易失卻中立與公正的品質，從而偏向當事人一方。而清官往往表現為積極主動。此外，現代司法在對法律事實的認定上，崇尚的是客觀證據。司法認知總是逆向的，即從現在的證據事實推斷先前發生的事實，審理程序提供了一次重塑過去的機會，但這種重塑區別于科學實驗，不可能完整地、全面地、一次又一次地展現過去的客觀事實，基于證據，法官認定事實，認定的是法律事實；基于證據，法官認定的法律事實小于客觀事實，甚至與客觀事實不相符，但不能由此就認為法官沒有盡到職責。只要法官恪守中立的立場，給予訴訟雙方當事人平等和充分的行使權力機會，去提供證據、闡述事實，那么法官就完成了他的職責。而清官往往強調的是實質公正。

在現代社會中，法官與清官是不可相提并論的。在現代法治國家，法官還是法律職業群體最關鍵的主體，是法治機制得以運轉的運作者，也是法治功能得以實現的承擔者。

互為保證和互為目的清官與法治

清官，從兼顧古今中外的意義上而言，外延可以包括立法、執法和司法的所有官員；而內涵可以包括廉正和能力（能夠清醒、清晰和準確的執法和裁判）兩種涵義。而本文所以論之清官，外延上主要涉及的是司法官員即法官，內涵上兼顧品質和能力，但主要探討能力。

在古代中國，行政與司法不分，道德與法律交融，司法官員的個人品質和才能在國家治理和政治法律制度中的作用尤為突出，由此才可能產生人們對清官揮之不去的情結；而在西方尤其是近代以來，出于制度間相互制約的考慮，他們強調法官是會說話的法律，而法律是不會說話的法官，主張法官嚴守法律的規定，在充分考量立法的意圖和宗旨的情況下減少自由裁量。這樣，法官的個人才能受到嚴格界定，法官的品格主要體現在對法典或既有判例的嚴格遵守以及保證邏輯推理的周延性的能力上。但是，由于法官的裁判是一個綜合的過程，是一個更具實踐性的過程，必然涉及到評價的因素和感性情感等，而不僅僅是一個形式推理的過程。因此，西方法律同時又強調，法官可以在法律存在空缺結構的情況下，根據一定的目的和社會需要作出自己的判斷的觀點。依照這種觀念，西方法官的“清官”標準，除了要公正廉潔，還應具備適當領悟時代精神和法律價值，把握政治的意識形態的脈搏，以及對社會傳統和道德的深刻掌握的能力。

對此，西方法學界并不是完全沒有異議，并且這個觀點也是后現代法學學者借以攻擊法治或法律普遍性意義的靶子。但是，無論如何，法官個人的學術背景、價值判斷甚至情感會某種程度上影響到司法裁判，繼而影響到法律制度的建設和法治的實現，這是個幾乎已經沒有爭議的結論。由此，結合中國法律制度傳統，以及現今我們對司法過程和法律制度的認識和把握，我認為，法官的個人品質和才能的確是法治能否得以實現的極為重要的因素。甚至我認為，清官與法治是個互為保證和互為目的的事情。從理論上講，國家是保證社會秩序個人利益的產物，而法治又是國家權力和個人權利相互制衡、并行不悖的最為理想的制度模式和生活方式。最終，無論是過程還是目的，都離不開人的因素，是某種人類的社會關系的體現。從實際運作看，所有的制度也都是通過人來實現，所以，把清官作為法治的目的和實現的標志，以及把法治作為官員制度和態度的保證和目的是一個事物的正反兩面，也可以說是同一個問題。因此，在我們當前的制度建構中，必須清醒地認識到這一點。法官也好，廣義的官員也好，他們的清廉與否，他們是否具備應有的才能，本身就是衡量政治制度乃至法律制度是否完善的標準，也是制度建設的目的。所以，針對我國當前的環境，我認為，清官和法治是同一的。

也說“清官”

任何國家和任何時代，都需要一批專門進行公共管理的人員，這也就是廣義上的“官”。“官”的存在，在一定程度上解脫了人們需要掌握各種信息、各種技能的壓力，因而與合理的社會分工是緊密相連的。然而當代社會的問題在于，“清官”是一種封建時代對廉潔、正直的官吏的統稱，清官是以忠于皇帝、為民父母為其基本特質的，所以人們就自然得出結論，“清官”只適合于封建社會，在當今提倡民主、高揚人權的時代，清官是一種落后的社會意識，屬于批判而非揚棄的對象。

然而問題或許并不這么簡單。當國際社會將腐敗視為全球公害的時候，其實質上就蘊含著一個更為關聯的話題：對官員正直、廉潔的渴望，同樣是法治時代的必然追求！法治雖然強調的“規則之治”，但是，“徒法不足以自行”，再完善的規則也需要人來執行，由此就形成法治不能排斥人的作用的尷尬。如果說法治主要是通過對官員的權力制約來保障社會的良性運作，那它同樣需要有一批忠于法律的官吏嚴格地執行法律，否則，法治就無法實現其欲以達成的目標。

清官之“清”主要是在道德層面上加以體現。對于現代的清官而言，必須是具有較好道德素質、忠于憲法與法律的廉吏。雖然官員的道德素質具有太多的彈性，法律上也無法禁止心腸剛硬或者道德水準并不那么高的人進入官吏隊伍，然而，判斷一個官員能否勝任，當然還是必須強調其較好的道德素質。在這里，道德并不是個品性好壞的問題，而是能否真正地依法辦事的問題。為此，作為官員的職業道德，必須強調以下幾點：第一，忠于法律。把法律內化為自己的精神與靈魂，以維護法律為榮，以褻瀆法律為恥；第二，維護正義。法律寄寓著人們對正義的要求與渴望，維護法律也就是維護正義；第三，剛直不阿。官員應當成為法律的忠實衛士，抵制不良勢力對法律執行的影響；第四，廉政自律。廉政是官員獲得社會敬重的基礎。對于從事公務活動者而言，培養自律能力，抵御外界的物質利誘，是一個至關重要的問題。

那么，清官與人民存在著怎樣的關系呢？一句話，清官必須是尊重人民意志，為人民服務的公仆。在中國封建社會，我們有所謂“當官不為民做主，不如回家賣紅薯”的說法，并以此作為清官的準則。殊不知，這類清官隱含著父母官的角色意識，并且把民眾作為嗷嗷待哺的無知“小民”。也正是這個意義上的清官是我們當代所必須反對的。人民是國家的主人，人民并不需要有一個為其做主的清官來左右他們的意志，安排他們的生活。因而，清官之清，是其行為的廉潔與自律，而非站在百姓的頭上來為他們謀劃福利或者利益。官員們所能做的，必須是集中人民的意志，體現人民的愿望，真正地作好為人民服務的社會公仆。所以，如果說現在社會同樣需要清官，那也是一種受民主體制所約束的清官。民主者，人民當家作主之謂也，因而，任何視民眾為愚民，而相信自己的主觀意志能夠為人民尋找出最好的社會藍圖的官員，都是與民主，也是與現代意義上的清官背道而馳的。這正如哈耶克所一再提醒我們的，如果人們將避免錯誤的希望寄托在政府和專家的身上，那么個人的創造力也必將枯竭。正因如此，清官的存在與個人的獨立并不是相互矛盾的，清官集中人民的意志，形成公共的行動計劃；而個人在公共政策的定型之中，也可以將自己的智慧添加進政策的形成過程。

或許我們要說，對官吏我們是否提出了太高的要求？然而，這恰恰是官員所無法避免的。既然選擇了從政一途，那就必須忠實于人民的意志與法律，盡心盡責地為人民服務。如果對官員的贊譽是他們恪盡職守的一種回報的話，那么，對官員的高標準要求也可以視為是對他們的一種磨煉。