八份筆跡鑒定鎖定串標案

2004年夏天，泰州市中級人民法院對上訴人新華建筑公司因不服泰州市建設(shè)局建設(shè)行政處罰一案，不服海陵區(qū)人民法院一審行政判決提起的上訴，終審判決駁回上訴，維持原判。至此，這起歷時三年多的建設(shè)工程招投標領(lǐng)域內(nèi)的串標糾紛案，終于塵埃落定。

相同或相似的下浮率

事情還得從2002年初說起，泰州作為新組建不久的地級市，百業(yè)待舉，到處塔吊聳立，機器轟鳴，掀起了一股工程建設(shè)的熱潮。無限的商機吸引了許多省內(nèi)外的建筑公司蜂擁而至。

2002年夏，規(guī)劃已久的泰州某高校行政辦公樓開始對外招標。該大樓造價預(yù)算470多萬元。泰州市經(jīng)緯會計師事務(wù)所作為該項工程招標代理機構(gòu)，于2002年8月28日向社會公開發(fā)標，先后有長安建筑公司等九家建筑公司經(jīng)資質(zhì)審核過關(guān)后入圍參加投標。

開標當日，九家建筑公司的代表早早地就來到開標大廳坐定。開標后，招標代理機構(gòu)發(fā)現(xiàn)九家參加投標的建筑公司中，有五家建筑公司（新華、祥龍、環(huán)宇、華盛、興發(fā)）的投標報價下浮率竟然驚人地相似甚至相同。

最后經(jīng)專家組成的評標委員會評審，江蘇貴冠建筑公司的報價最接近投標報價的綜合標底價，投標得分最高，被確定為中標公司。

為何這五家公司投標報價的下浮率如此相同或接近，470多萬元的工程，下浮后的報價相差都在1000元以內(nèi)，是偶然巧合，還是人為操作，其中有無貓膩？現(xiàn)場頓時議論紛紛，嘩然一片。

“有人在操縱投標，這次中標無效！”長安公司的吳經(jīng)理在臺下首先憤憤不平地喊出來。“對，這明顯是在相互串標，此次招標無效?！痹趫龅穆姽竞透畸惞镜耐稑舜硪擦⒓措S聲附和。

此次開標的綜合標底價是否被人為聯(lián)手抬高了？針對質(zhì)疑，多次主持承辦建筑工程招投標的泰州經(jīng)緯會計師事務(wù)所的肖正舫認為：五家投標單位的下浮率如此接近，并且如此之低，這一情況極不正常。

肖正舫立即向泰州市招投標管理處作了反映，招標代理機構(gòu)經(jīng)緯會計師事務(wù)所也斷然決定，停止當天開標的中標通知書下發(fā)。

接到報告后，泰州市建設(shè)局建筑市場稽查大隊立即派員展開調(diào)查。在案情分析會上，多年從事建設(shè)工程招投標管理的招投標管理處申處長介紹說，投標單位的報價及中標價一般下浮率均在8%-8.5%之間，這五家下浮率相近的公司下浮率均只有6%多一點，從理論上似乎沒有中標的可能，但不排除五家公司和另一家公司合伙抬高綜合標底價，而確保預(yù)先串通安排的一家公司中標。事實上，目前開標評定的結(jié)果，中標人雖是貴冠公司，但有舉報材料反映貴冠公司和下浮率相近的五家公司在此次投標活動中聯(lián)系頻繁，舉動異常。

懷疑這六家公司有串標行為，如何才能拿到他們串標的證據(jù)，查清幕后的交易呢？

筆跡鑒定鎖定串標

經(jīng)驗豐富的稽查大隊劉大隊長決定先從核查貴冠公司和五家下浮率相近公司的投標書文件入手，辦案人員仔細核對了上述六家公司的投標書，發(fā)現(xiàn)新華、祥龍、環(huán)宇公司與華盛、興發(fā)公司的技術(shù)標書不僅主要內(nèi)容完全一致，部分文字特別是其中的錯別字和斷行錯誤竟也一模一樣。辦案人員就此調(diào)查了幾家公司參與投標的人員，新華、祥龍、環(huán)宇公司不得不承認其投標的技術(shù)標書是請人代做或者直接抄襲而來，但他們卻拒不承認投標前有任何串標的行為。

辦案人員又仔細核對了六家公司的投標函，發(fā)現(xiàn)幾家公司的投標函盡管字體刻意寫得有大有小，有行書、有楷書，但筆跡相近。2003年5月初，稽查大隊將幾份投標函復(fù)印樣本和中標的貴冠公司預(yù)算員王軍的筆跡樣本，委托泰州市人民檢察院檢察技術(shù)處進行筆跡鑒定。泰州市人民檢察院召集全市檢察機關(guān)的三名筆跡鑒定技術(shù)人員，認真鑒定后出具了八份筆跡鑒定書，認定送檢的投標函上的字跡均為王軍所寫字跡。

在事實面前，王軍不得不承認在此次招投標活動中，他除了為本公司辦理投標事項外，還分別為新華、環(huán)宇公司辦理了投標函，為祥龍、華盛公司辦理了投標報名申請書、調(diào)整工程初步預(yù)算書，為興發(fā)公司辦理了調(diào)整工程初步預(yù)算書、領(lǐng)取了工程書面答疑材料。

據(jù)此泰州市建設(shè)局認定王軍為參與此次投標的多家公司進行報價或為多家公司辦理投標事項是串通投標報價，六家公司串通投標報價的事實成立。對新華等六家串通投標報價的公司分別罰款2.2萬元。

接受質(zhì)證出庭答問

新華公司不服處罰決定，向泰州市建設(shè)局提出聽證要求。

2003年8月，市建設(shè)局召集有關(guān)人員依法舉行了聽證會。新華公司在聽證會上矢口否定自己的串標行為，對建設(shè)局出示的筆跡鑒定書等多份證據(jù)全盤予以否定，但新華公司既不能提供任何證據(jù)反駁建設(shè)局出示的證據(jù)，也不能提供任何實質(zhì)性的證據(jù)證明自己的主張。泰州市建設(shè)局做出了“新華公司違法事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，處罰確當”的聽證意見。

2004年1月，新華公司仍然不服處罰決定，一紙訴狀向泰州市海陵區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷泰州市建設(shè)局的處罰決定。在訴狀中，原告新華公司尤其對泰州市檢察院出具的筆跡鑒定提出質(zhì)疑。

2004年3月5日，泰州市海陵區(qū)人民法院行政庭對此案依法開庭審理。就泰州市檢察院出具的八份筆跡鑒定結(jié)論的科學性，檢察院技術(shù)處的鑒定人王秀華等三人到庭接受了原告新華公司的質(zhì)證。針對原告對筆跡鑒定結(jié)論提出的懷疑理由，鑒定人向法庭陳述了筆跡鑒定結(jié)論的科學根據(jù)：將建設(shè)局提供的投標函等筆跡檢材與王軍書寫的筆跡樣本利用專業(yè)鑒定器材反復(fù)比對，可以發(fā)現(xiàn)檢材與樣本書寫水平相似，單字的起、收筆、連筆動作、運筆方向、搭配比例等細節(jié)特征相似，反映出同一人的書寫習慣。三名鑒定人還分別當庭列舉了其中幾個單字，仔細分析了其中相同的細節(jié)特征。

經(jīng)過緊張的法庭調(diào)查、舉證、質(zhì)證和辯論，海陵區(qū)法院當庭作出一審判決，維持被告泰州市建設(shè)局對原告新華公司的行政處罰決定。

新華公司仍然不服一審判決，又向泰州市中級人民法院提起上訴。二審法院就本案的爭議焦點，即泰州市人民檢察院的筆跡鑒定書能否作為定案依據(jù)，組織雙方進行了法庭辯論，最終，作出了本文開頭的判決。

招標潛規(guī)則揭秘

2004年10月的一天，一個偶然的機會，筆者遇到了此案的重要當事人王軍，他向筆者透露了承接建筑工程的中標的一些不能見光的“技巧”：

“別的行業(yè)我不知道，承攬建筑工程業(yè)務(wù)本來就有許多潛規(guī)則。最初承接建筑工程的建筑公司只要采取一些手段把建設(shè)方搞定。后來實行招投標了，剛開始是暗標底，那時建筑公司投標前就想方設(shè)法摸清標底；后來改成明標暗投，合理低價中標，投標的建筑公司就瞄準進攻評標的人；現(xiàn)在又改成從評標專家?guī)熘须S意搖號確定評標人，參與投標的幾家建筑公司就相互約定，聯(lián)手非正常壓低或抬高投標報價，以排擠其他報價合理的公司‘出局’，得手后幾家公司輪流‘坐莊’?！?/p>

“那么，建筑公司究竟是如何串標的呢？”筆者問。

“很簡單，每次參加投標我們幾家公司都由一家輪到'坐莊'的公司作為牽頭單位。比如此次，當時工程招投標的公告一發(fā)布，我們'坐莊'的貴冠公司就密切關(guān)注另外有幾家建筑公司參與投標。掌握了入圍公司的情況后，我們就把新華、祥龍、環(huán)宇、華盛、興發(fā)公司都召集到一起，照老規(guī)矩先由我們貴冠公司做好投標文件，然后再略作改動分別做成五份投標文件讓他們拿回去蓋好公司的印章后參與投標。由于我把他們五家公司的報價下浮率都控制在6%，這樣就必然把綜合標底價抬高了。我們貴冠公司的報價下浮率是7.12%，相對于那三家按照正常投標報價下浮率均在8%左右的公司，我們的報價盡管高了，但還是最接近綜合標底價，我們當然有把握中標?！?/p>

“這樣做容易被發(fā)現(xiàn)？你們?yōu)槭裁床蛔屛寮夜靖髯宰鐾稑宋募?？?/p>

幾家分別做投標文件，運作成本就提高了。而且如果每家公司都安排預(yù)算員做投標文件，知道內(nèi)情的人太多了，就容易泄漏出去。王軍認為這次他的失誤就在于做的投標文件雷同的地方太多，也沒想到會做筆跡鑒定。要不然，以前一些單位就是懷疑串標，沒有證據(jù)也無從查起。

王軍不得不承認現(xiàn)在的這些潛規(guī)則他越來越難操作了，管得越來越緊了。

本案切入了我國法律不斷完善規(guī)范的一個片斷，也讓我們看到了整個社會的進步，更看到了我國法治的希望。