西漢曾有“腹誹”罪

張湯也是被司馬遷寫入《酷吏列傳》的。實事求是地說，在那十位“酷吏”之中，此公還算清廉。“湯死，家產(chǎn)值不過五百金，皆為所得奉賜，無他業(yè)。”但對于公正執(zhí)法而言，清廉只是必要前提，并不是必要條件。在張湯的事跡中，使我最不以為然的是對大司農(nóng)顏異一案的處置。顏異是管經(jīng)濟的，“以廉直”而位“至九卿”，他得的是“腹誹”罪。這個“腹誹”罪就是張湯發(fā)明的，比宋高宗時岳飛所得的“莫須有”罪；明英宗時于謙所得的“意欲”罪，都早了一千幾百年。

關(guān)于顏異的“腹誹”罪，《綱鑒易知錄》有簡要介紹：“上既造白鹿幣，問異，異曰：‘今王侯朝賀以蒼璧，直數(shù)千，而其皮蔫反四十萬，本末不相稱。’上不悅。人有告異他事，下張湯治。異與客語初令下有不便者，異不應(yīng)，微反唇。湯奏當(dāng)：‘異見令(緡錢等令)不便，不入言而腹誹，論死。’自是之后，有腹誹之法比(按：同例)，而公卿大夫多諂諛取容矣。”

從這段引文可以看出，張湯有兩個特長。其一，他有很高的“政治覺悟”，在政治上與漢武帝保持高度一致，在整治別人的時候，絕對以漢武帝的是非為是非，且如司馬遷所言：其所治“即上意所欲罪，予監(jiān)史深禍者；即上意所欲釋，與監(jiān)史輕平者”，而且，在他看來，對漢武帝的任何不敬，都是大逆不道的，其罪當(dāng)死；其二，他有很靈的“政治嗅覺”，或者叫做“政治敏感性”，“上不悅”，他就聞到了味道；“異不應(yīng)，微反唇”，他又聞到了味道，這兩種味道湊合在一起，顏異的“腹誹”罪就被他構(gòu)陷出來了。

然而，“腹誹”而成之為罪，畢竟是很具諷刺意味的。

什么叫“誹”?“誹”與“謗”連用，合稱誹謗。“謗”是公開指責(zé)，“誹”則是背地非議。誹謗有罪，乃是因為捏造事實，并對別人構(gòu)成了實際上的傷害。舉一個例子說，“人或毀(直)不疑，以為盜嫂”，直不疑(漢景帝時的御史大夫)只說“我乃無兄”。無兄自然無嫂，既無嫂可盜，又何以“盜嫂”?直不疑本來是可以告他們一個誹謗罪的，因為說他“盜嫂”的人無中生有，很可能會使他討不到老婆升不了官。反過來說，倘若直不疑有兄有嫂并且確實有過“盜嫂”的劣跡，人家當(dāng)面指責(zé)或背后非議，卻又何罪之有。無論對事對人，都應(yīng)好處說好，壞處說壞。如果僅僅是當(dāng)面指責(zé)，或背后非議就有罪，恐怕本身就說不通。且不說唐堯時“朝有進善之旌，誹謗之木”，就是在漢文帝的時代，也還廢除過所謂的“誹謗”、“妖言”之法呢!

口“誹”未必有罪，卻又何論“腹誹”?所謂“腹誹”，無非是對某人、某事有不以為然之看法，或是礙于情面，或是礙于權(quán)勢，或是出于某種利害關(guān)系的考慮而沒有說出來。所以，即使真有“腹誹”，也是不得已而為之的。縱觀中國歷史，以言獲罪的比比皆是，尤其是在皇上面前，他高興時，可讓你“但說無妨”，他不高興了，你再去觸龍鱗，就要考慮一下自己有幾個腦袋。但人有話總是要說的，當(dāng)面不說背后說，當(dāng)時不說以后說，嘴巴不說心里說。這最后一條，也就是“腹誹”。何況，是否“腹誹”，其實也只有自己明白，別人無從得知。文人墨客說：“那時不免有些腹誹”，往往是在時過境遷之后。而且，既是“腹誹”，也就沒有捏造事實之必要，更無傷害別人之可能，“腹誹”罪之荒謬，由此可見矣。

“腹誹”罪之能出現(xiàn)，當(dāng)然需要異乎尋常的政治環(huán)境。婦姑勃溪，勾心斗角，同僚相處，互有不滿，互相攻訐當(dāng)眾罵街并不罕見，誰會把對方的“腹誹”當(dāng)成一碼事，誰能把對方的“腹誹”當(dāng)作一種罪名?顏異的對手就不同了，作為臣子，他面對的是漢武帝劉徹；作為因“他事”而被人告發(fā)的嫌犯，他面對的是“酷吏”張湯，此二者都掌有他的生殺之權(quán)，他面對的是一種居高臨下的絕對的權(quán)力。漢武帝掌有他的生殺之權(quán)，“腹誹”別人或許構(gòu)不成罪，“腹誹”至高無上的皇帝，也就罪在不赦；張湯掌有他的生殺之權(quán)，別人構(gòu)陷他的“腹誹”罪，他還可申辯，出于張湯之口，哪還有他申辯的余地?可見，這種“腹誹”之罪，只有在絕對的權(quán)力之下，才會釀成極端冤案。

張湯構(gòu)陷顏異之“腹誹”罪，是一個相當(dāng)惡劣的先例。自此之后，“公卿大夫多諂諛取容矣。”怎么“諂諛取容”雖然沒有寫出來，但我估計，那些“公卿大夫”不管皇上說什么話，做什么事，十有八九的都會爭相表態(tài)，說是“陛下圣明”的。這樣一來，在官場之上，不但講真話不行，要保持沉默以求不說違心話都不可得，因為沉默就有“腹誹”之嫌。當(dāng)然，在爭相表態(tài)的“公卿大夫”之中，是否也有人良心未泯，心犯嘀咕，腹誹心謗，也就只有天知道了。