集體授權(quán)：Ｋｕｒｏ的下一個游戲規(guī)則

9月9日，中國臺北地方法院宣布了中國臺灣國際唱片協(xié)會（IFPI）與飛行網(wǎng)（Kuro）著作權(quán)訴訟案的判決結(jié)果。飛行網(wǎng)被判敗訴，其三名主要負責人除了各遭罰300萬臺幣之外， 董事長陳壽藤被處以2年有期徒刑，執(zhí)行長陳國華、總經(jīng)理陳國雄各處以3年有期徒刑。而一名會員，因為下載了近千首歌曲，法官認為她涉嫌重制，也被處以有期徒刑4個月，緩刑3年。

飛行網(wǎng)是中國臺灣最大的付費下載音樂網(wǎng)站，透過“點對點傳輸技術(shù)” （P2P），會員可以在網(wǎng)站上互相分享、下載音樂，目前，飛行網(wǎng)的歌曲累積到五十萬首。據(jù)悉，這是中國臺灣第一個音樂網(wǎng)站被控侵權(quán)的有罪判例。

一審結(jié)束后，飛行網(wǎng)對此判決深表遺憾，并表示要繼續(xù)上訴。《互聯(lián)網(wǎng)周刊》就此以及目前百度MP3搜索侵權(quán)的問題，采訪了飛行網(wǎng)中國總經(jīng)理鄭翊瑋。

《互聯(lián)網(wǎng)周刊》：在中國臺灣的著作權(quán)案敗訴，對北京飛行網(wǎng)的業(yè)務(wù)會有什么影響？

鄭翊瑋：首先，北京飛行網(wǎng)與中國臺灣飛行網(wǎng)是兩家獨立運營的公司。此次中國臺灣飛行網(wǎng)司法的敗訴對北京飛行網(wǎng)的影響不大。第二，中國內(nèi)地與中國臺灣地區(qū)針對版權(quán)的法律是不相同的，最簡單的來講，中國臺灣的知識產(chǎn)權(quán)是放在刑法里， 而中國內(nèi)地則是放在民法里。

（在中國內(nèi)地，最高人民法院和最高人民檢察院都有關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的司法解釋，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品，復制品數(shù)量合計在一千張（份）以上的，或者非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上的都有可能被判刑。其實，在美國和歐洲都有因為組織P2P下載被判刑的前例。本刊注）

《互聯(lián)網(wǎng)周刊》：在這種情況下，Kuro還會繼續(xù)使用這種P2P下載技術(shù)嗎？ 會不會因此做一些調(diào)整？

鄭翊瑋：這里我要強調(diào)的是在整個一審過程中，矛頭是指向負責人的，法院基本上沒有碰觸到P2P技術(shù)。而且中國臺灣另一家同被IFPI起訴的提供P2P下載技術(shù)的ezPeer在六月份已經(jīng)勝訴了。因此，中國臺灣的法院對于P2P技術(shù)到底合不合法，還沒有定論。（可參見21頁《Kuro、ezPeer：并非對立的兩個判決》本刊注）。

就一個經(jīng)營者的立場，我不能也不應(yīng)該說Kuro不會改變。其實互聯(lián)網(wǎng)這個行業(yè)好玩的地方就是唯一不變的就是善變。技術(shù)日新月異，真正的挑戰(zhàn)不是來自于法律，而是來自于消費者。

《互聯(lián)網(wǎng)周刊》：前不久，百度的MP3搜索也面臨了和飛行網(wǎng)類似的官司，并且敗訴了，您對此有何看法？

鄭翊瑋：當然是遺憾，和我們的一審敗訴一樣。其實百度和Kuro都是扮演一種中間人的角色。差別可能是百度在網(wǎng)頁上搜尋，而我們使用軟件來搜尋。

每一種新科技在發(fā)展或者發(fā)明時，不可能馬上就考慮到那么多枝節(jié)，比如是不是侵犯到別人的著作權(quán)。但一旦發(fā)展出來，就有可能會沖撞到舊的利益分配結(jié)構(gòu)。如果這種結(jié)構(gòu)是很松散的，它漸漸地會自動找出一個新秩序。但如果這個利益分配結(jié)構(gòu)是掌握在少數(shù)的壟斷財團的手中，比如國際的五大唱片公司，他們可能會通過壟斷財團游說立法，甚至通過政府力量施壓，這對科技的發(fā)展會造成很大的殘害。

《互聯(lián)網(wǎng)周刊》：那么您認為政府在這當中應(yīng)當扮演一個怎樣的角色？

鄭翊瑋：政府應(yīng)該扮演一個中立的、協(xié)調(diào)的角色。而不是通過保護知識產(chǎn)權(quán)這個大題，拿舊秩序下所定出來的舊法律來擴張解釋。如果這樣走下去的話，有可能會阻礙很多新科技的發(fā)展。我們應(yīng)該通過不斷的辯證、協(xié)調(diào)、讓步，來制訂新的法律或者新的游戲規(guī)則。

《互聯(lián)網(wǎng)周刊》：在您看來，這個新的游戲規(guī)則應(yīng)該是怎樣的？

鄭翊瑋：就知識產(chǎn)權(quán)來講，它要保護到唱片業(yè)、科技業(yè)還有消費者三方的利益，就是所謂的三贏。

我們提出的模式就是集體授權(quán)管理。也就是通過一個合法的管道：唱片公司授權(quán)給一個組織去管理你的作品，我們付一定的費用給這個組織，當我們使用了唱片公司的作品后，由這個組織付費給它們。舉例來講，就像“中國音樂著作權(quán)管理協(xié)會”，我們是繳費的會員。

《互聯(lián)網(wǎng)周刊》：“中國音樂著作權(quán)管理協(xié)會”已經(jīng)起到這樣的作用了？

鄭翊瑋：不能說全部，很多詞曲著作權(quán)是授權(quán)給他們了。但唱片公司的錄音制作方面，還沒有一個集體管理的組織。唱片公司習慣于面對不同的人開出不同的價格，沒有一個公定價。

《互聯(lián)網(wǎng)周刊》：建立“集體授權(quán)管理”最大的困難是什么？

鄭翊瑋：目前的集體管理組織只能建立到前半段，就是從市場把錢收回來。至于怎么把錢發(fā)出去給權(quán)益人，得由經(jīng)營集體管理組織的人和唱片公司談。其中遇到的最大阻力應(yīng)該是唱片公司，他們想要保有一個舊秩序下的絕對權(quán)利。