公婆與兒媳的“香火協議”緣何無效

案例：江蘇省蘇州市張老漢的獨子平子與兒媳林某于2003年登記結婚。2004年7月5日，平子遇車禍死亡。兒子的意外死亡，使老兩口陷入老年喪子的悲痛中。林某當時已有2個多月身孕，老兩口要求她必須把張家的“香火”給留下來，極力反對林某搬回娘家住。林某一再保證會把孩子生下來，為讓老兩口放心，林某提出簽一份協議：保證將孩子生下來，如違約，自己愿承擔10萬元的違約金。但不久，林某就瞞著公婆，到醫院做了人工流產。張老漢夫婦得知這一消息后，便向法院起訴，要求林某賠償10萬元違約金。蘇州市金閶區法院經審理認為，張老漢夫婦與林某簽訂的“香火協議”無效。法院以協議無效、原告的訴求沒有法律根據為由，駁回了兩位老人的訴訟請求。

點評：這是一起公婆干涉喪夫兒媳生育權的案件。生育權是夫妻雙方就生育問題達成一致意見的行為，男女雙方均有生育權。但生育權首先是一種選擇權，既可以選擇生，也可以選擇不生，不能強求。我國《婦女權益保障法》第四十七條第一款規定：“婦女有按照國家有關規定生育子女的權利，也有不生育的自由。”即婦女享有生育權，這項權利任何人都不能剝奪。《民法通則》第五十五條規定：“民事法律行為應當具備下列條件：……（三）不違反法律或者社會公共利益。”該法第六十二條同時規定：“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效。”這就是說，大多數民事法律行為可以附條件，但某些法律行為如附條件，則其行為后果有悖于民事法律行為的立法宗旨，就可能危害社會公共利益或導致社會秩序的混亂，因而法律禁止其附加條件，如結婚、離婚、收養子女等。從上述規定可以看出，本案中原告以限制被告生育權為條件所簽訂的“香火協議”是無效的。同樣，林某在丈夫死亡后選擇人工流產的做法，其實是對自身權利的一種合法處分。（山東省昌樂縣司法局 王奎勛 張兆利 郵編：262400）