李劍閣：市場(chǎng)監(jiān)管是否需要理念？

由于市場(chǎng)可能失靈，所以政府必須對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管。監(jiān)管的本質(zhì)是政府與市場(chǎng)的關(guān)系。同一般缺乏約束的行政行為不一樣，能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的市場(chǎng)監(jiān)管體系，不是簡(jiǎn)單的命令與控制，而是在協(xié)商各利益相關(guān)者立場(chǎng)后確立的規(guī)則和程序，是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中發(fā)育、用以彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的一種行為和過(guò)程。

從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，政府監(jiān)管是交易合同的第三方強(qiáng)制性實(shí)施的一種機(jī)制。它同法庭、自律組織等其他第三方合約執(zhí)行機(jī)制具有相同的作用，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度體系的有機(jī)組成部分。

建立現(xiàn)代監(jiān)管體系，就是依據(jù)法律，維護(hù)市場(chǎng)的“三公”原則，為市場(chǎng)參與者提供一個(gè)信息披露充分、交易公平高效的環(huán)境。監(jiān)管部門(mén)只是事先制定出一系列規(guī)則，然后對(duì)監(jiān)管對(duì)象是否違反這些規(guī)則進(jìn)行日常監(jiān)督，而絕對(duì)不直接干預(yù)監(jiān)管對(duì)象的正常經(jīng)營(yíng)，更不可能直接參與市場(chǎng)的交易。所以，監(jiān)管部門(mén)對(duì)于監(jiān)管對(duì)象的盈虧和市場(chǎng)價(jià)格的漲落不負(fù)任何責(zé)任，只是通過(guò)維護(hù)規(guī)則以協(xié)調(diào)和保護(hù)所有利益相關(guān)者的利益。

世界各國(guó)的實(shí)踐證明，任何超出監(jiān)管的行政干預(yù)，特別是對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的干預(yù)，只會(huì)額外增加市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，不僅無(wú)助于市場(chǎng)的穩(wěn)定，相反會(huì)傷害市場(chǎng)參與者的信心。一個(gè)成熟的投資者不應(yīng)該期望監(jiān)管部門(mén)維持和推動(dòng)讓大家滿意的市場(chǎng)價(jià)格，但有理由要求監(jiān)管部門(mén)建立和維護(hù)讓大家放心的市場(chǎng)秩序。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，行政部門(mén)通常同時(shí)擔(dān)任著其下屬機(jī)構(gòu)的所有者和監(jiān)管者的雙重職能和責(zé)任。因此，在體制轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，監(jiān)管部門(mén)對(duì)于其監(jiān)管對(duì)象，仍然有所有者的心理傾向和行為慣性。監(jiān)管和掌管的角色常常混淆和錯(cuò)位。

例如，針對(duì)一些公司違規(guī)違紀(jì)甚至違法的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，某監(jiān)管部門(mén)曾準(zhǔn)備要求公司必須上報(bào)所有董事會(huì)會(huì)議記錄和派員列席公司董事會(huì)會(huì)議。這表面看來(lái)是出于好意，加強(qiáng)了監(jiān)管，防范了風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)照監(jiān)管原則，往深處想，問(wèn)題就來(lái)了。

首先，我們并不能保證監(jiān)管部門(mén)的工作人員在業(yè)務(wù)判斷和道德操守方面一定比公司的管理層高明和優(yōu)秀，因此不能保證在事前能夠發(fā)現(xiàn)和制止公司的失誤或不軌行為。但是，既然監(jiān)管部門(mén)參與和知曉決策過(guò)程，一旦產(chǎn)生不良后果，監(jiān)管部門(mén)必須承擔(dān)責(zé)任。這時(shí)候，監(jiān)管部門(mén)恰恰又是查處違規(guī)責(zé)任的職能部門(mén)，怎能保證監(jiān)管部門(mén)的無(wú)私和公正呢？

其次，對(duì)于上市公司來(lái)說(shuō)，每個(gè)參加董事會(huì)的人員都必須遵守保密條款。如果監(jiān)管部門(mén)的人員參加了董事會(huì)或掌握了董事會(huì)的會(huì)議記錄，他們同樣要遵守對(duì)市場(chǎng)的保密條款。一旦出現(xiàn)內(nèi)幕交易，任何接觸過(guò)公司內(nèi)幕信息的人員都應(yīng)是接受調(diào)查的對(duì)象；而監(jiān)管部門(mén)恰恰是調(diào)查內(nèi)幕交易的職能部門(mén)，那么監(jiān)管部門(mén)怎能獨(dú)善其身呢？

更重要的是，由于監(jiān)管部門(mén)深深介入了公司的日常經(jīng)營(yíng)和決策過(guò)程，在其他國(guó)家屢見(jiàn)不鮮的監(jiān)管人員被監(jiān)管對(duì)象俘獲的現(xiàn)象就很難避免。

其實(shí)，要解決問(wèn)題，可以考慮按照國(guó)際通行做法，要求企業(yè)特別是金融企業(yè)，在企業(yè)內(nèi)部建立專門(mén)的部門(mén)，任命相關(guān)的管理人員，專門(mén)負(fù)責(zé)企業(yè)執(zhí)行相關(guān)監(jiān)管規(guī)定。

問(wèn)題是，現(xiàn)在有些監(jiān)管部門(mén)想管的事情實(shí)在是太多了，或者說(shuō)該管的沒(méi)有管或沒(méi)有管好，而不該管的事情管得太多。最突出的例子，就是有些部門(mén)經(jīng)過(guò)這幾年的改革，仍然管著十分具體的事情，行政干預(yù)的權(quán)力仍有強(qiáng)化和隨意的趨勢(shì)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，只要遵紀(jì)守法，一個(gè)人（包括法人）在市場(chǎng)中的一切損益，應(yīng)全部由他本人負(fù)責(zé)，與他人和國(guó)家無(wú)涉。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的原則。背離了此原則，即使出于良好的愿望，由政府部門(mén)過(guò)多地去承擔(dān)本應(yīng)由個(gè)人和企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任，過(guò)度保護(hù)和過(guò)度壓抑，同樣對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的培育有害無(wú)益。

由于監(jiān)管部門(mén)熱衷于企業(yè)業(yè)績(jī)和市場(chǎng)行情，在市場(chǎng)低迷時(shí)，對(duì)于投機(jī)活動(dòng)就比較容忍，甚至對(duì)某些明顯的違規(guī)違法行為視而不見(jiàn)，冀此凝聚“人氣”，激活市場(chǎng)；相反，在市場(chǎng)火爆時(shí)，又驚慌失措，不是采取宏觀調(diào)控的治本辦法，而是頻頻出臺(tái)行政措施壓抑市場(chǎng)的正常活動(dòng)。

前些時(shí)，房地產(chǎn)市場(chǎng)和證券市場(chǎng)“一邊是火焰，一邊是海水”，監(jiān)管部門(mén)紛紛出招。對(duì)過(guò)熱的市場(chǎng)，有媒體聲稱要嚴(yán)厲打擊市場(chǎng)投機(jī)行為。這是一個(gè)法治理念十分模糊的提法。要知道，在改革初期，我國(guó)的市場(chǎng)就是在為“投機(jī)倒把”正名以后才放開(kāi)搞活的。要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就不能一般地反對(duì)投機(jī)，相反應(yīng)當(dāng)承認(rèn)投機(jī)活動(dòng)的合法存在。殊不知，在法治國(guó)家，對(duì)于不違法的事情是不允許動(dòng)用公權(quán)加以打擊的。

監(jiān)管理念關(guān)乎市場(chǎng)安危興衰。

作者為國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心副主任