大火殃及鄰居 賠償不能免除

8月15日，湖南省會(huì)同縣法院的一項(xiàng)判決表明：盡管起火原因不明，但發(fā)生火災(zāi)的火源處的實(shí)際管理者仍須對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)無(wú)辜受損的被害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

2004年1月1日凌晨，地處湘西南部的會(huì)同縣沙溪鄉(xiāng)曬金村村民朱美玉家的豬欄失火并殃及三戶鄰居。

在這次火災(zāi)中，朱美玉的豬欄、廁所被燒毀，她的鄰居文理和、彭小英、文華三家也損失慘重。文理和家被燒毀一棟半木屋、3000公斤稻谷及一頭生豬；彭小英和文華家各被燒毀半棟木屋、半棟旁屋。經(jīng)會(huì)同縣價(jià)格認(rèn)證中心估價(jià)鑒定，文理和、彭小英、文華被燒毀的家庭財(cái)產(chǎn)分別折合人民幣26710元、8140元、6560元。

火災(zāi)過(guò)后，主要依靠群眾救濟(jì)度日的三戶受災(zāi)人家多次找到朱美玉，要求其適當(dāng)賠償，但朱每次都以家庭困難、拿不出錢為由予以拒絕。

3月2日，文理和、彭小英、文華三人起訴至?xí)h法院，認(rèn)為被告朱美玉沒(méi)有對(duì)其家庭財(cái)產(chǎn)履行足夠的注意、保護(hù)、管理義務(wù)，以致其豬欄突發(fā)火災(zāi)，使他們?nèi)说募彝ヘ?cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失。考慮到被告同樣受了災(zāi)，只要求其酌情賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)30000元。

面對(duì)三原告的起訴，朱美玉辯稱，當(dāng)晚的火災(zāi)是由電線起火引起的，她本人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

會(huì)同縣法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案是因火災(zāi)引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，當(dāng)事人在火災(zāi)中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任是承擔(dān)本案民事責(zé)任的重要依據(jù)。我國(guó)《民法通則》確定的歸責(zé)原則主要是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（包括過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則）。所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件，并且以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的重要依據(jù)。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，是指只要受害人能夠證明所受損害是加害人的行為或者物件所致，即推定加害人存在過(guò)錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。加害人只有能舉證證明存在法定的抗辯事由，才能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，從而不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊情況，它僅僅是通過(guò)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，強(qiáng)化了加害人須證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，否則，便“推定”加害人有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，從而有利于更好地保護(hù)受害人的權(quán)益。

在本案中，雖然公安消防部門沒(méi)有對(duì)火災(zāi)事故的原因和責(zé)任作出認(rèn)定，以致使人覺(jué)得這起火災(zāi)有點(diǎn)“蹊蹺”，但被告朱美玉正在管理使用中的豬欄頂棚首先失火并逐漸蔓延成災(zāi)，是經(jīng)眾多目擊村民證實(shí)、不容否定的客觀事實(shí)。且在失火當(dāng)天會(huì)同縣境內(nèi)無(wú)雷電災(zāi)害（有會(huì)同縣氣象局出具的氣象資料記載為證），朱美玉沒(méi)有向有關(guān)部門報(bào)案稱有他人縱火侵權(quán)，也未提供證據(jù)證實(shí)火災(zāi)是由其他法定的免責(zé)事由所致。故此，可以推定朱美玉對(duì)其管理的豬欄存在疏于看管的過(guò)錯(cuò)，因此，她應(yīng)承擔(dān)此次火災(zāi)的直接責(zé)任。被告提出本次火災(zāi)系電線起火所致的主張，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，法院不予采信。三原告所居住的房屋與失火豬欄相連，無(wú)任何防火設(shè)施，自身存在較大的安全隱患，是豬欄失火后火勢(shì)迅速蔓延乃至釀成本次火災(zāi)的重要原因，三原告對(duì)此有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地減輕被告的賠償責(zé)任。由于被告也在火災(zāi)中遭受了損失，其賠償能力有限，故被告對(duì)原告所受的經(jīng)濟(jì)損失，只宜作適當(dāng)賠償。據(jù)此，法院依法作出了如下判決：由被告朱美玉分別賠償原告文理和、彭小英、文華經(jīng)濟(jì)損失6677.50元、2035元、1640元，限判決生效后1個(gè)月內(nèi)一次性付清。宣判后，雙方當(dāng)事人均表示服判而不上訴。（湖南省會(huì)同縣法院 袁仕友 郵編：418300）