破解千古蠟樣之謎

編者按：

古代錢幣鑄造方法，曾經歷了幾個階段，至唐、五代，已開始使用翻砂鑄造法，這已是泉界取得共識的觀點。

在翻砂鑄造法中，有一重要環節，就是失蠟法，失蠟法就是用蠟作成錢模，然后澆以高溫銅漿，銅漿冷卻，蠟模氣化，錢即初成。

過去，泉界對于蠟的理解，以為是石蠟，但如果唐代就出現石蠟，則與歷史記載不符，石蠟是石油的副產品，據沈括《夢溪筆談》記載：石油出現應在北宋前后，那么，唐、五代鑄錢用的石蠟，又來自何處呢？此問題泉界諸君尚未深入探討。

今龔偉先生依實物為據，提出古代鑄錢用的“蠟”，不是石蠟，而是蜜蠟，這不能不看作是一種新的見解。

但也牽涉到一個新的問題：古代大量青銅器鑄造都曾采用失蠟法，包括實用器和禮器的鐘鼎，形制龐大，重以噸計，那么其所使用的如果都是蜜蠟，從量上看，蜜蠟是否有可能滿足此類需要？因為蜜蠟屬于珍貴的半玉石礦物類，產量極低，筆者愚見是難以滿足此方面的需要的。此問題涉及我國古代錢幣鑄造方法的關鍵環節。希望了解鑄造工藝史的學者朋友們，各抒己見，以辨明是否，弄清事實。

其次，如果龔偉先生的說法能夠成立，那么，這枚“阜昌通寶”是否符合“蠟樣”的條件，也希望專家們談談看法。

這里要感謝龔偉先生能夠提出自己帶有創造性思維的觀點，更可貴的是他所提供的實物，一定會引起讀者們普遍的興趣。

編者按：

古代錢幣鑄造方法，曾經歷了幾個階段，至唐、五代，已開始使用翻砂鑄造法，這已是泉界取得共識的觀點。

在翻砂鑄造法中，有一重要環節，就是失蠟法，失蠟法就是用蠟作成錢模，然后澆以高溫銅漿，銅漿冷卻，蠟模氣化，錢即初成。

過去，泉界對于蠟的理解，以為是石蠟，但如果唐代就出現石蠟，則與歷史記載不符，石蠟是石油的副產品，據沈括《夢溪筆談》記載：石油出現應在北宋前后，那么，唐、五代鑄錢用的石蠟，又來自何處呢？此問題泉界諸君尚未深入探討。

今龔偉先生依實物為據，提出古代鑄錢用的“蠟”，不是石蠟，而是蜜蠟，這不能不看作是一種新的見解。

但也牽涉到一個新的問題：古代大量青銅器鑄造都曾采用失蠟法，包括實用器和禮器的鐘鼎，形制龐大，重以噸計，那么其所使用的如果都是蜜蠟，從量上看，蜜蠟是否有可能滿足此類需要？因為蜜蠟屬于珍貴的半玉石礦物類，產量極低，筆者愚見是難以滿足此方面的需要的。此問題涉及我國古代錢幣鑄造方法的關鍵環節。希望了解鑄造工藝史的學者朋友們，各抒己見，以辨明是否，弄清事實。

其次，如果龔偉先生的說法能夠成立，那么，這枚“阜昌通寶”是否符合“蠟樣”的條件，也希望專家們談談看法。

這里要感謝龔偉先生能夠提出自己帶有創造性思維的觀點，更可貴的是他所提供的實物，一定會引起讀者們普遍的興趣。

據《唐會要》（卷八十九）記載：“武德四年七月十日廢‘五銖’錢，行‘開元通寶’錢……初進（蠟）樣，自文德皇后，掐一甲跡，故錢上a有捏文”。

姜紹書著《石齋筆談》言：“余幼時，見開元錢與萬歷錢參用，輪廓圓整，書體端莊，……背有指甲痕，相傳為楊妃爪拂蠟模，形如新月”。

文德皇后楊貴妃指甲掐開元通寶形成月痕一說也許有所夸張，但蠟樣的出現早為史書所記載，也為歷代錢幣專家所公認。不過沒有發現實物而已。蠟樣的客觀存在是不爭的事實，絕不能因為沒有實物佐證，就抹煞歷史上的記錄。事實上在考古界還有許多沒有發現的奇珍異寶，若發現且能夠慧眼識寶，既可證明歷史，甚至補史之闕，還可使之光輝。所以，作為錢幣收藏界應當把史所記載的蠟樣作為一個科研課題來研究。因為，這和我國歷史上沿用最長的翻砂法鑄錢（一千多年歷史）息息相關，搞不清楚，許多學術研究課題就弄不明白。自采用翻砂法鑄錢后，就出現了樣錢，屠燕治先生考證甚至在隋朝就出現了錢樣，即置樣五銖。置樣五銖是不是翻砂法造錢后所出現的樣錢，姑且不論，但至少在唐朝就出現了樣錢，實物有待于發掘。屠燕治先生在《中國錢幣》總76期發表的《南宋錢樣考》一文中，對北宋木樣、銅樣，南宋牙樣、銅樣引證了許多著述，足可證明歷史的傳承性。

余以為，對歷史上所記載的，在沒有足夠證據的情況下決不可輕易地加以肯定與否定。考古，應是在實物佐證下的考古，考古以實物為依據，人們常說“考古發現”即如此。回想近些年來有多少考古新發現，解決了多少歷史疑團。余從事錢幣收藏三十余年，主要專題為雕母系列（雕樣亦屬于雕母范疇，有關雕母之定義、雕母的材質眾說紛紜，筆者將另行著文論述），所以對樣錢的考證有著濃厚的興趣，也查閱了一些籍此有關的書刊和雜志。《唐會要》所言之蠟樣，即是余的研究課題之一，故將自己結合實物的研究情況報告給同行。

早年，余珍藏一枚蠟樣，那個時候集幣之風尚未興起，余只知道這枚錢非常好看，還不清楚它究竟是什么類型的錢幣。隨著研究的不斷深入，舉一反三，觸類旁通，對是錢的認識愈來愈深刻。與史書蠟樣之說相考證，思路愈來愈清晰。加之余在深圳文物商店和文物鑒定組多年的鑒定經驗，和多種門類諸如玉器、雜項、瓷器等諸多方面的收藏，諸多領域的研究，終于敢下筆寫個小文了。余收藏的是一枚折二篆書阜昌通寶蠟樣錢。錢文對讀“阜昌通寶”，直徑2.9厘米，穿徑0.9厘米，厚0.35厘米，重2.6克，背穿上篆書“元”字。

最初，看到有關蠟樣的記載后，我和許多同行一樣迷惑不解，唐代沒有石油的開采，石蠟亦沒有出現，到底是什么蠟呢？會不會根本不存在蠟樣。由于沒有實物的發現，這種想法和猜疑也是難免的。如果有了實物，此謎可解矣。余收藏的阜昌通寶篆書折二錢（見彩圖），極其精整，黃橙橙，金燦燦，包漿溫潤，寶光內斂，活生生似如寶石，雖經不懂尤物好事之徒火燒、刀刻，使之遍體鱗傷，但文字尚完整無損，器型未變，風采依然，人見人夸，奇泉也！

因為，余喜歡收藏古代玉器、寶石、半寶石類、象牙等制品，對這枚蠟樣鑒定難度不算太大。其一，從雕工風格上看屬宋代手法，直刀切入，筆劃圓潤，不像明清雕母筆劃那樣陡峻；其二，包漿自然，開門見山到代之物；其三，半透明質，硬度不高，易于雕制；其四，用清水摻一定比例的鹽，把是錢放進，浮于水面；其五，用高倍放大鏡觀察，好事者用刀挖出的茬口，呈玻璃崩狀；其六，色澤金黃，手感溫潤舒適。基于如上六點，加之和自己所收藏的兩件明代琥珀雕刻掛件和三件清代琥珀雕刻擺件相比較，認定是泉材質為琥珀類之蜜蠟。從而得出結論，這是一枚蜜蠟手工精雕之蠟樣，此物足可證明史書記載的蠟樣確有其物，且可破解千古蠟樣之謎。蜜蠟硬度低，易損易壞，很難保存，加之宋以后多使用牙樣、木樣、銅樣，蠟樣本來就少，這可能是從未發現的基本原因所形成的千古之謎吧！

“蜜蠟—玉石名。與琥珀同類而色淡。一名‘金珀’。為松脂及楓脂入地所成。《通雅·金石》：‘琥珀色赤曰血珀，從云南來；而淡者曰金珀，曰蜜蠟，皆從閩番舶來。”（《中國工藝美術大辭典》338頁）

“琥珀—玉石名。由碳、氫、氧組成的有機物。……非晶質提。色蠟黃至紅褐；一般透明。樹脂光澤；貝殼狀斷口；硬度2～2.5；性脆；比重約為1；摩擦帶電，產于煤層中，是地質時代中植物樹脂經過石化的產物。”（《中國工藝美術大辭典》338頁）由此可見，蜜蠟是千萬年的產物，從考古發現人類應用蜜蠟做制品和雕件已有6000多年的歷史。屬于半寶石類的清代以前的蜜蠟、琥珀雕件都很珍貴難得。如今，假蜜蠟、琥珀充斥市場。假蜜蠟用針扎形成針眼，真蜜蠟用針扎崩碴；假蜜蠟放在鹽水中沉底，真蜜蠟浮于水面；假蜜蠟摩擦后不能把碎草吸起；真蜜蠟摩擦后則能吸起草屑。

古代人為什么要選擇蜜蠟制作錢樣呢？一是蜜蠟硬度低容易雕刻；二是上好蜜蠟金光燦燦，可討皇帝歡心，又有皇家氣派，容易審定過關；三是用人們珍視的蜜蠟（古代人對其有神秘感）做錢樣，亦可顯示出制錢的威嚴和崇高。

阜昌通寶折二篆書蠟樣，足可佐證歷史典籍蠟樣之說。那么阜昌錢是在什么年代，什么背景下產生的呢？《永樂大典·金史》：“天會八年，濟南太守劉豫為帝，國號大齊，改元阜昌，當時所鑄錢凡有六，大重寶，次通寶，小元寶，并皆有真篆，制作頗精。”《永樂大典》所載阜昌錢為六品，與傳世錢幣無二，極其準確。《古錢大辭典》第257頁阜昌錢條陳：“劉豫字彥游，阜城人（今河間府阜城縣），宋濟南太守，叛降于金，建炎四年九月，金人立豫為齊帝，據都大明府，元阜昌，后徙汴京，盡有梁衛之地，為金人侵寇宋境，大為邊患，紹興七年，岳少保用反間計，使金廢豫為蜀王，至紹興十六年乃死。”歷史上稱阜昌錢幣為“宋偽品”，皆因劉豫乃大金朝所冊立之兒皇帝。

又據《古錢大辭典》第257頁載：“偽齊阜昌錢，制作文字之精妙，不亞于北宋大觀宣政之諸品，是當時鼓鑄之不惜工本，雖偽號亦承其流風余韻耳。”由此可見，劉豫當了“皇帝”，在制錢方面也要與大宋比個高低。從他精選上乘蜜蠟制作蠟樣，更加證明其“承其流風余韻耳。”亦可想象出從唐到宋可能有些錢（不光阜昌）亦采用過、制作過蜜蠟質雕母蠟樣。否則，他草率立國，如無有先例，是絕對創造不出蜜蠟雕母錢樣的。據此推斷，蜜蠟樣的使用先于南宋、北宋到唐是毫無疑問的。

阜昌錢幣，鑄于公元1130-1137年劉豫稱帝年間，其壽命只有七年，由于制造數量有限，民國時錢幣收藏界就有“近世頗罕見”之說，亦有折二篆書最難得之概念。阜昌錢幣是歷代收藏家競相追逐的錢幣精品，素有“阜昌錢精美絕倫，兒皇帝聚斂無度”之說。

阜昌通寶折二篆書蠟樣，堪稱泉壇天之驕子，得以幸存，幸甚至哉。其直徑和流通折二篆書銅錢相等，穿徑、外緣、錢文風格乃一模所鑄。不同的是蠟樣背穿上有個“元”字，這大概也是劉豫想效法唐宋，搞開國紀年吧。那么，為什么沒有采用背書紀年呢？可能是金朝統治者不允許，因為大金國早已建立，又有雄霸中原的雄心，只是利用劉豫耳，怎可讓他紀元，與制不符；也許是在審樣過程中，因為什么原因被審掉了。不論是何原因，更加證明這枚篆書折二蜜蠟質蠟樣是阜昌元年（公元1130年）的歷史產物；是唐代翻砂法鑄錢的傳承之作；是補史之闕，破解千古蠟樣之謎的實證。

（責編：丁丑）