《另一種西學》評介

論述“西學東漸”，學人或因宏觀比較需要而將東西方文化簡約處理，或因對現(xiàn)實發(fā)言需要而別擇“西方”一點。不過，正如“東方”有遠東、近東、中東之分，“西方”文化亦有英美傳統(tǒng)和大陸傳統(tǒng)，歐陸中法比與德奧亦復不同。讀葉雋先生的《另一種西學》，筆者才明白，德國高等教育制度中綜合性大學、工科大學、專業(yè)學院也各有淵源：“德國的教育思想從來就不是劃一的，其構成的豐富與多元是最大的特色”，中國學界慣常強調的其實只是以洪堡為代表的德國古典大學觀。學術研究的深入必然要求學人對“西學”進行細化，既見“林”又見“木”，而非泛泛地“腳踏東西方文化”。

《另一種西學》“以個案研究為基礎、以觀念梳理為線索、以對中國文化尋路的回應為中心、以影響研究為基本方法、探討中德思想文化關系的產(chǎn)生”。時段則限制在二十世紀上半葉。論文以馬君武、宗白華、馮至、陳銓為個案，再“以點帶面”，總結留德學人的總體特色。前三者學界研究不可謂不深入，后者在“戰(zhàn)國策派”研究中亦有涉及；然把諸家放人整合了文學史、教育史、學術史、思想史、狹義文化史的“大文化史”的視野中，《另一種西學》仍能新意疊出。馬君武，于革命之外強調其“致用大學”理念；作為詩人、美學家的宗白華，還有“文化建國”理念；至于馮至，葉雋在影響研究的基礎上，又提煉出“學院寫作”的概念；文章對陳銓與德國文化的關系，亦有深入細致的梳理。以個案研究為策略，自然可以把“德國文化”進一步細化：諸家因留德時期、性之所近選擇專業(yè)不同，所見、所得的德國資源亦復不同。馬君武兩次留德皆在“德意志帝國的威廉二世時代；到宗白華赴德時，雖距馬二次歸國時間頗近，可已進入德國現(xiàn)代史上的魏瑪時期”；馮至、陳銓在魏瑪共和國末期抵德，此時納粹氣氛已十分濃烈。既然德國的政治、文化氛圍在二十世紀上半期發(fā)生了巨大的變化，各家所見之“德國”必然不同。馮至和陳銓雖于同一時期留德，對納粹的態(tài)度卻截然不同；馬君武和蔡元培歸國皆為教育家，后者提倡“美育代宗教”、以“兼容并包之主義”入主北京大學；馬君武在德國學習工科，歸國后重視譯介德國政治經(jīng)濟學、自然科學著作，又創(chuàng)辦以農工見長的廣西大學。(由于創(chuàng)辦文法科所需經(jīng)費較少，各公私立大學皆設文法兩科，至1930年代，文法和理工科之間出現(xiàn)了結構性失調，國民政府教育部不得不限制文法科招生)諸家“聞所聞而來，見所見而去”，然強烈的人文關懷、“為中國文化尋路”的精神，卻是他們的共通之處。

通過個案研究，《另一種西學》把“西學東漸”、“德國文化對現(xiàn)代中國的影響”這樣的大題目落到了實處。論文征引了大量的德、英、中文資料，讓人嘆為觀止，這也說明：如研究者自身不了解德國文化的方方面面、不同歷史時期的特色，就不可能以個案為策略進行深入地研究。再說一句“題外話”，陳平原先生多次批評近年來博士論文寫作的一個普遍現(xiàn)象：喜征引國外學者的論述，至于國內學人，至多引述師長之文，其他則存而不論。葉雋的論文則充分建立在前人的研究成果之上，凡與論題相關的重要文章，不分中外皆有引述。

《另一種西學》既注意到多位留德學人對德國文化的接受的不同之處，又緊緊抓住了有識見的留學生的共通之處：“為中國文化尋路”。以此為中心問題，則個案研究就不會顯得孤立。文章多次強調：在西學對中國的單向度影響中，后者絕非僅僅是被動的一極。“拿來”什么的主動權在“我”，目的則在解決中國現(xiàn)實問題。這又要求論者必須具有厚重的歷史感，熟悉二十世紀上半期的中國的文化語境。結構上，作者又巧妙地把諸位學人對歌德的接受和闡發(fā)安排在各章的最后一節(jié)，使文章頗具前后呼應的整體感。在深入的個案研究的基礎上，該文又兼及陳寅恪、蔡元培等其他留德學人，總結出現(xiàn)代留德學人的三大優(yōu)點：“注重思想積淀與文學創(chuàng)作的滲透，注重高深哲理與文化教育的融會，注重專業(yè)知識與學術精神的溝通。”準確的概括建立在充分的材料之上，顯得高屋建瓴。

毫無疑問，該文的作者也是一位具有現(xiàn)實情懷的學者，在某種意義上，《另一種西學》也是在“為中國文化尋路”。如果說這份關懷在論文的主體部分還是“壓在紙背”，至結尾則“浮出水面”，作者通過對留德與留英留美學人的總體比較而提出的一些問題，的確發(fā)人深思。對于民國時期的留學生為中國謀學術獨立、求文明新夢的實際成就，葉雋先生顯然并不滿意。潘光旦批評留學生往往重實用而輕學理，致使西學在中國不能形成制度性的再生產(chǎn)，且不說自主創(chuàng)新，連工程師等實用性人才都須仰給外人，于是，年年歲歲仍有大批留學生出洋。(《讀書問題》)相對留美學人，葉雋認為留德學人更是“依賴于個體的感性認識與工作努力，而很少將之上升到理性高度來闡發(fā)，尤其缺乏對中西文化融合、知識輸入與創(chuàng)造等宏觀問題的深度思考，更不用說是有策略、有規(guī)劃地加以進行了”。應該說，這個問題至二十一世紀仍未解決。

通過比較，葉雋還發(fā)現(xiàn)，留德學人多“單兵作戰(zhàn)”，很少組織文人集團(“戰(zhàn)國策派”其實是一個英美留學生為主的松散的文化社團)，除陳銓外，大多數(shù)人皆不愿介入現(xiàn)實問題的討論。馮至固守“學院寫作”、陳寅恪嚴守學術立場，恐怕與德國學者多強調學術乃個人的寂寞事業(yè)有關。葉雋對研究對象有理解之同情，屢稱“沉潛學術”和“慷慨人世”各得其所，卻也發(fā)現(xiàn)，“以公民身份來關注政治的立場，似乎是留德學人所缺乏的”，留德學人自身對這一現(xiàn)象也“缺乏整體反思”。因此，像陳銓這樣“勇于以自己的文化資源介入現(xiàn)實政治的行為，似乎也應該給予足夠的重視”。筆者以為，宗白華的轉變仍有進一步開掘的余地：五四時期加入“少年中國”學會，主編《時事新報·學燈》；四十年代又再度主編《學燈》(渝版)，提出“文化建國”思路；恰恰是留德歸來任職南京大學一東南大學時段，學問大進卻不再借助媒體發(fā)言，可謂典型的學院派知識分子。這恐怕與德國文化的兩面性有關：一方面強調強力意志、民族精神；另一方面又注重強調審美的非功利性和Bildung(內心修養(yǎng))。問題的復雜之處還在于，恰恰是選擇了介入的陳銓遭到了非議。二十世紀三四十年代，因民族危機而主張獨裁者，不乏英美留學生，在特殊的歷史狀況下提倡中央集權而把“憲政”當作遠景目標，自有其合理性；然在陳銓的論述中，卻只見提倡集權而不見這是權宜之計的說明，甚而宣揚“少數(shù)分子不愿意維持，團體也要用政治的力量來強迫就范”(《指環(huán)與正義》)，問題在于：用什么樣的“政治的力量”?怎樣“強迫”?葉雋注意到：陳銓留德的1930-1934年，正是納粹崛起之時，陳氏“從潛意識中仍吸收了不少納粹時代的德國文化”，因而成為研究留德學人和“納粹文化”關系的“最為合適的人選”。《另一種西學》能辯證地看待問題：陳銓思想與納粹主義確有淵源關系，然其民族主義卻無種族主義的臭味；“淮橘成枳”，“枳”經(jīng)過移植又何嘗不可為“橘”?正不必其資源來自德國就把它定位為“法西斯主義”。不過，筆者仍以為，陳銓推崇希特勒、責備新文化運動應對“一盤散沙”的現(xiàn)狀負責，難以讓人信服。江沛在《戰(zhàn)國策派思潮研究》中稱，我們不應該認同當年左翼文化人給此派人物戴的帽子，但是，在某些問題上“戰(zhàn)國策派”諸君的確“咎由自取”，陳銓恐怕尤甚。固守與介入，固守什么、如何介入，對于文化人來說，永遠是兩難的問題。