多哈回合駛入“百慕大三角”？

自從2001年啟動以來，WTO多哈發展議程談判就像一艘龐大的帆船在狂風巨浪與急流險灘中艱難而曲折地前進著。雖說解決了前進道路上一個又一個的難題，但先后確定的多個談判“最終期限”也相繼被錯過，剛剛過去的2006年4月30日是最近的一個。

按照WTO成員部長在香港的約定，2006年4月30口應達成多哈談判的“完整模式”，但因為農業和非農兩個主要談判領域缺乏足夠的進展，計劃再次落空。但這次挫折并沒有像2003年的坎昆會議一樣給多哈談判帶來重大的打擊，因為從理論上講，如果能在5 7月的90天內達成完整模式，各成員尚有近半年的時間提交減讓表井進行核查，談判仍可能在2006年年底前結束。出于現實的考慮，談判官員們不再為談判設置最終期限，唯求務實談判并盡快取得進展，因為大家“寧愿在沒有最終期限的情況下取得進展，也不愿意要一個沒有進展的最終期限”。

那么，當前多哈談判面臨的主要困難究竟是什么?7月底前達成完整模式的前景怎樣?解答這兩個問題，需要對談判兩個主要領域的三個關鍵議題進行分析：農業國內支持，市場準入和非農產品市場準入。當農業與非農這兩個曾經相對獨立的議題被聯系在一起時，三個本身就敏感而復雜的核心談判議題又形成了一個難解的“三角”，考驗著談判人員的智慧，也向談判的命運提出了新的挑戰。

農業國內支持

農業國內支持談判大致可分為“削減”和“紀律”兩個方面。削減是要降低“黃箱”措施、“藍箱”措施和“微量允許”的支持水平，而紀律則主要是限制“藍箱”和“綠箱”措施對貿易和生產的扭曲作用。相對而言，削減方面更為敏感也更受關注。

在150個WTO成員中，國內支持承諾水平最高的成員是歐盟、日本和美國。2003年，歐盟對其“共同農業政策”進行了改革，大幅度減少了與生產掛鉤的“黃箱”措施和“藍箱”措施支持水平，并開始大量使用不掛鉤的“綠箱”措施，這使歐盟可以在談判中承受較高水平的減讓承諾。而日本在1998年進行了“大米自由化”后，“黃箱”支持水平降低了近80％，在本輪談判中，日本在國內支持削減方面沒有任何壓力。與歐盟、日本相反，美國在2002年修改農業法時大幅度增加了對農業的補貼，不僅提高了補貼的金額，也擴大了可以接受補貼的產品范圍。這也把提供國內支持不是最多的美國推到了談判的風口浪尖上。

在談判中，美國提出可對其黃箱進行60％的削減，對扭曲貿易的國內支持總量進行53％的削減。這將使美國國內支持的約束水平由191億美元降至76億美元，扭曲貿易的國內支持總量由482億美元降至227億美元。但由于在談判中美國成功地“改革”了“藍箱”的定義，可以將48億美元的黃箱措施中的“反周期支付”作為“新藍箱”措施通報，這極大地減輕廠美國在國內支持削減方面承受的壓力。事實上，自從2002年美國開始提供反周期支付以來，4年的平均水平為29．5億美元，支持水平最高的2005年為52億美元，轉入“新藍箱”幾乎沒有太大的困難。相對而言，G20要求美國對黃箱進行70％的削減，對扭曲貿易的國內支持總星進行75％的削減可能更具有實質性意義。但美國已經多次聲稱，現在的出價已經是其談判底線，沒有進一步改進的余地。

近期，美國參眾兩院的議員紛紛提交法案，要求將修改農業法的時間推遲到多哈談判結束以后。這種作法的意圖就是給其他成員施加壓力，要求他們在市場準人方面做出實質性貢獻，否則美國將降低在國內支持削減方面付出的代價。

農產品市場準人

農產品市場準入是農業談判的核心，在本輪農產品貿易自由化的收益中，市場準人的貢獻率超過90％。關稅的削減和關稅配額的擴大將大大增加世界農產晶貿易量，對于農產品出口國而言意味著巨大的經濟利益。

但對于維持了較高的農產品關稅的成員來說，削減關稅具有高度政治敏感性。為了保護其高成本、低競爭力的農業，歐盟維持了平均為22．8％的農產品關稅，日本為41．8％，挪威為70．7％。在具體產品方面，歐盟牛肉雜碎的關稅高達407．2％，挪威肉骨粉的關稅高達1067．7％，而日本魔芋[作者注tuber ofkonnyaku(amorphophalus)]的關稅更是高達1705．9％。盡管歐盟的農產品關稅并不是最高的，但是作為最大的農產品進口市場，歐盟仍然是淡判中最受關注的成員，緊隨其后的足閂本．挪威等GlO成員。

在談判中，美國、G20和凱恩斯集團要求包括歐盟在內的發達成員對農產品關稅進行50％以上的削減，同時大幅度擴大關稅配額。而歐盟同意接受的關稅削減幅度僅為39％。同時，為了對敏感產品進行保護，歐盟和G10還在談判中提出了“敏感產品”的概念，要求這部分在關稅削減巾以享受較低的削減幅度。為了確保多哈宣言確定的“實質性改善市場準入水平”的目標，敏感產品需要通過擴大關稅配額對少減的關稅進行補償。美國、G20、歐盟和G10都提山了補償方案，但各方尚未就此達成一致。目前，美國、歐盟、巴西、印度、澳大利業、日本、和小國等12個成員正在就關稅削減等相關問題進行模擬，關稅削減幅度等具體參數都將在模擬基礎上由部長們通過政治決策確定。

但是對于在工業制成品貿易方面占據優勢的成員來說(歐盟、日本、挪威等)，他們削減農產品關稅的努力必須在工業品貿易中得到回報，為此，他們要求發展中成員在非農談判中開放市場。

非農產品市場準入

非農產品市場準入談判的目標足削減非農產品的關稅和非關稅措施，其中關稅談判足重點。發達成員平均關稅水平在6％左右，但是其水產品、紡織品、皮革產品等勞動密集型產品關稅平均關稅水平較高(9％-20％左右)，存在較多關稅高峰和關稅升級，發展中成員平均約束稅率水平接近30％，大大高于發達成員。非農談判巾，總體而言美歐等發達成員處于攻勢，印度、巴西等發展中成員處于守勢，兩方形成對峙、僵持不下。

一方面，發達成員要求發展中成員將約束稅率削減至實施稅率以下，要求進行沒有水分的減讓，創造實實在在的市場準人機會。對于這種要求，發展中成員通過強調特殊和差別待遇、借助不同形式的小集團來保護自己的防守利益。另一方面，發展中成員將非農談判與農業談判緊密掛鉤，相互比較，指責美歐在農業談判中的削減國內支持和出口補貼存在水分，要求農業市場準人和非農市場準人談判具有相同的抱負水平，比如關稅封頂、將非從價稅全部轉化為從價稅開進行約束等等。對此，美歐則強調農業帳談判與非農談判的區別，反對機械對比兩個談判領域的主要問題。

“多哈”談判駛進了“百慕大三角”?

農業與非農談判二個關鍵議題之間這種錯綜復雜的關聯，形成了一個環環相扣的“三角關系”。只有三個角之間達到了平衡，多哈回合談判的“完整模式”才能最終確定。

但是實現全面的平衡實在是一筆難算的帳。在農業國內支持和市場準人方面，補貼和關稅需要分別進行多少削減才是平衡的?畢竟關稅降低一個百分點和國內支持降低一個百分點在減少貿易扭曲方面的效果是不同的。另外，農業和非農市場準入方面的關稅應當進行怎樣的削減才是平衡的?在世界農產品貿易遠遠低于非農產品貿易的大背景下，發展中成員的非農產品關稅顯然不應與發達成員的農產品關稅進行相同幅度的削減。另一個棘手的問題是，在農業國內支持和非農市場準人這兩個似乎風馬牛不相及的問題問是否可以建立直接的聯系?

對于不同的成員，需要算的帳也是不同的。發展中成員在農業談判，似乎是埋所當然的“贏家”，因為無論削減農業補貼還是關稅，更加公平的農產品貿易環境將使其從擴大的農產品出口中獲益，但他們也需要在非農談判中付出代價。另外，發展中成員總體獲利并不代表每個發展中成員同等獲益，巴西、阿根廷等發展中人國的收益最多，其他成員的收益要小得多，甚至是負的。對于他們來說．發達成員在農業談判中多削減、發展中成員在非農談判中少削減可能是唯一合理的結果。對于歐盟和G10中的發達成員來說，他們在農產品自由化中只是付出，很難得到收益。但在非農談判中，他們是潛在的受益者。也許他們在談判中得到的收益可以小于發展中成員，但不會是“凈輸家”。真正的“贏家”是美國、澳大利亞和加拿大等成員。這些成員的關稅水平比較低，需要付出的代價并不入，同時由于在農產品和非農產品生產中都具有較強的競爭力，是在農業和非農談判中都能獲益的發達國家。

農業與非農談判中這個三角區域就像地球上的“百慕大三角”——一個可能使多哈回合談判迷航的區域。只有盡快駛出這片危險的海域，才可能按時抵達目的地。但現實的情況是，多數成員都在為降低潛在損失 “挖窟窿”、“升后門”，雖然照顧了自身利益卻損害了其他成員利益和談判的整體利益，多哈回合談判也就像是一艘缺乏動力的大船，正在彷徨中面臨著沉沒的危險。但WTO已經經歷了太多挫折，如果多哈談判再失敗，它給WTO的打擊將是毀滅性的。也許出于現實的考慮，降低對談判的期望并加快談判的速度才是在最終日期前結束談判唯一的選擇。

(作者單位：商務部世貿司)