藝術(shù)價值不等于實(shí)用價值

2005年第3期《語文教學(xué)之友》刊載了任動老師所寫的《〈魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西〉不宜選入教材》一文，文章認(rèn)為：“這篇文章雖然人物形象鮮明，藝術(shù)價值頗高，但主人公魯達(dá)有嚴(yán)重的性格缺陷，他的暴躁脾氣、蠻橫態(tài)度、無賴相和流氓腔會給青少年學(xué)生的心靈造成不健康的影響。”認(rèn)為《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》“不宜選入教材”。無獨(dú)有偶，2005年第4期的《語文建設(shè)》發(fā)表了王恩波老師所寫的《簡析〈魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西〉的價值取向》一文，表達(dá)了與任動老師大致相同的觀點(diǎn)，也認(rèn)為該文不利于對學(xué)生進(jìn)行法制教育，“還需對文章的價值取向進(jìn)行重新審視”。對此筆者不敢茍同，因?yàn)檫@涉及一個如何鑒賞文學(xué)經(jīng)典的問題。

朱光潛先生曾經(jīng)很通俗地解釋過：“人對世界有三種價值觀念：科學(xué)價值、實(shí)用價值和審美價值，也就是真、善、美。”真、善都是理性的，而人的精神世界除了理性外，還有情感、感覺、意志、自尊和個性等，加起來才有人的完整性，人的生命才有質(zhì)量。美和真是既統(tǒng)一又錯位的關(guān)系。認(rèn)識到這一點(diǎn)是欣賞文學(xué)經(jīng)典的關(guān)鍵。它告訴我們在解讀經(jīng)典時，不要把實(shí)用理性的道德價值看成唯一的標(biāo)準(zhǔn)，對于某些表面上違背道德價值的語言，不能呆板地追求其道德評價。這樣，在評價小說時，才不會像小孩子一樣，只簡單地問“好人還是壞人”。有時某一現(xiàn)象從世俗的道德觀念來看是負(fù)面的，但是在藝術(shù)上、在提示人的情感奧秘上，卻是很成功的。比如李逵在江州為劫法場，殺得興起，連圍觀的群眾都被他“排頭砍去”。在這以前，他本想招待宋江，錢又賭輸了，只好跑到江邊去搶浪里白條張順的魚。這一切，從道德法律的理性來看都是惡劣的，但是讀者不會因此而責(zé)怪李逵為了招待宋江、搭救宋江而引起了一系列的混亂，反而欣賞他的天真、魯莽、義氣，因?yàn)檫@里有一種藝術(shù)價值。

這種解讀經(jīng)典的方法在魯提轄身上同樣適用。當(dāng)他為救出金家父女打死鄭屠時，我們無不為他疾惡如仇、見義勇為、除暴安良的行為叫好。這就是作品的情感價值所在。當(dāng)然魯提轄的性格具有極大的復(fù)雜性，我們應(yīng)把他放在當(dāng)時真實(shí)的歷史環(huán)境中，緊扣人物的身份、經(jīng)歷和遭遇來分析，而不應(yīng)該機(jī)械地分析。魯提轄出身行伍，自然有粗魯、暴躁的一面。焦躁起來，把“碟兒盞兒都丟在樓板上”，隔壁有人哭，叫來酒保訓(xùn)斥，他的語言、動作無不與他的身份、地位吻合，充滿了個性。但這種個性，在他整個性格中并不占主導(dǎo)地位，恰是這多樣化的個性使得魯提轄的形象更加豐滿。從藝術(shù)的角度看，這樣的形象更真實(shí)可信。我們也并不因魯提轄粗魯暴躁的行為而將他“上升”到“以罵人、打人為樂事，使氣鬧事，以拳頭解決問題，致人于死地的無賴和流氓”的“高度”，自然也不會去學(xué)他的蠻橫粗暴，以至用拳頭“消遣”他人。因?yàn)轸斕彷犅芬姴黄健蔚断嘀男袨椋鎸?shí)地表達(dá)了被壓迫人民伸張正義的愿望，魯提轄的拳頭越狠越能解被壓迫者的心頭之恨。這里，作品的情感價值已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了實(shí)用價值，給人以藝術(shù)的美感與享受。這才是作品的真正價值所在，這樣解讀才符合文學(xué)鑒賞的基本原理。

從文學(xué)鑒賞的實(shí)用價值來看，王恩波老師認(rèn)為魯提轄的行為不符合當(dāng)今的法制，“《水滸傳》中涉及的與法制有關(guān)的情節(jié)也有很多處”，將問題上升到“以德治國”“以法治國”的高度，“要重新審視《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》的價值取向”。我倒覺得這似乎過于勉強(qiáng)。分析人物不能脫離文本，不能脫離人物所處的歷史環(huán)境，更不能隨意拔高上綱上線胡亂聯(lián)系。也不能用現(xiàn)代的法制觀念來審視魯提轄的種種行為。如果一定要這樣做的話，那么，鄭屠為富不仁，霸占民女，卻要立下“文書”，披上“法”的外衣，魯提轄伸張正義，打死鄭屠，卻違犯法律，不得不亡命江湖。這里的“法”和“正義”又該如何解釋?

魯提轄是《水滸傳》中刻畫得最成功的英雄形象之一，這是不容置疑的。僅因?yàn)轸斕彷犛小氨┰甑钠狻焙汀靶U橫的態(tài)度”便把他歸入“無賴”“流氓”的行列，那么，《水滸傳》一百零八將中哪位又是十全十美的人？誰還敢把他們稱作“梁山好漢”？不僅《水滸傳》，其他文學(xué)名著中的典型人物也不是簡單的道德與法制所能衡量的，但這些并不妨礙小說中的人物成為不朽的藝術(shù)形象。藝術(shù)創(chuàng)作中人物形象的塑造是十分復(fù)雜的問題。如果作者所寫的或?qū)W生所看的都必須吻合我們現(xiàn)在的道德與法制，都是高、大、全的人物形象，且不說學(xué)生愿不愿意看，只是這樣的作品對塑造學(xué)生健全的人格又有何意義？藝術(shù)是假定性與真實(shí)性的統(tǒng)一。生活的真實(shí)不等于藝術(shù)的真實(shí)，反之亦然。如果抱著機(jī)械、教條的觀念去讀經(jīng)典，是不可能真正讀懂經(jīng)典，正確闡釋經(jīng)典的藝術(shù)價值的。如果把文學(xué)藝術(shù)的精神創(chuàng)造當(dāng)作對現(xiàn)實(shí)的照抄，不分青紅皂白地強(qiáng)調(diào)真、善、美的統(tǒng)一，不懂得它們的錯位，就會越弄越糊涂。

話說回來，人民教育出版社教師用書在該課的“教學(xué)建議”中指出“‘俠義’是我國傳統(tǒng)文化的一個熱點(diǎn)，怎樣認(rèn)識‘俠義’，‘俠義’在現(xiàn)實(shí)生活中有無意義或價值？可以引導(dǎo)學(xué)生深入討論”，教師據(jù)此作適當(dāng)?shù)狞c(diǎn)撥，以消除人物的負(fù)面影響，則是應(yīng)該的。

參考文獻(xiàn)：

（1）孫紹振《文學(xué)創(chuàng)作論》，海峽文藝出版社，2000年。

（2）孫紹振《直諫中學(xué)語文教學(xué)》，南方日報出版社，1998年。

（3）朱光潛《西方美學(xué)史》，人民文學(xué)出版社，1979年。

（4）任動《〈魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西〉不宜選入教材》，《語文教學(xué)之友》2005年第3期。

（5）王恩波《簡析〈魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西〉的價值取向》，《語文建設(shè)》2005年第4期。