遙　制

張瑞德

蔣介石所曾頒布過的手令，數量極多，據一位曾長期任職于軍事委員會委員長侍從室（以下簡稱侍從室）人士的估計，自１９３６年１月起，至１９４８年４月止，侍從室積累收藏蔣的手令，即有１２０余箱之多。晚近中外學界對于蔣頒布手令的看法，有兩種說法，立場雖然截然不同，但是也有一些共同之處：第一，均認為蔣施行人治，未能尊重制度；第二，均將手令等同于越級指揮；第三，均忽略了一些歷史上的偶然因素。

筆者在查閱過２０００余件蔣氏手令后，發現以上三點均有可以質疑或修正之處：第一，蔣的大量頒布手令，僅為戰爭時期的權宜措施，１９５０年以后所頒布的手令即大為減少，即使在１９５０年以前，蔣也再三督促所屬盡量不以手令形式頒布命令，因此實難謂蔣無尊重體制之心。第二，蔣所頒布手令的內容包括極廣，越級指揮者并不多見，少數越級指揮且出現弊端較為嚴重者，僅為有關作戰方面的手令。第三，軍事將領喜好越級指揮作戰，乃是在長期指揮小兵團的環境中所養成的習慣，加以缺乏指揮大兵團作戰的訓練與經驗所致，因此好越級指揮作戰者，絕非僅限于蔣一人，而是一種普遍現象。更有進者，如將蔣的大量頒布手令放在戰時中國艱困的物質環境下觀察，可以發現除此之外，似乎也沒有其他更好的選擇。

一、對手令制度的各種批評

蔣介石的手令制度最為人所詬病的，即為手令過多，使得各軍政首長只知忙于應付手令，無暇處理一般正常的業務。其次，蔣以手令越級指揮，也破壞了體制。

李宗仁即認為，抗戰時期軍事指揮系統的最大缺點，即為蔣介石的越級親自指揮。他常在統帥部中，直接指揮前方的作戰。抗戰時他常直接指揮最前線的師長，內戰時期甚至直接指揮至團長。指揮的方法為直接打電話或電報，故往往中央主管軍令和作戰的部門以及戰區司令長官、集團軍總司令、軍長均一無所知，事后方由侍從室主任通知軍令部。使得中央作戰部門和前線高級指揮官嚴重脫節，小則引起誤會，大則誤事。

蔣介石除了越級指揮，決策又往往一夕數變，經常是尚未考慮成熟即下達命令，等到軍隊調動到一半，他忽然又改變主意，更動自己剛下達不久的命令，弄得上下無所適從。究其原因，李宗仁以為是蔣未做過中、下級軍官，缺乏戰場上的實際經驗所致，徐永昌則以為是蔣“用兵不慎深思，且與僚佐聲氣不一，所以軍隊百苦于更調之煩”。

對此，蔣指出他只有在部屬的能力不足時，才會越級指揮。１９４２年６月，他曾向史迪威抱怨軍中將領的無能：

在晚上，我必須醒著躺在床上，想他們可能會作些什么愚蠢的事，然后寫下來并且告訴他們不要作這些事情。但是他們實在太笨了，除非你凡事先替他們想好，否則他們就會作許多蠢事。這就是帶他們的秘訣——你必須先想到他們所可能會作的一切錯事，然后預先警告他們。

蔣介石對于軍事將領的批評，每多出于家長式的求全管教，因此言辭不免激切，且常以偏概全。事實上，抗戰期間的高級將領大多出身黃埔軍校前幾期。早期黃埔的訓練時間甚短，所學有限，不過由于連年作戰，因此升遷迅速。據統計，１９４４年時—般高級將領，年齡大多在５０歲以下，有些總司令、軍長、師長的年齡，甚至只有三四十歲，缺乏大兵團作戰經驗。蔣介石對于這些學生在心理上總視之為小孩，“老是覺得這些毛頭小子會出亂子而不放心……什么事情都不能放心他們去做，而事事干預他們，而且干預得很厲害”。

蔣介石不僅看不起他的黃埔學生，對于李宗仁、陳誠、薛岳等老一批將領的用兵，也常有不滿而采取介入指揮作戰的行動。例如１９３８年武漢會戰時，蔣介石親任總指揮，以第五戰區李宗仁部負責長江以北防務，第九戰區陳誠部負責武漢以東的長江以南防務。９月，蔣介石對李宗仁的用兵消極“殊為痛心”，乃親赴鄂東督戰；對于陳誠的“怯懦無識”，用兵“不知輕重緩急”，十分意外，深感將才之不易得。

二、蔣介石好發手令的原因

蔣介石的好發手令，與其軍事統帥部的集權指揮方式，有著極為密切的關系。

統帥部的這種集權指揮方式適與中共軍隊相反。中共中央軍事委員會與下級部隊的指揮關系，初期較為松弛，及至１９４７年夏，也逐漸趨于集中，但是對于下級各地區野戰軍內的各部隊，則自始至終甚少干涉；同時，重要決策或計劃，多先征詢下級意見，甚至進行往返數次的研商，最后才由中央軍委會作成定案。如遼沈戰役、淮海戰役等，均是如此。此外，中共軍隊下級部隊的獨斷權責較大，上級賦予下級的任務較具彈性，有時僅以作戰目標給予下級，并不作細部指示，因此下級部隊，尤其各野戰軍，即可按照自己的判斷與戰場現況，指揮作戰。故其戰略可以充分取得戰術的支持，部隊特性也可以因應敵情的不同，而作充分的發揮。

不過值得進一步討論的是，既然集權式指揮方式為一項特色，則好越級指揮者，則應不限于蔣介石一人。事實上，確實是如此，如閻錫山、陳誠、胡宗南等，普遍均有此傾向。蔣介石的好發手令，除了與統帥部的集權指揮方式有關，同時也是當時時代的產物。當時的中國社會，基本上仍為一個農業社會，所賴以聯系者，主要是血緣、地緣、業緣等“關系”，而非制度。軍隊為社會的產物，自然也反映其作風。抗戰期間，尤其是抗戰后期物質環境艱苦時，軍隊武器裝備不良，待遇微薄，營養欠缺，升遷管道不順暢，各種人事制度均無法發揮功能，在這種情況下，所能仰賴者，只有反日情緒和官兵之間的情感。因此，蔣介石除了強調人身政治，以士氣取代組織，似乎也沒有其他更好的選擇。事實上，長官越級籠絡干部，在當時是普遍的現象，如軍長越級籠絡團長、師長越級籠絡營長等。在胡宗南的部隊中，胡不僅常越過兵團籠絡軍長，甚至常越過軍長籠絡師長；又如在薛岳的第四軍中，團長以上的人事調動，也非經他本人的批準不可。

三、手令制度的影響

根據現有的資料，軍政要員對于不合理的手令或是越級指揮，也并非全盤照收。

１９３８年臺兒莊會戰后，李宗仁與白崇禧的部隊撤至渦河，對于是否渡河，一時無法決定，有人建議請示蔣介石，李宗仁不表贊同，他說：“為什么要請示?芽請示，他同意我們的做法，還不是一樣；如果他不同意，硬叫我們打，那時，打，就要完；不打，違抗命令，也要完。從現在起，電臺不和他（蔣介石）聯絡，待突圍成功后，再打電報給他。”這句話同時也反映出部分軍政領袖的心態。

蔣介石所發的手令，大多數具有貫徹命令、提高效率及鼓舞士氣的效果，但是其中也有少數越級指揮的手令，從長期來看，造成了一些負面的影響。

首先，越級指揮作戰的手令，造成下屬缺乏主動精神。蔣介石有時以手令干預機微，使得下層機關缺乏主動精神，凡事均仰賴蔣的裁示。此種習性一旦養成，對于黨政軍一般事務的影響尚小，如遇戰事，則影響甚大。中央軍的將領都知道，“奉行蔣先生的命令，往往要吃敗仗，如不聽他的命令，出了亂子，便更不得了。所以大家索性自己不出主意，讓委員長直接指揮，吃了敗仗由最高統帥自己負責，大家落得沒有責任。”如果每派一兵、移一步均需聽命于千里外的統帥，未有不違時失機自取潰退者。

其次，親自指揮破壞體制。蔣介石所采取的集權式部隊指揮模式使得各部隊養成一種習慣，于接到上級函電時，先看公文末端，如有“中正手啟”字樣，即需特別注意；如為“中正侍參”（即由侍從室主辦），也還重視，但是如果是其他部門主辦的電報，即需看情形來決定遵行的程度。因此，軍令部、軍政部，甚至后方勤務部，有時為求命令有效，也要用“中正手啟”名義發電。此種以個人權威取代機構權威的運作方式，雖然有其效果，但是無法持久。

自１９４０年下半年起，蔣介石即靠下達手令維持其統治的威信。１９４７年夏季以后，蔣在軍事上居于守勢，但他依然依賴手令，并責成軍務局對手令加強檢查催辦的制度，每隔數日即向受令者（單位）發出通知書，查詢辦理情況。但是，隨著國共軍事勢力的消長，蔣的威信逐漸喪失，他的手令也因而喪失效力。

（吳威摘自《近代史研究》）