“剽竊式跳槽”挑戰企業檔案管理

專家點評：

本刊曾談到，入世使得中國經濟融入世界經濟體系，商戰便變得更加殘酷。如果涉及一個企業商業秘密的檔案被盜，企業會蒙受重大損失。因此，企業檔案部門的“守土”職責愈加艱巨。要更加嚴謹地做好文件材料的形成、積累和歸檔管理工作。

這里刊登的案例再次應驗了上述預言。尤其值得我們高度警惕的是，企業機密的被盜涉及檔案工作中的又一個熱點——檔案信息化。計算機廣泛應用于檔案管理中，竟使機密的竊取輕松、便捷且神不知、鬼不覺，這也使得檔案安全防范工作更加復雜。

狼來了，狼來了，狼確實在出沒。

檔案部門，你的漏洞堵嚴了嗎？

新聞梗概：“跳槽”還是“侵權”？

據貴陽警方介紹，2003年4月，犯罪嫌疑人呂某等人在沈陽掛靠東北大學設計研究院成立材料冶金分院（以下簡稱材冶分院），注冊資本50萬元。材冶分院是股份制有限責任公司，院長呂某原系中鋁總公司旗下鄭州輕金屬研究院副總工程師。

材冶分院既沒有資質證明，又沒有任何設計方案。犯罪嫌疑人呂某首先將貴陽鋁鎂院氧化鋁組副組長崔某高薪挖來，任材冶分院副院長。隨后，又將原沈陽鋁鎂院氧化鋁組組長王某、副組長汪某收歸旗下。這些人利用工作上的便利，辭職時將貴陽院、沈陽院大量的技術秘密文件和設計圖紙等資料帶走，并用移動硬盤對院里的大量電子技術文檔進行拷貝，從而使材冶分院在短期內掌握了兩院專有氧化鋁工藝技術。

材冶分院利用盜取技術資料和挖來的人才，組織90余人開展工程設計非法活動。截至案發前，材冶分院以大大低于兩家設計院的報價，非法使用東北大學設計研究院“工程設計資質證書”，先后同山東某集團等10余家單位簽訂了氧化鋁設計合同，且已收取設計費用3100余萬元。兩家設計院因此失去應有的市場份額，經濟上蒙受巨大損失。

被竊資料本屬國家財產

在這起案件中，受害者為貴陽鋁鎂設計研究院和沈陽鋁鎂設計研究院。兩院同屬中國鋁業總公司，是我國從事鋁鎂工藝技術研究僅有的兩家科研機構，其設計能力代表了我國鋁鎂工藝研究水平。據悉，兩家設計院關于鋁鎂工藝尤其是氧化鋁的研究成果多次獲得國家科技進步一等獎、二等獎，處于國際領先地位。

2003年11月，貴陽警方對材冶分院貴陽分部所在地辦公室依法進行搜查，發現大量兩家設計院的圖紙資料，其中大部分是被兩院定為秘密級的資料。同時還發現不少材冶分院采用兩院技術對外承攬項目所制作的設計文件。

2004年1月，專案組在鄭州、沈陽兩地凍結涉案贓款1700余萬元。2005年2月，辦案人員在北京首都國際機場將攜帶兩院設計資料，準備前往非洲的犯罪嫌疑人呂某抓獲。

防范商業秘密侵權面臨四大挑戰

貴陽市公安局經濟犯罪偵查支隊隊長黃克儉認為，這起特大商業秘密侵權案的發生并非偶然，隨著知識經濟的興起，企業技術人才流動已成為必然，此類“剽竊式跳槽”將呈增多趨勢。與此同時，商業秘密、知識產權保護將成為社會關注的焦點問題，成為國內經濟往來、國際貿易爭端的主要問題之一。

沒有知識產權保護，就不可能有自主創新。由于技術成果具有無形的特點，相對于有形財產來說，更不易管理和保護。此案的發生和偵破，暴露出知識產權保護和企業自主創新正面臨諸多新挑戰。

商業秘密侵權徹底清查難。商業秘密侵權行為隱蔽，不易被發現，此外，由于涉及專業知識，當事人如拒不配合，警方的調查取證將十分困難。該案從立案到最后一名犯罪嫌疑人歸案，時間跨度達兩年半。加上此類案件專業性強，警方調查過程中面臨諸多技術障礙，偵破十分不易。

企業缺乏自我防范和知識產權保護意識。據貴陽市公安局經濟犯罪偵查支隊干警孟濤介紹，沈陽鋁鎂院的電腦系統可以拷貝，貴陽院的電腦也僅僅是用封條封住軟驅接口而已，形同虛設。跳槽者大多數是通過電腦拷貝帶走電子文檔的，可見涉密資料缺乏嚴密管理，這些漏洞使“內鬼”盜取資料有機可乘。鑒于此，企業尤其是技術密集型企業，應嚴格資料的使用制度，對專有技術不得復印和拷貝，實行網絡有限共享，從制度上和技術管理上實行嚴密的隔離措施。

企業職工和技術人才法制意識淡薄，不了解知識產權保護相關法律和禁止行為。孟濤說，貴陽案件中大多數被高薪挖走的技術人員并不知自己的行為已違法，面對調查甚至擺出無所謂態度。材冶分院貴陽分部被查后，有關涉案技術人員仍然麻木不仁，肆意轉移涉案資金。

法律空白導致知識產權保護遭遇認定、鑒定難題。貴陽市公安局經濟犯罪偵查支隊副隊長胡駿認為，現有相關法律對知識產權的鑒定程序尚無明確規定，導致辦案人員無所適從。此案中涉及對相關涉案資料是否侵犯兩設計院商業秘密時，警方首先委托了中國有色金屬工業協會進行鑒定。該協會無疑是行業上最權威的，但法律并沒有規定它是最終鑒定機構。當嫌疑人對鑒定結論不服時，警方尊重當事者雙方的意見，再次委托科技部知識產權事務中心進行鑒定，但法律同樣沒有規定它是最終鑒定機構。

新聞來源：

何云江：“剽竊式跳槽”挑戰企業知識產權保護，《參考消息》2005年4月5日。