婚紗店照搬同行圖冊 侵權

傳聞今年是結婚年，結婚的情侶可真多。對于影樓來說，這可是個大好的商機。為了招攬客人，影樓紛紛拿出“搶眼球”的絕活。不但經常舉辦戶外展示，而且還設計制作了精美的攝影圖冊。看著紅火的生意，銀狐攝影公司經理任晴非常高興：自己的辛苦沒有白費，工作還是蠻有成績的！

2006年4月的一天，銀狐影樓的接待員接待了一對準備結婚的新人。和往常一樣，接待員把影樓的攝影圖冊拿給客人看。看了接待員給出的圖冊后，準備訂照的客人對接待員說：“這個圖片我見過。在新派婚紗店里，我看到過和你們這個圖冊上一樣的衣服，連照片的背景也一模一樣。我們剛從那家店出來，不會記錯的，肯定是一樣的。全是模仿人家，你們這里也沒有什么新創意啊！”說完，兩個人起身要走。接待員趕緊挽留：“二位請等等，能幫我把一樣的照片都挑出來嗎？”接待員把所有攝影圖冊拿出來，請對方進行指認，客人指出有7套照片和新派婚紗店的雷同。眼看到手的生意，就這么沒了，而且還落了一個“模仿人家、沒有創意”的惡名，接待員趕緊把這個情況上報。得知被人模仿，任晴大吃一驚。吃驚之余，任晴非常疑惑：在當地，銀狐攝影公司是瑪雅攝影的唯一加盟公司，攝影圖冊都是由總部設計制作并授權使用，而且，銀狐攝影享有在本地區獨家使用、收益和經營的權利。難道是瑪雅攝影“一女二嫁”？自己和瑪雅攝影簽訂的合同約定明確，而且有瑪雅攝影授權的《肖像著作使用授權書》。銀狐攝影公司和瑪雅攝影向來合作得很好，瑪雅攝影怎么會做違反合同的事呢？

這事必須馬上弄清楚！下午，滿腹疑惑的任晴帶著攝影師，裝扮成顧客對新派婚紗店進行暗訪。坐定后，新派婚紗店的接待小姐拿來一套婚紗圖冊。果然如上午的客人所說：背景和服裝都和自己的一模一樣。任晴把新派婚紗的圖冊交給攝影師，讓他自己辨認。攝影師告訴她：“新派婚紗店的主推樣冊和我們的完全一樣，就是一個底片出來的。主題為‘梅杜莎’的照片服裝、背景一模一樣，但是他們選了新的模特。一共有10多套服裝、背景相同的藝術照都是模仿我們店的。”

追根溯源，既然都是同一張底片洗出來的，那毛病肯定出在瑪雅攝影了。任晴非常氣憤：這不是耍人嗎？她直接把電話到瑪雅攝影總部。了解了詳細情況后，瑪雅攝影的總經理也非常吃驚。總經理向任晴保證：“在每個城市， 我們的加盟店只有一家。在你們那兒，我們只授權給你們代理，你們是正當、合法的加盟公司。新派婚紗的情況我根本不知情。”

這事必須有個說法，不然自己損失就大了。任晴當即向工商局投訴，工商局的執法人員暫扣了新派婚紗店的相冊。在執法人員的追問下，新派婚紗店的人說相片不是他們的，是在外面弄進來的，但是問及到底來自哪里，他們卻不答。這時，新派婚紗店一個姓葉的老總到場解釋：“2月份時，我們參加了婚紗展銷會。在展會上，我們遇到了瑪雅公司，他們把服裝賣給了我們。他們的攝影圖冊也非常精美，于是從業務員手中買了下來。我們換了模特，進行了再次創作，但是我們的確沒有獲得瑪雅的授權書。如果這也算侵權，那我們也不是惡意的。”

工商部門走訪了攝影行業協會的吳會長，吳會長介紹，過去行業中有過單張樣片有相似的，這可以看作是行業內的學習和借鑒，但包括模特在內的樣片都相同，這就不能用學習和借鑒來解釋了。商業加盟是被認可的，這也是一種勞動成果，在未獲得權利人的授權，擅自使用人家的勞動成果用于有償的商業行為，這是地道的侵權。據此，工商部門決定對新派婚紗進行處罰。

新派婚紗的侵權給銀狐攝影公司帶來了損失，任晴一紙訴狀將新派婚紗店告上了法庭。盡管新派婚紗店一再聲明侵權行為沒有惡意，是善意侵權。但法院認為，原告與被告屬同行業，被告照搬照抄原告的宣傳資料，足以對客戶形成誤導。新派婚紗店在未獲得權利人的授權，擅自使用他人的勞動成果從事以盈利為目的的商業活動，已經構成侵權。無論這種侵權是善意還是惡意，侵權一方都應該賠償由侵權而給對方造成的經濟損失。

近年來，同行之間的不正當競爭已向企業商號、產品設計、企業宣傳冊、企業網頁等各領域滲透。廣告語、宣傳冊、網頁設計等，企業都依法享有著作權等權利。從實際情況看，訴之法律的企業極少。銀狐攝影公司的維權行動，值得企業借鑒。如果大家能懂法維權，不但可以挽回自己的損失，而且，侵權的現象也肯定會越來越少。