“接種狂犬疫苗后死亡，防疫站是否有責任”等４則

趙利民　等

接種狂犬疫苗后死亡，防疫站是否有責任

□趙利民

［案例］10歲的小學生金某放學后在路邊玩耍時被一野狗咬傷，金某的父母隨即將他送到某衛(wèi)生防疫站要求接種狂犬疫苗。該防疫站見金某傷口較大，尚未處理，要求金某父母先帶小孩去其他醫(yī)院對傷口進行清洗處理后再來接種狂犬疫苗，金某父母照辦。傷口清洗后，金某在父母帶領下，嚴格按防疫站的規(guī)定程序接種了狂犬疫苗。約半個月后，金某出現(xiàn)身體不適，其父母帶他到醫(yī)院就診，醫(yī)院確診金某患的是狂犬病。不久，金某死亡。

金某的父母認為金某按規(guī)定接種了狂犬疫苗，仍然患狂犬病死亡，防疫站有不可推卸的責任。而防疫站認為，自己的一切行為都是按規(guī)定做的，并不存在違規(guī)操作，因此拒絕承擔責任。金某的父母于是將防疫站告上法庭，要求法院判決防疫站承擔相應的賠償責任。

［說法］法院認為，要判定防疫站是否有責任，關鍵要看防疫站在此過程中有沒有過錯，遂請醫(yī)療鑒定機構進行鑒定。醫(yī)療鑒定機構經(jīng)過鑒定認為，首先，作為國家法定衛(wèi)生防疫部門，防疫站有責任對金某的傷口進行有針對性的處理，而不應將責任推卸給非專門醫(yī)療機構；其次，金某的傷口較大，傷勢較重，而防疫站沒有告知患兒親屬，應為患兒聯(lián)用抗狂犬病血清和特異性免疫球蛋白。防疫站的這些過錯對金某的死亡有一定的影響。根據(jù)我國《民法通則》第106條“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任”的規(guī)定，防疫站應承擔相應責任。

法院最終判決防疫站賠償金某的親屬5萬元。

運動員賽場上猝死，學校要不要擔責

□萬劍敏

［案例］在由各高校派隊參加的馬拉松比賽中，某大學派出的選手王某在比賽當中猝死。因為王某是代表某大學參加比賽，王某的父母要求該大學對兒子的死亡承擔賠償責任，但被該大學拒絕。理由是王某并不是該大學的學生，沒有該大學的學籍，王某參加比賽是他們自愿的行為，且在參賽前王某與大學簽有協(xié)議，比賽中若發(fā)生意外風險，責任由本人承擔。由于該大學拒絕承擔責任，王某的父母將該大學告上法院。

［說法］本案中，即使王某不是該大學的學生，若有證據(jù)證明王某與該大學存在事實上的雇傭關系，該大學就應承擔責任。經(jīng)調查，這種雇傭關系是存在的。首先，這場比賽不接受個人報名，只以各高校為單位報名，也就是說，王某是否能參賽，該大學具有決定權，王某實際上處在受該大學安排支配的從屬地位；其次，在比賽當中獲獎的學校可以獲得名次、獎杯，還有相應的物質獎勵，也就是說，該大學在比賽當中有相應的利益，王某在比賽中付出辛勞是為了大學的利益；再次，賽前，該大學的教練對王某進行了完全針對這次比賽的指導和訓練，為王某參加這次比賽準備了必要的條件。而且，王某代表該大學比賽的行為并非偶然，而是有一定的連續(xù)性，有證據(jù)證明，在這次比賽前，王某已多次代表該大學參加各種比賽并取得成績。基于上述因素，法院認為王某與該大學存在事實上的雇傭關系。既然如此，該大學就應該為王某的死亡承擔責任。

法院最終判決該大學賠償王某的父母25萬元。

前岳母與女婿簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是否自行失效

□王景龍

［案例］

王老太有兩個女兒，沒有兒子。為了解決養(yǎng)老問題，二女兒結婚不久，他就與二女婿簽訂了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。協(xié)議約定，老太的一棟房產(chǎn)，死后歸二女婿和二女兒所有，由二女婿和二女兒負責她的生養(yǎng)死葬。現(xiàn)二女婿與二女兒因感情破裂，經(jīng)法院判決離婚。王老太與女婿簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是否就自行失效或該繼續(xù)履行。

［說法］遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈人與扶養(yǎng)人根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第31條的規(guī)定簽訂的，由遺贈人將自己的合法財產(chǎn)的一部或全部于其死后轉移給扶養(yǎng)人，而由扶養(yǎng)人承擔遺贈人生養(yǎng)死葬義務的協(xié)議。他的效力的認定，與簽約當時雙方的女婿、岳母等身份并無必然聯(lián)系。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是一種雙方的法律行為，遺贈人與扶養(yǎng)人之間是一種特殊的合同關系，現(xiàn)女婿、女兒離婚，它不會因簽約雙方女婿、岳母，身份關系的變化而失效。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議一旦成立和生效，任何一方非經(jīng)法定的事由和程序擅自變更和解除協(xié)議，都要承擔法律責任。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見》第56條的規(guī)定，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議可以由遺贈人與扶養(yǎng)人雙方協(xié)議解除，也可以由人民法院判決解除。但由于扶養(yǎng)人無正當理由不履行致協(xié)議解除的，不能享有受遺贈的權利，其支付的供養(yǎng)費用一般不予補償。遺贈人無正當理由不履行致協(xié)議解除的，則應償還扶養(yǎng)人已支付的供養(yǎng)費。

沒有否認不等于就是“默認”

□周玉文

［案例］

從2006年3月份起，齊某發(fā)現(xiàn)他的移動電話在交費時每天多收取了0．10元的短信信息費，負責收費的營業(yè)員向他解釋說，這是運營商為客戶提供的每天的天氣預報服務收費。齊某認為自己從來沒有申請過這項服務，并且也不需要這項服務，于是找到有關負責人進行理論，有關負責人說他們曾經(jīng)給齊某發(fā)過短信告知：如果不需要天氣預報短信服務，請回短信告知。對于凡是沒有回短信告知的，就認為他們是一律默認了該項服務，就等于雙方達成了服務與接受服務的協(xié)議。用戶如果單方變更要一年以后才可以，現(xiàn)在不能變更，要等一年以后再說。

［說法］通常情況下，當事人的意思表示都是通過明示的方式表現(xiàn)出來的，默示行為是不能作為意思表示方式的。但作為例外，當在有法律、行政法規(guī)規(guī)定，當事人之間有約定或者有這方面的交易習慣的情況下，默示行為才成為意思表示的方式。關于不作為的默示行為，法律中只有《民法通則》第66條有規(guī)定，即“本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。”，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第66條還規(guī)定：“不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。”對于電信運營商的這種行為，法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定客戶的默示行為可以作為意思表示的方式，在電信服務中也沒有這樣的交易習慣，電信運營商與客戶之間也沒有約定采用默示行為作為意思表示方式。由電信運營商單方提出的客戶如果不回短信告知的，就認為是默認的做法是不能夠約束客戶的。因而，電信運營商關于沒有否認就等于“默認”的做法是沒有法律根據(jù)的，是錯誤的。

（短信代碼：061245）