女教師自訴被性騷擾六年

張　陶

1997年，小靜從重慶第一師范學(xué)校畢業(yè)，分配到重慶巴南區(qū)某小學(xué)任教。報到的第一天，文校長單獨接見了她。據(jù)小靜稱，第一次見面，文校長就緊緊握住她的手，嘴里不停地說著“歡迎、歡迎”之類的話，手卻一直不松開，并將小靜拉到身邊的沙發(fā)上坐下，反復(fù)摩挲著小靜的手背。

此后，類似的事情發(fā)生了很多次，小靜千方百計地逃避著校長。

一天，文校長通知學(xué)校的全體教師到“五?；疱侌^”吃飯，說有工作要布置。席間，小靜起身到洗手間。她剛剛走到洗手間門口，文校長也急沖沖地趕來了。由于洗手間是男女共用，只能容一人進去。小靜站在門口，讓文校長先進去。文校長滿嘴酒氣，湊近小靜說：“一起進去！”說著用力去拉小靜。小靜嚇得目瞪口呆，她死死摳住洗手間的門楣，不讓文校長得逞。幸虧此時有客人來上洗手間，文校長才不得不松手……

回到寢室后，小靜收到了文校長發(fā)來的短信：“好想抱著你……把你化作生命中的核心，為你固牢根基，并讓你出淤泥而不染！”小靜羞愧難當(dāng)，她立即回短信給文校長，叫他自重自愛。

為了躲避校長的騷擾，第2學(xué)期一開學(xué)，小靜就和鎮(zhèn)上一位干部結(jié)了婚。可是情況并沒有好轉(zhuǎn)，文校長依然如故。

經(jīng)歷了一連串事件后，小靜得了莫名的恐懼癥，只要一踏進學(xué)校大門，她就會雙腿發(fā)軟、神經(jīng)痙攣。一段時間店，小靜變得焦灼不安和疲軟無力，晚上嚴重失眠，夜里常被噩夢驚醒。

一次，正在宿舍哭泣的小靜被同寢室的王老師看見，她再也忍不住了，把6年來文校長多次侮辱自己的丑行一一告訴了王老師。王老師一聽；眼淚也吧嗒吧嗒流了下來。原來，王老師也是文校長的受害者。王老師說，文校長至今還發(fā)短信騷擾、挑逗她。

小靜一看那些短信，跟文校長發(fā)到自己手機上的一模一樣。共同的遭遇使小靜和王老師一下于堅強起來，她們決定把文校長所發(fā)的短信保存下來，必要時揭露這個禽獸不如的校長。

從2005年5月開始，文校長見小靜越來越剛強，就改變方式，不分晝夜地向小靜發(fā)送下流短信。

2005年6月28日，小靜正在瓤里洗澡，她猛然聽到手機發(fā)出一陣急促的短信鈴聲。等她從浴室出來，發(fā)現(xiàn)丈夫正驚訝地看著短信，丈夫的臉因憤怒而漲得通紅！

小靜向丈夫跪下，聲淚俱下地訴說了6年來文校長對自己無休無止的騷擾！

不久，小靜把6年來自己受到的羞辱寫成了詳細的控告材料，送交到區(qū)委宣傳部、區(qū)教委和其他有關(guān)部門。可控告材料交出后，沒有任何回音。相反，對小靜等教師的打擊報復(fù)卻接連發(fā)生。

2005年8月，重慶富國律師事務(wù)所彭林律師決定免費為小靜提供法律援助，支持她用法律武器維護人格尊嚴。8月8日，小靜以侵犯人格尊嚴權(quán)為由將文校長起訴到巴南區(qū)人民法院，要求被告賠禮道歉、消除影響，并賠償精神損失費10000元。

對于小靜提出的“侵犯人格尊嚴權(quán)”的案由，法官并沒有認可。立案法官認為，按最高人民法院《民事案件案由規(guī)定(試行)解釋》規(guī)定，“侵犯人格尊嚴”不能作為立案案由。最終，在法官的建議下，小靜一案以“侵害其他人身權(quán)”為案由立案審理。

中共巴南區(qū)委宣傳部對文校長進行了認真調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)文校長確實向小靜等女教師發(fā)送過上百條低級庸俗和具有騷擾挑逗性質(zhì)的黃色短信，與其校長和中共黨員的身份極不相符。巴南區(qū)委宣傳部責(zé)令文校長停職檢查，并調(diào)高原工作單位。

但小靜仍然承受著生活中的巨大壓力。許多也曾遭受過校長性騷擾的女教師，在律師進行正式取證時，都不愿意把自己卷入輿論的漩渦，有的人竟然完全否認。而小靜的丈夫在巨大的壓力面前也開始動搖，他們的婚姻搖搖欲墜，2005年的年底，她收到丈夫要求離婚的傳票。

“是文校長害我失去了家庭，不討回公道，我決不回頭。”小靜說。

但是作為被告方的文校長雖然承認干了一些“與身份不符”的事情，但是仍稱發(fā)送那類短信是與小靜“開玩笑”。

2006年2月7日，重慶市巴南區(qū)人民法院經(jīng)過不公開審理，一審宣判小靜敗訴。

專家說法

2005年8月28日，新修改的《婦女權(quán)益保障法》增加了“對婦女實施性騷擾行為的，受害人可以提請公安機關(guān)對違法行為人依法給予行政處罰，也可以依法向人民法院提起民事訴訟”的規(guī)定，在我國立法史上第一次明確地對性騷擾行為說出了“不”字。

但是，性騷擾作為一個日常用語，是一種侵權(quán)行為方式的通俗表達和概括性的模糊歸納。因此，作為一個法律概念來界定“性騷擾”，將會面臨技術(shù)難題。

結(jié)合重慶小靜一案來分析，校長用“開玩笑”的方式，采用一些與性有關(guān)的方式去挑逗、侮辱和侵犯女教員的性權(quán)利，已經(jīng)給她造成損害。我們認為，判斷那位校長的行為是否構(gòu)成性騷擾，主要有兩點：1、以小靜是否接受為主要依據(jù)。因為異性之間的交往，因關(guān)系的不同，會對同樣的行為表現(xiàn)出不同的感受。同樣的行為，對有的異性來講是可以接受的，但對大部分的異性來講，就可能構(gòu)成了性騷擾。2、行為本身具有“性”的內(nèi)容，如對正常的同事言語當(dāng)中涉及性，行為當(dāng)中有不當(dāng)?shù)挠H昵動作等。

關(guān)鍵問題在于證據(jù)的收集。小靜保留下來的19條短信是本案的有力證據(jù)，比如“想你、吻你”這樣的語言已經(jīng)帶有性色彩，而短信中說“不能使你動情是我今生最大的悲哀”，這說明小靜一直在拒絕，被告的行為違背了女方的意愿，是不受歡迎的，這也是跟調(diào)情、兩情相悅的最大區(qū)別。小靜遭受的侵害就是典型的性騷擾。但是她最后卻敗訴了，這其中有性騷擾作為一種司法實踐確實還有一段長路要走的因素，另外，本案中當(dāng)小靜接到那19條短信后，她馬上進行了短信回應(yīng)(已經(jīng)被對方舉證了)，那么就很可能被視為一種可以“接受”的開玩笑——這恐怕是她敗訴的最主要原因。

編輯魏光