一起法院違法受理特大經(jīng)濟糾紛案始末

鄧平輝

5月24日晚9點40分，《廉政瞭望》記者緊急飛赴山東省濟南市，趕往鄒平縣人民法院跟蹤采訪“原告荊州天歌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司（簡稱“荊州天歌”）訴被告四川南充羽絨制品廠（簡稱“南羽廠”）、第三人南充天益資產(chǎn)投資管理公司（簡稱“天益公司”）確認(rèn)無償轉(zhuǎn)讓合同效力糾紛”案。

這樁本不應(yīng)該在鄒平縣法院上演的一起涉及上市公司同人華塑（原四川天歌）1996萬多股法人股的經(jīng)濟糾紛一幕，將廣大股民的眼球吸引到了這里。

明集法庭的受理和裁定疑點重重

5月21日上午，南充天益公司負責(zé)人突然接到一封特快專遞郵件，打開一看，原來這是山東省鄒平縣法院寄來的一份《民事裁定書》和一張6月16日開庭審理的傳票。

這是一起涉及天益公司早已持有上市公司同人華塑1996萬多股法人股的特大跨省經(jīng)濟糾紛訴訟案。

5月15日，原告荊州天歌向鄒平縣法院明集法庭提出訴請，要求停止第三人天益公司行使無償受讓的南羽廠控股的四川天歌（現(xiàn)同人華塑）1996萬多股法人股股份權(quán)益。明集法庭“經(jīng)審查”后，于當(dāng)日以鄒平縣人民法院的名義下達《民事裁定書》，裁定實際持有人天益公司“立即停止”行使1996萬多股法人股的“股份權(quán)益”，“訴訟期間該股份權(quán)益由持有人四川省南充羽絨制品廠行使。”

記者看了一大堆書證材料后，感到這個看似一起簡單的經(jīng)濟糾紛案背后，卻有諸多疑點令人不解：

其一，本案原告、被告和第三人分別在湖北、四川，怎么跑到山東的一個基層法庭去打官司？按照《民事訴訟法》“便于當(dāng)事人進行訴訟”以及“原告就被告”確定管轄的原則，原告荊州天歌應(yīng)到被告南羽廠住所地的法院進行訴請，而原告卻偏偏舍近求遠跑到遠離原、被告和第三人住所地的山東一個基層法庭進行訴請。難道不使人感到費解嗎？

其二，1996萬多股法人股標(biāo)的金額，按此前的協(xié)議轉(zhuǎn)讓價格計算，應(yīng)為5990萬余元人民幣。根據(jù)最高人民法院關(guān)于各基層法院受理經(jīng)濟糾紛案件級別管轄規(guī)定，山東省濱州市中級法院轄區(qū)內(nèi)的基層法院只能“受理爭議金額在50萬元以下的國內(nèi)經(jīng)濟糾紛案件”。作為濱州中院的下級法院——鄒平縣法院明集法庭受理本案，不是明顯違反了《民事訴訟法》中“協(xié)議管轄不得違反級別管轄”的法律禁止性規(guī)定嗎？

其三，天益公司1996萬多股法人股變更歸屬，涉及多部法律和多家關(guān)聯(lián)公司。然而，5月15日明集法庭當(dāng)天受理此案，當(dāng)天就下達《民事裁定書》，依照法律規(guī)定，這樣急切地下達法律文書強制第三人“立即停止”行使股份權(quán)益，法律規(guī)定應(yīng)是出現(xiàn)了“緊急情況”，而目前又出現(xiàn)了什么“緊急情況”呢？

其四，從嚴(yán)格法律意義上說，這是一件“確認(rèn)之訴”，而不是“給付之訴”，只有“給付之訴”才能采取財產(chǎn)保全措施。可是，明集法庭下達的《民事裁定書》引用的法律依據(jù)《民事訴訟法》第九十二條，就是“關(guān)于訴訟財產(chǎn)保全的規(guī)定”。這不是引用法律嚴(yán)重錯誤嗎？再者又何來“立即停止”之說？

其五，根據(jù)《民事訴訟法》第九十二條“人民法院采取財產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保；申請人不提供擔(dān)保的，駁回申請”規(guī)定，本案涉及天益公司1996萬多股法人股的股份權(quán)益，突然被強制變更給一家由非法法定代表人負責(zé)的公司“行使”，明集法庭卻沒有要求原告荊州天歌提供任何擔(dān)保，一旦造成巨額損失，誰來賠償？

其六，為何僅憑原告荊州天歌在千里之遙提供的“兩個協(xié)議”傳真復(fù)印件，明集法庭就能作為認(rèn)定案件事實的法律依據(jù)？

類似的疑點還有不少。記者對照有關(guān)法律，列出了一個詳細的采訪提綱。

當(dāng)事法院和第三人的涇渭分明之說

5月26日下午，在鄒平縣紀(jì)委的協(xié)調(diào)下，記者來到了鄒平縣法院。在法院政研室表明身份、說明情況后，石聯(lián)明主任首先一再推辭，要記者直接去找承辦本案的明集法庭李峰庭長。在記者的強烈要求下，石主任只好將記者遞交的介紹信、所列12個問題的采訪提綱一并呈送給法院領(lǐng)導(dǎo)。

在經(jīng)過一個多小時的等待和法院拒之無效的情況下，石主任將記者帶到了法院紀(jì)檢組張組長辦公室。張組長說：“歡迎記者前來監(jiān)督。請相信我們，一定會公正、實事求是地處理好這個案子。因為這個案子還未進入實體審理，所以還不好回答你的其它問題。”

記者請張組長出面，聯(lián)系采訪承辦本案的明集法庭李峰庭長，卻遭到了他毫不猶豫的拒絕。這尷尬的一幕，不禁使記者對他的“歡迎”之說頓生疑竇。

后據(jù)多方證實，當(dāng)記者在法院等待采訪之時，正在法院開“例會”的李峰庭長也來到了張成文副院長辦公室，看到了記者遞交的材料，匯報了受理本案的情況，只不過是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)未讓記者與他見面罷了。當(dāng)記者離開法院后，曾幾次電話與李峰庭長聯(lián)系要求前去采訪，均未能如愿。李峰庭長對記者的手機短信采訪，也是遮遮掩掩，避實就虛，拒絕回答有關(guān)本案的一些實質(zhì)性問題。

當(dāng)記者后來找法院立案庭劉庭長、法院張成文副院長采訪時，同樣遭到了兩位領(lǐng)導(dǎo)的拒絕。

5月27日下午，作為本案第三人的天益公司特別授權(quán)代理人陳永松，在鄒平縣黛溪山莊接受了記者的專訪。

陳永松說：“經(jīng)過認(rèn)真分析研究，我認(rèn)為鄒平縣法院受理本案是明顯違法的。”這位特別授權(quán)代理人認(rèn)為，他們的違法之處，主要體現(xiàn)在三個方面：

一是鄒平縣法院受理并認(rèn)定本案的原、被告的法定代表人的訴訟資格是不合法的。陳永松說：“我在這里以無可辯駁的法律事實，證明明集法庭認(rèn)定的被告的法定代表人曹勇，是虛假的。”說到這里，陳永松拿出了南充市工商行政管理局頒發(fā)給南羽廠的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》和工商檔案，記者看到在“法定代表人”一項，果然都是“夏柱山”三個字。

陳永松還說道：本案的原告是荊州天歌，明集法庭認(rèn)定的法定代表人是韓發(fā)成。但是案卷中沒有國家法定機關(guān)——荊州市工商行政管理局核準(zhǔn)頒發(fā)的荊州天歌《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，更沒有表明“法定代表人韓發(fā)成”身份的有關(guān)書證材料。

陳永松說，《民事訴訟法》第四十九條規(guī)定：“法人由其法定代表人進行訴訟”。現(xiàn)在曹勇不是法律意義上的法定代表人，韓發(fā)成的法定代表人資格也沒有得到確認(rèn)。那么，沒有法定代表人資格的人能代表企業(yè)法人到國家司法機關(guān)進行訴訟活動嗎？

二是由原告提供的關(guān)鍵書證不是原件而是傳真復(fù)印件，作為“認(rèn)定案件事實的法律依據(jù)”是違法的。陳永松說：“本案由原告荊州天歌提供的關(guān)鍵證據(jù)——《關(guān)于注冊資金擔(dān)保協(xié)議》和《注冊資金不實補償協(xié)議》，在卷宗中均沒有原件，而是傳真復(fù)印件。根據(jù)最高人民法院關(guān)于‘無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品，‘不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)的規(guī)定，明集法庭據(jù)此作出法律事實上的裁定是明顯違法的。”

三是明集法庭管轄本案，嚴(yán)重違反了《民事訴訟法》中關(guān)于協(xié)議管轄不得違反“級別管轄”的法律禁止性規(guī)定。陳永松說：“如果按照最高人民法院批準(zhǔn)的山東省高院轄區(qū)內(nèi)法院受理經(jīng)濟糾紛案件級別管轄的規(guī)定，近6000萬元的訴訟標(biāo)的案件，是鄒平縣法院擁有管轄權(quán)的120倍，只有山東省高院才有這個管轄權(quán)。鄒平縣法院一個派出法庭居然受理了這起特大跨省經(jīng)濟糾紛案，真是難以想象！”

陳永松說：“在明集法庭時，我向李峰庭長提出了8個問題，李峰卻一個也不能回答我。面對我的聲聲質(zhì)問，李峰只好對我說‘那就讓他們撤訴吧！”

終止違法事實延續(xù)

29日上午，作為天益公司特別授權(quán)代理人的陳永松，在鄒平法院信訪大廳正式向立案庭劉庭長遞交了有關(guān)本案違法受理的《緊急報告》，以及本案管轄異議和裁定復(fù)議等書面訴請材料，并情緒激動地陳述了對本案有關(guān)問題的看法。“第一次聽說此案”的劉庭長也無不十分吃驚，當(dāng)即表示：“我們立即通知明集法庭李峰庭長帶本案所有案卷來法院。”劉庭長并讓陳永松隨時等待法院消息。

直到30日下午，都無“法院消息”傳來。急不可耐、憂心如焚的陳永松當(dāng)即趕往法院找張成文副院長。

張副院長在辦公室聽取陳永松的緊急陳述報告時，承認(rèn)受理此案“是有些問題”，也承認(rèn)被告的法定代表人“應(yīng)以工商行政管理局登記的為準(zhǔn)”，并說“既然你們講我們對這個案子沒有管轄權(quán)，我們就移交給了市中級人民法院”等等。張副院長還表示：“你們申請撤銷《民事裁定書》，現(xiàn)在我們已沒有這個權(quán)力了。你們?nèi)フ抑性喊桑　痹陉愑浪煽磥恚瑥埜痹洪L的這一表態(tài)，不是承認(rèn)受理本案的違法事實，還是有繼續(xù)遮遮掩掩之嫌。

關(guān)于本案的最新情況是，在天益公司特別授權(quán)代理人陳永松反復(fù)遞交有關(guān)異議、復(fù)議申請和多次找鄒平縣法院領(lǐng)導(dǎo)陳述案情后，鄒平縣法院于6月8日接連下達了兩份《民事裁定書》，裁定：“解除停止第三人南充天益公司行使四川天歌（現(xiàn)同人華塑）的法人股19967760股股份權(quán)益的限制”；“第三人南充天益公司提出的對本案級別管轄權(quán)的異議成立，本案移送山東省濱州市中級人民法院處理”。

由此可見，盡管鄒平縣法院后來力圖使這個違法受理的案件合法化，也盡管原告目前正在抓緊補充有關(guān)書證材料,但所有這些并不能掩蓋、也決不能否定鄒平縣法院對本案的前期受理的違法事實。

本案有諸多疑點讓記者一頭霧水。記者在鄒平縣法院采訪時，希望能聽聽法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的看法，均遭到了拒絕。