司法實踐離不開刑事撤回起訴

　　內容摘要：司法實踐離不開刑事撤回起訴。我國刑事訴訟活動中公訴案件撤回起訴在立法和司法上存在一定的沖突，撤回起訴的地位、撤回起訴的效力在實踐中撤回起訴的具體情況都要進行探討，從立法和司法實務層面來看，我國刑事公訴案件的撤訴制度需要完善。
　　關鍵詞：檢察機關公訴權撤回起訴
　　刑事撤回起訴是指在檢察機關提起公訴后，在法院宣判之前，由于發現存在不宜或不能將被告人交付審判以及不能對被告人定罪的情形，由檢察機關按照一定的程序，向法院提出撤回訴請并得到準許、或放棄恢復法庭審理而被法院裁定為撤回訴請的訴訟行為。這是檢察機關公訴權的重要內容，但我國現行《刑事訴訟法》中未作出明確的規定，而最高人民檢察院和最高人民法院卻針對公訴案件撤回起訴的相關問題，作出了具體的規定(本文統稱為‘兩高規定’)，1998年6月29日最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(本文簡稱〈解釋〉)第177條規定：“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應當審查人民檢察院撤回的理由，并作出是否準許的裁定”。1999年1月18日，最高人民檢察院在發布的《人民檢察院刑事訴訟規則》(本文簡稱〈規則〉)第351條中規定：“在人民法院宣告判決前，人民檢察院……發現不存在犯罪事實，犯罪事實并非被告人所為或者不應當追究被告人刑事責任的，可以要求撤回起訴”。在此，“兩高”又以司法解釋和內部操作規則的形式，確認了檢察機關對公訴案件的撤訴權。這種“司法造法”不僅造成了理論界的困惑，也給司法實踐帶來不少的問題。筆者僅就公訴案件的撤回起訴制度及實務問題展開研討。
　　
　　一、撤回起訴權是我國檢察機關公訴權的重要內容
　　
　　(一)公訴目的和我國檢察機關的職能
　　“公訴權是法律賦予檢察機關在刑事訴訟中代表國家提起公訴、追究犯罪的專有權力，包括審查起訴、提起公訴、不起訴、撤訴、出庭支持公訴等一系列訴訟權力”[1]。
　　公訴權由于要承擔其懲治犯罪的任務，所以，公訴必須是一種積極的、主動的行為，檢察機關必須作為追訴者而存在。我國檢察機關在行使公訴權力時，其對刑事犯罪進行追訴的功能是和國際社會的要求相一致的。但公訴權不僅僅是為追訴犯罪而服務，還具有保護無辜的目的，打擊犯罪和保護人權的統一應該成為刑事訴訟的根本目的。只有撤回起訴才能夠體現權力專屬、制約國家公權濫用、防止無罪公民被錯誤追究。
　　同時，中國檢察機關的憲政地位決定了其作為刑事追訴者和法律監督者的雙重身份。《憲法》把檢察機關定位為國家專門的法律監督機關，這就表明我國的檢察權是一種“法律監督權”，檢察機關依法行使各項檢察職權，包括偵查權、逮捕權、公訴權等等，都可以歸于廣義上的“法律監督權”之內。無論我國的檢察官在行使檢察權的哪一項具體權力，都始終于“法律監督者”的光環之下。這就要求在檢察機關出現自身錯誤或行使職能不力時，一方面必須有自我監督和自我修補的功能，另一方面必須按照刑事訴訟法的規定，在行使公訴權的過程中檢察機關和公安、法院“相互制約”，且要接受刑事訴訟當事人的異議，及時對自身行為作出調整。中國檢察機關的二元屬性也必然要求其專屬的公訴權在程序上是可逆轉的，撤回起訴就成為必備和可選的一種“法律監督”的具體形式。
　　
　　(二)撤回起訴符合立法者的價值追求
　　“實事求是、有錯必糾”是刑事立法的價值理念，是建立健全刑事程序補救機制的客觀需要。公訴出現錯誤或不當之后，必須及時糾正，妥善處理。公訴錯誤或不當損害了公訴的程序價值，需要有一個相應的補救機制。“如果程序不能自我完結，不能解決自身的問題，意味著它本身的價值不能得到貫徹，在價值上也難稱是正當的。”[2]因此，通過規定撤回公訴，可以建立健全公訴程序價值補救機制，維護公訴程序的嚴肅性。同時以撤回起訴的方式及時終止訴訟，停止追訴，就可以使被告人盡快擺脫不利境地，減少庭審可能給被告人帶來的損害，體現了對訴訟權益的價值追求。
　　“疑罪從無”是刑事立法者的價值追求，是保障無罪的人不受刑事追究的內在要求。在審查起訴階段貫徹“疑罪從無”原則，要求檢察機關完善證據排除合理懷疑，不能草率提起公訴。在審判階段發現對疑罪案件提起公訴的，檢察機關應當主動提出撤回起訴，以提高訴訟效率，保障無罪人不受刑事追究。也就是說，貫徹“疑罪從無”原則，不僅體現在法院對案件作出無罪判決上，檢察機關撤回公訴同樣也體現了這一原則要求。
　　
　　二、公訴案件撤回起訴的實務問題
　　
　　(一)撤回起訴的程序性要求
　　1時間：撤回起訴應當在人民檢察院提起公訴后，人民法院宣告判決前。對于已經開庭審理的案件，審判機關應當加強審查，根據已經查明的案件事實和認定的證據材料，能夠確認被告人無罪的，應當判決被告人無罪。
　　2形式：撤回起訴只能以書面形式且應當以檢察院的名義向法院提出撤訴申請。法院對檢察機關的申請，必須書面作出允許或不準撤訴的裁定。
　　3權限：公訴人無權自行決定撤回起訴，撤訴申請必須經過檢察長同意或檢察委員會通過。如果檢察機關在法庭開始審理之前就發現提起公訴錯誤，就應該向法院提出撤訴申請，并根據現在人民法院“立審分離”的情況，由法院立案部門進行審查；對于在法庭調查過程中檢察機關提出的撤訴申請，則應該由審理該案的法庭審查，裁定的最終作出，必須報經法院院長或審判委員會決定。
　　
　　(二)撤回起訴的實體性要求和實際適用情形
　　筆者根據司法實踐，將檢察機關提出撤訴申請法院也應予以準許的情形概括為以下幾種：
　　1據以定罪的鑒定結論發生變化，導致原來所指控的行為不能構成犯罪。如故意傷害案件中被害人的傷勢經過重新鑒定達不到輕傷以上的標準；盜竊案件中贓物價值經過重新鑒定達不到構罪數額等。鑒定結論是鑒定人對專門性問題從科學技術角度提出的分析判斷意見，在刑事案件中需要進行鑒定的專門性問題非常廣泛且對于揭露犯罪、證明犯罪和認定犯罪事實具有至關重要的意義，檢察人員對專業的鑒定結論發現問題是不現實的，所以允許檢察機關撤回起訴有效地確保了起訴質量，維護了公訴權威。
　　2法律的規定或刑事政策發生變化，導致對被告人的行為不作犯罪認識。2006年最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中指出：已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學習用品或者錢財數量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學習、生活等危害后果的，不認為犯罪。由于在不同的訴訟階段，對犯罪的界定產生變化，這種界定是人為的基于一定的客觀原因造成的，如果對這些被告人作出無罪判決可能造成不良的社會效果，滋生新的違法行為，偏離人民群眾對“公平、正義”的認識，有損刑法的威懾性和教育性，允許檢察機關對這樣的案件在起訴后撤訴是最合法最合理的處理方式。
　　3發現被告人沒有實施犯罪行為。主要是指發現被告人為他人“頂罪”或因為被陷害、被逼供而導致“無罪認罪”后被錯誤起訴的情形。在審查起訴階段，檢察機關一般是在訊問犯罪嫌疑人的基礎上書面審查相關證據材料，各種證據相互吻合，能夠形成完整的證據鏈條就應當起訴，如果犯罪嫌疑人故意作有罪供述，必然會影響檢察人員判斷，起訴后又翻供的，應當允許檢察機關撤訴。
　　4因需上報市級檢察院審查起訴或罪名認定、偵查管轄錯誤而撤回公訴。如有的奸淫猥褻幼女、販運毒品犯罪案件，案情重大，情節嚴重，被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰，而檢察機關向基層法院提起公訴，上級檢察院發現后要求下級院撤回公訴，報送本院審查起訴；如司法人員徇私枉法案，被告人雖收受了他人財物，為他人謀取利益，但難以認定其主觀上明知行為對象是有罪的人，檢察機關以包庇罪提起公訴，后撤回起訴改以受賄罪提起公訴。這種情形下的刑事撤回起訴符合“不告不理”的訴訟原則，保證了審判機關的中立地位和裁決的公正性。
　　
　　5關鍵的言詞證據發生變化導致撤訴。如強奸案的被害人當庭作證承認是自愿行為，受賄案中的行賄人當庭推翻原先證詞否認行賄，在延期審理后檢察機關經過補充偵查還是無法確認的情況下提出撤訴。言詞證據與其他證據相比較具有不穩定性，“非法收集的言詞證據排除規則”是目前我國的學術界和實務界比較統一的觀點，但同時為了達到刑事訴訟法追求“公正和效率”的價值目標而賦予檢察機關刑事撤回起訴的權利。
　　對于上述情形，“兩高規定”均沒有相關明確的處理依據，所以由檢察機關撤回起訴應當是合情合理之舉。
　　
　　（三）撤回起訴案件的法律后果
　　撤回起訴作為一項特殊的訴訟活動，必然會導致一定的法律后果。公訴案件在撤回起訴后意味著對案件審判的終止，但檢察機關必須對案件作出新的處理意見，具有刑事訴訟法第15條之規定清形應當作出絕對不起訴決定；發現現有證據不足應當作出存疑不起訴；不存在犯罪事實或非被告人所為應當要求偵查機關撤回并撤銷案件；經過補充偵查或其他技術處理后犯罪事實清楚，證據充分應當重新起訴，既包括檢察機關再次提起公訴，也包括公訴轉自訴。
　　
　　三、完善撤回起訴制度的建議
　　
　　刑事撤回起訴制度存在的問題，表現出了立法與司法解釋的粗糙性，更表現出我國刑事訴訟理念的幼稚。要完善公訴案件撤訴制度必須在立法層面上確立先進的現代訴訟理念，必須在實務層面制定規范化的指導原則，來適應我國刑事訴訟改革的需要。
　　
　　（一）對公訴案件撤回起訴的立法要求
　　1全面貫徹“程序法定”原則，在刑事訴訟法中明確規定公訴案件撤回起訴的適用條件、操作程序、限制時間、撤訴后案件的處理時間、法律效力及具體保障性規定。根據這一原則，關于刑事訴訟的程序，應當由國家的法律制定。“刑事訴訟法沒有明確賦予的職權，司法機關不得行使；司法機關也不得違背刑事訴訟法所明確設定的程序規則而任意決定訴訟的進程。”[3]因此，在刑事訴訟法的修改過程中，不僅要明確規定我國刑事訴訟遵循程序法定原則，還必須明確制定公訴案件的相關撤訴制度。
　　2從保護人權的訴訟理念出發，公訴案件撤回起訴過程中既要加強對被告人權利的保障，又要注重保護被害人的合法權益。在啟動撤回公訴程序時應告知被告人保障其知情權，在撤回起訴整個過程中給予被告人辯護權，同時有必要借鑒當事人主義中一些優秀的訴訟理念樹立起符合中國國情的禁止重復追究原則。同時在撤回公訴案件中，應當保障被害人的知情權、參與程序并提出異議的權利及一些案件被害人的自訴權，真正達到既控制犯罪又保障人權的刑事訴訟目的。
　　
　　（二）對公訴案件撤回起訴的實務要求
　　1準確把握撤回起訴的使用情形。在審判階段的公訴變更包括撤回起訴、變更起訴、追加起訴、延期審理等多種情形，分別不同的適用條件和要求；撤回起訴與不起訴也有本質的區別，不能互相替代，越俎代庖。通過嚴格撤回起訴的適用情形，對已經提起公訴案件慎重撤回起訴，可以有效地避免出現一案多次起訴、多次撤訴、多次審判，影響辦案效率，損害司法權威，增加當事人訟累的現象。
　　2規定申請撤訴必準原則。因為撤回起訴是表明檢察機關認為被告人不應該被追究刑事責任或者現有的證據還不足以支持認定被告人構成犯罪，以及檢察機關認為需要在程序上只對被告人的追訴進行調整，根據訴權完整理論，作為代表國家對犯罪行為進行追訴的檢察機關，可以自主決定放棄、中止、變更對被告人的控告，不應該受到審判機關的阻卻，尤其是在檢察機關撤銷對被告人指控的情況下，法院無須再進行司法審判，也符合訴訟經濟原則和司法謙抑原則。如果是擔心檢察機關濫用公訴權對被告人反復起訴，在規范了重新起訴制度后，這也不再會成為一個問題。
　　3規范重新起訴制度。首先，重新起訴應以一次為限。對于檢察機關進行補充偵查、調取新的證據案件或發現新的犯罪事實案件，在檢察機關撤訴后，只允許一次重新起訴的機會，并不得申請再次撤訴，法院只能作出有罪或無罪的判決以及對指控的部分犯罪事實認定或不認定的判決。其次，重新起訴應在規定的期限內。對于檢察機關沒有按期提請恢復法庭審理的，人民法院可以視為檢察機關自動撤訴。因為檢察機關提出延期審理的理由是需要補充偵查，在法定期限內沒有提請恢復審理，實際上屬于“舉證不能”，按照訴訟規律，應該承擔敗訴責任，符合公正與效率的訴訟原則。
　　4規范撤回起訴案件的后續工作。由于撤回公訴使案件實體處理問題依然處于不確定的狀態，因此作出撤訴決定的檢察機關必須認真分析造成案件撤訴的原因，依法及時、公正、高效地作出相應的處理（不起訴、退回偵查機關建議撤案、補充偵查、重新起訴），妥善做好后續工作，對符合《國家賠償法》規定的案件，根據當事人的申請和案件具體情況，作出國家賠償決定。這不僅關系到辦案工作能否取得良好效果，也關系到刑事撤回起訴制度設置目的能否實現。
　　目前，學術界和實務界大喊“取消檢察機關撤訴權”、“檢察機關慎用、少用撤訴權”，筆者認為檢察機關能夠使用撤訴權，只有恰當地使用撤訴權才能彰顯其存在的合理性、必要性，也當然不會降低公訴的質量，損害檢察機關的權威，一味的強調“慎、少”是不科學的。刑事撤回起訴制度涉及到很多層面和問題，從我國刑事訴訟的訴訟理念、立法精神，到檢察機關的憲政地位、監督職能，一直到追求公平、正義以及保護人權，公訴案件撤回起訴制度的建立、設計和操作，必須置于國家法制建設進程和刑事訴訟立法修改的大局中去，才能真正體現法律的嚴謹和威嚴。
　　
　　參考文獻
　　[1]參見謝鵬程著：《論檢察權的結構》，載《人民檢察》1999年第5期。
　　[2]鎖正杰：《刑事程序的法哲學原理》，中國人民公安大學出版社2002年版。
　　[3]參見謝佑平、萬毅著：《刑事訴訟法原則：程序正義的基石》，法律出版社2002年版，第109頁。
　　山東省高密市人民檢察院[261500]
　　責任編輯：苗紅環