淺談綁架罪的幾個問題

　　綁架罪是指以勒索財物或扣押人質為目的，使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法，劫持他人的行為。根據(jù)修訂后的《刑法》第238條第2款的規(guī)定以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，亦構成綁架罪。綁架罪作為一個獨立的罪名在我國刑法中最早是以綁架勒索罪的罪名出現(xiàn)的。我國1979年刑法典并沒有綁架犯罪罪名的規(guī)定，當時審判實踐中對此類犯罪一般以搶劫罪或準搶劫罪定罪處罰。1991年全國人大常委會《關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第2條規(guī)定了綁架勒索罪，從而把綁架勒索罪從搶劫罪中分離出來，使之成為一個獨立的罪名。1997年刑法典對綁架勒索罪的罪狀進行了修改，不僅吸納了綁架勒索罪的內容，而且新增設了綁架他人作為人質的內容，罪名也相應地修改為綁架罪。關于綁架罪，由于刑法規(guī)定的比較簡單，因而在理論和實踐上存在著一些重大的分歧和模糊的認識，往往影響司法適用的統(tǒng)一，本文就綁架罪的幾個問題略作探討。
　　
　　一、綁架罪的刑事責任主體的問題
　　
　　《刑法》第17條第1款和第2款規(guī)定：“已滿16周歲的人犯罪，應當負刑事責任。已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。”對于已滿14周歲不滿16周歲的人綁架并殺害被綁架人的定性問題是理論界和實務界仍存在爭論的問題。根據(jù)全國人大常委會法制工作委員會法工委復字（2002）12號《關于已滿14周歲不滿16周歲的人承擔刑事責任范圍問題的答復意見》，對于已滿14周歲不滿16周歲的人綁架并殺害被綁架人是否應承擔刑事責任得到了肯定的結論。在定罪上，多數(shù)學者認為應定故意殺人罪，其理由是：行為人對綁架行為欠缺辨認和控制能力，定綁架罪主觀上不能成立；殺害被綁架人的行為已具備《刑法》第13條規(guī)定的犯罪概念的基本特征，符合《刑法》第232條故意殺人罪的規(guī)定；《刑法》第17條第2款規(guī)定的范圍旨在表明立法者認為已滿14周歲不滿16周歲的人對故意殺人等八種嚴重危害社會的行為理應兼有刑事責任能力，《刑法》第239條將殺害被綁架人作為綁架罪的一個情節(jié)，成立吸收犯，而在吸收犯中，當基本行為不構成犯罪時，其吸收的加重或減輕的行為就應單獨定罪處罰。且認為“既然《刑法》第17條第2款未將‘綁架’明列為相對責任年齡人負刑事責任的罪種范圍，定綁架罪不免有違背罪刑法定原則之嫌。”。而根據(jù)2003年4月18日施行的《最高人民檢察院關于相對刑事責任年齡的人承擔刑事責任范圍有關問題的答復》，其罪名應認定為綁架罪。
　　本文認為，依立法精神，《刑法》第17條第2款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名，也就是說，已滿14周歲不滿16周歲實施的危害行為不包含這八種犯罪行為，則不負刑事責任，實施了這八種犯罪行為之一，則依法追究刑事責任；綁架罪名罪狀包含綁架過程中故意殺人、故意傷害致人重傷、死亡的， 已滿14周歲不滿16周歲的人綁架并殺害被綁架人的犯罪行為，就其表現(xiàn)形式而言，該情形所觸犯的罪名卻不應是故意殺人罪，更準確的罪名應是綁架罪。因此，定綁架罪并未違背罪刑法定原則，恰恰是罪刑法定原則的體現(xiàn)。再則，按照學理界通說，行為人主觀上對自己的危害行為有個概括的認識即可，而不要求對行為危害性的程度有具體認識，且刑法要求已滿14周歲不滿16周歲對故意殺人的行為要有控制能力，則可推定刑法亦要求要對綁架過程中殺人的行為有控制能力，否則要承擔相應的刑事責任。故對已滿14周歲不滿16周歲的人綁架并殺害被綁架人的行為定綁架罪符合罪刑法定原則，也符合主客觀統(tǒng)一原則。
　　
　　二、綁架罪的客觀方面的問題
　　
　　綁架罪客觀行為的表現(xiàn)形式是多種多樣的，主要可以概括為“綁架他人＋勒索財物”、“偷盜嬰幼兒＋勒索財物”和“綁架他人＋提出不法要求”三種形式，這是由綁架罪外延寬泛的特點所決定的。其中“偷盜嬰幼兒”是指秘密竊取不滿6周歲的兒童的行為。因此，針對上述表現(xiàn)形式，刑法學界對綁架罪的客觀方面有單一行為說和復合行為說。單一行為說認為：本罪的客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫、麻醉方法劫持他人或偷盜嬰幼兒的行為。復合行為說有兩種表述：一是認為綁架罪的客觀方面是由綁架行為（或偷盜嬰幼兒行為）與勒索財物或提出不法要求行為（當行為人是綁架他人作為人質時）兩方面組成的；二是認為綁架罪的客觀方面是行為人須實施了綁架他人并勒索贖金的行為，綁架他人與勒索贖金兩個方面缺一不可。該種觀點的理由是：（1）綁架勒索罪這一罪名本身是犯罪行為的概括和提煉，如果說該罪的客觀方面的行為僅僅是指綁架這一單一行為，那么，綁架勒索罪罪名的確定就缺乏本源上的根據(jù)，就是名實不符；（2）雖然《刑法》第239條未將勒索財物的行為加以描述，而是將其作為了犯罪目的的內容，但根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原理，勒索財物的目的決定了與之相適應的勒索財物行為的存在。
　　本文認為，綁架罪在客觀方面應由單一行