現代產權制度與會計信息質量控制關系研究

　　五、我國會計信息質量控制體系的完善
　　
　　（一）關于會計標準體系的建設
　　2006年2月15日，財政部發布了最新的會計準則體系。新準則體系突出了會計信息的決策有用性，在諸多準則中運用公允價值計量屬性。新準則體系于2007年1月1日首先在上市公司中施行，這里就存在一個很重要的問題，非上市公司適用什么準則呢？可合理推斷，2007年1月1日后，舊準則體系還會繼續在數量上遠比上市公司多的非上市企業中施行。可以預計在此后相當長的一段時間內新舊準則體系將并存，原來的會計標準體系與新準則體系之間的巨大差異，也必然導致更多復雜的問題，如上市公司的子公司或母公司該采用何種標準，企業并購、合并報表如何操作，多元化經營的企業或集團企業（涉及上市公司的）如何適用會計標準，以前針對會計制度和舊會計準則發布的一系列補充文件中有哪些對于上市公司仍然有效，等等。新舊準則體系的實施也給注冊會計師等中介機構提出了挑戰，他們要弄清眾多標準體系的具體規定以及他們之間的差異、相關的補充文件，更要隨時關注因最新準則體系與舊體系之間協調而發布的更多的補充文件。或許隨著新的規定的出臺，注冊會計師、財務分析師、銀行信貸人員、主管部門的工作人員、在不同企業流動的會計人員等，對一個企業到底應適用怎樣的會計標準組合都會感到吃力。當然，多重標準對于會計信息比較分析、社會經濟統計、不同企業之間會計信息的相互核對等都產生了不利的影響。這些變化強化了會計人員的職業判斷，突出了會計信息的相關性特征。但我們面臨的會計環境是薄弱的公司治理以及法制建設，這是我國企業會計信息質量低下的最根本原因，我們最需要會計信息的可靠性（而非相關性、可比性）能得到最基本的保障。新的會計準則體系雖然實現了與國際會計準則（國際財務報告準則）體系的基本趨同，但我們制定會計標準的目的始終應該是規范現實經濟生活中的會計信息生產，以確保會計信息質量控制的有效性。我們特殊的會計環境應該是參與國際會計協調的前提，而不是障礙，在當前的會計信息質量控制現狀下，或許與國際慣例的趨同并不應該成為我們的主要目標。
　　
　　（二）我國內部公司治理的完善
　　對于公司內部治理，可能是由于在我國英語教學的普及以及大量學者都對美國的公司治理較為熟悉，學者們往往以美國為參照來研究我國的現實問題。他們根據美國的私有制，推定我國的國有產權主體缺位；根據美國公司股權的分散，將我國股權的集中作為一切問題的根源。這種推理是典型的“因為A好，所以B壞”的邏輯，是很不嚴密的。人們把問題歸結于一股獨大和所謂的所有者缺位，這種分析并沒有觸及問題的實質。股權的集中只是代表了產權結構形式，這種結構并不必然導致現實中的內部公司治理問題。在現實經濟社會生活中，各產權主體的談判力量顯然是不可能對等的，比如大企業與小供應商、企業與消費者、學校與學生、醫院與患者、政府與各類市場主體等等，我們可能從來就沒有考慮因為這種力量對比差異而去消滅這種差異，我們通常的對策是制定公平和具有一定差異性的規則保障各類主體的利益。（由規則來促進的）主體之間的競爭以及這些規則的有效實施導致了那些在談判中具有優勢的主體并不能隨意侵犯弱勢主體。現實中大股東利用關聯交易來轉移財富、侵犯其他主體利益的行為的產生，是由于現有規則體系的缺陷導致的。比如，在美國的內部公司治理中，管理者進行自我交易的決策要經過其他產權主體同意才能進行，關聯交易并不必然導致其他利益主體利益受損。事實上，與德、日模式下（股權集中度高）的公司治理相比，美國分散化的股權導致了嚴重的內部人控制問題。一個社會股權的集中度體現了各類市場主體的財富分布情況，他們只能隨著市場的發展（尤其指市場規模的擴大）而適應性地做漸進的調整。而對于所有者缺位問題，是由于規則而導致的所有者缺位，并非因為這些財富本身是無主財產。現實中國有企業效率低下、內部公司治理薄弱的問題，是由于大量的企業大多是行政化的運營，而不是一個真正的市場主體。政府部門的代理問題以及政府對其他產權主體（如工人群體）權利的漠視導致了機制的扭曲，這種扭曲導致了我們并不能獲得由市場競爭帶來的種種好處（如利用信用體系和經理人市場選用更有能力且信用良好的經營者）。這些根本的問題（政府部門的代理問題等）的存在，導致了大量的腐敗問題和國有資產的大量流失，甚至還提供了人們不努力經營的激勵。比如對于那些想實施MBO的國有企業高管，盡量把企業整得虧損嚴重，然后爭取實施MBO的機會，以極小的代價來取得巨額利益。在我們的政府部門中，主要領導在組織權利的分配中，享有具有絕對優勢的合同控制權和剩余控制權，為了激勵他們更好地服務社會，我們是不是也要像人們所討論的那樣，把政府部門也私有化以解決“因所有權缺位”而導致的內部人控制問題呢？在這些錯誤理念的指引下，政府部門采取的改革并沒有能取得預期的成效。比如引入英美模式下較具特色的獨立董事制度，在我國內部公司治理中的制衡作用是非常有限的，在英美模式下分散的股權結構確保了獨立董事發揮作用的可能性空間，更重要的是，獨立董事機制實質上是一種信譽機制，擔任獨立董事的人都是具有一定美譽度的名人，為了保護名譽和信用，為了尊嚴，他們能為了外部利益相關者的利益而保持公正和獨立。這種信譽機制的作用效率取決于社會資本的水平，而社會資本的水平要依賴產權制度系統的健全和有效實施。一些主流經濟學家對于美國公司治理的盲目崇拜導致了我國內部公司治理改革的失敗，其原因就在于沒有考慮我國與美國內部公司治理運行的制度環境的差異。
　　事實上，中國特色社會主義市場經濟體制與德國的社會市場經濟模式有相似之處。與美國的自由市場經濟模式相比較，德國市場經濟模式更強調勞工權利和福利措施，使得有組織的勞工享有直接參與勞資談判的權利，在政治、經濟、社會等領域擁有一定的影響。西方發達國家的市場發展歷程表明，社會市場經濟模式并不比自由市場經濟模式遜色。有人認為，基于人均GDP經濟成就的傳統排名，掩蓋了歐洲國家成功的事實。歐洲人工作時間短（2002年德國人一年工作1557小時，日本1803小時，美國1904小時）。按1990年不變價格計算的人均實際GDP，從1950年—1994年，美國從9573美元增加至22569美元，即增長了135%；日本從1873美元增加至19505美元，即增長了940%；德國從4281美元增加至19097美元，即增長了346%。顯然，從跨度較長的這一時間段分析，美國并未領先。20世紀90年代以后，隨著蘇聯的解體，美國政府和商界精英妄圖使美國成為21世紀控制全球政治與經濟局面的強權國家，他們在全球范圍內推廣作為美國模式的新自由主義，以改變其他國家包括一些歐洲國家的內部秩序；另一方面，大力推進明顯帶有美國味的全球化進程，以改變其他國家包括歐洲國家的外部環境。20世紀90年代后國際政治經濟秩序的不平衡（美國處于超級大國地位）使得美國的市場經濟飛躍發展，而歐洲福利資本主義國家資本大量外流（帶來嚴重的就業問題、人才流失問題以及各國之間激烈的稅收競爭問題），社會市場經濟模式面臨嚴峻挑戰。由此可見，20世紀90年代后美國模式的超越不能說明美國模式的優勢。但隨著歐盟的日益強大以及發展中國家的崛起，國際政治力量之間的制衡將朝著不利于美國的方向進行，美國的市場經濟模式的影響將不斷被弱化，而歐洲模式將不斷擴大其影響。SA8000在歐美公司的迅速推廣以及美國FASB與IASB簽訂諾沃克協議都是很好的例證。所以，無論是從社會主義市場經濟體制與歐洲的社會市場經濟模式相近的角度，還是從歐洲的社會市場經濟模式在國際社會不斷強化其影響的角度，我國的經濟體制改革都應更好地借鑒社會市場經濟模式的成功經驗。以德國為例，其內部公司治理中的權利制衡機制具有較強的適應性，更值得我們借鑒。與我國一樣，德國公司的股權集中度較高，努內坎普的分析表明，大約85%的大型股份公司至少有一位持股量在25%以上的股東。高度集中的所有權結構決定了德國公司的公司治理必然采取以內部監督控制為主的模式。同時，德國公司以間接融資為主體的融資制度還強化了公司債權人對公司的直接控制與監督能力，德國的銀行往往還持有公司的股票，分散的小股東在購買了股票之后，通常交由銀行托管（這種托管實際上也是一種有效的、基于銀行高水平信用的匯集機制），所以銀行對于公司的大股東能起到有效的權利制衡作用。更重要的是，德國企業采用“兩會制”，即監事會和董事會，員工在監事會中擁有較多席位，員工監督的權威性由強大的工會（員工權益的匯集機制）予以保障。這樣，員工、銀行、公司的大股東、經營者之間就能形成非常有效的權利制衡。由上述分析可見，德國內部公司治理強調了主體的廣泛參與性，并充分利用有效的匯集機制（銀行和工會）來強化了權利制衡，這種模式與筆者提出的現代產權制度的理念相一致。我國內部公司治理的改革更應以德國模式為榜樣，而不是完全不符合實際地移植美國存在嚴重缺陷的內部公司治理。我們可能有很多好的想法，但遇到的問題往往是，這種改革如何才能發生或進行？沒有外部公司治理的支撐，即便采用德國模式也是會影響其運行效果的。比如我國工會的“勢弱”導致本來數量就少的員工監事根本不能有效發揮作用。沒有外部公司治理的支撐，這種有效率的改革甚至根本不會發生。一言概之，內部公司治理的微觀調整必須有相應的外部治理機制的支撐才能取得成功。
　　
　　
　　（三）外部公司治理的完善
　　與人們對公司內部治理的關注相比，外部的公司治理顯然沒有能予以足夠的重視。筆者擬利用一個“控制主體——控制手段最優搭配”模型來闡述和評價我國外部公司治理。
　　1.控制主體——控制手段最優搭配模型的提出
　　筆者將會計信息質量控制的主體分為政府主體和市場主體，控制手段分為集體控制和個體控制。所謂集體控制，是指利用具有廣泛適用性的制度進行的控制，康芒斯認為制度就是指約束個人行動的集體行動，即制度就是用集體行動控制個體行動。集體控制的優勢是具有規模優勢，其作用機理是利用制度的阻嚇作用進行控制。巴澤爾曾指出，“法院以兩種方式參與權利的確定。一種是間接的，在當事人不以訴諸法院的方式解決他們的糾紛時，他們的行為會受到他們對法院會如何處理糾紛的影響。另一種方式是直接的，即由法院直接處理糾紛。”當事人的看法實際上就是根據制度的具體安排及其實施狀況，對其違規成本所做出的預期。因此制度要有效，必須加大其預期違規成本，壓制性（或恢復性）的制度安排應該對當事人起到有力的震懾（阻嚇）作用，這樣將有效規范所有有關當事人的行為。所以集體控制的實質就是制定出有阻嚇作用的制度安排并保證其實施的權威性。個體控制實質上就是由掌握不同信息的原子化的分散個體通過他們自己保護其產權利益的具體行動來實施控制。個體控制的優勢在于更直接、全面、及時和持久，個體控制優勢發揮的關鍵在于：（1）以有效的集體控制作為行動的理由和依據，有效的集體控制使得個體成為真正意義上的市場主體，并確保個體的控制行為在經濟上是劃算和合理的；（2）投入個體控制的個體，其利益與控制對象具有較強的利益關聯，因為只有這樣才能提供有效的激勵；（3）分配在為數眾多的被控制對象上的資源必須足夠豐富，這些資源包括人力資源、時間資源、信息資源，只有這樣才能形成有效的制衡，并大大提高違規行為被發現的概率。控制主體與控制手段的最優搭配如圖4所示：
　　
　　在圖4中，政府主體與集體控制相搭配，市場主體與個體控制相搭配。政府致力于集體控制強化了有關制度安排的實施效率，具有兩方面的重要意義：（1）可以對違規行為起到有力的阻嚇作用，從而減少違規行為的發生；（2）可以強化對市場主體權利的保障，使市場主體有足夠的激勵實施個體控制。集體控制薄弱時，大量的違規行為不但傷害了組織的生產能力，還大大增加了個體實施控制的交易成本。而大量市場主體有效地實施個體控制，其重要意義在于：（1）大大降低了違規者的預期違規收益，可以進一步減少違規行為的發生；（2）個體控制的有效性使政府能有更多的資源投入到集體控制及其他事務中，必然可以強化集體控制；（3）市場主體的廣泛參與可以提高現有制度系統的實施效率，來自市場主體的良好信息反饋可以提高政府制定制度的質量，市場主體積極參與制定制度的政治過程，這些都可以提高現有制度系統的適應性，從而強化了集體控制。這個模型描述的是一個理想化的狀況，個體控制的有效性和集體控制的有效性只是一個程度的問題，所以現實生活中政府主體也是采用個體控制手段，一方面可以直接獲取信息反饋，另一方面可以彌補由市場主體進行個體控制的不足。筆者運用這個模型的主要目的，就在于強調集體控制在整個會計信息質量控制體系中的重要性，它為其他利益相關者的個體控制提供了制度基礎，但由政府主體主導個體控制的效率將是極其低下的。因此現有的制度系統必須盡可能促使各類控制主體與控制手段的搭配朝著最優搭配模型所確定的方向演進。
　　2.對我國外部公司治理制度調整的評價
　　1998年—1999年，我國上市公司會計舞弊的爆發呈現出日益密集的趨勢，我國財政部、證監會、審計暑、人民銀行等部門紛紛加強了監管力度。財政部從1999年開始開展大規模的會計信息質量檢查工作，而從1999年—2001年，證監會也處理了大量的會計舞弊案件，這些部門的努力對于規范企業的會計信息生產和提供無疑起到了積極作用。而與此同時，廣大中小投資者卻沒有有效的途徑去主張其權利。這種完全由政府主導、采用個體控制手段的模式是一種完全錯位的控制模式。讓政府部門深入企業進行調查是不可能高效的。畢竟政府部門面對太多的市場主體，他們能夠投入的人力、時間以及獲得信息的能力也是有限的，他們還有很多的其他事務要處理。以證監會調查科龍公司為例，證監會從2005年4月5日開始進駐科龍展開調查，7月20日調查組撤出了科龍。在這三個多月中，證監會參與科龍立案調查的工作人員前后有四五十人，可見調查力度之大。證監會工作人員撤離科龍時拉走了整整一車的調查資料，可以預見，那一整車資料還要作進一步分析。一個科龍公司就投入了這么多的人力、物力、時間，如果我們碰到的是安然、世通，那又該投入多少資源進行檢查？這些公司有龐大的資產規模，數量巨大、形式復雜的交易（包括關聯交易），筆者以安然為例說明。長久以來，安然被視為業務創新的典范，安然甚至宣稱，它可以迸入任何傳統行業并進行業務創新。其手法就是：通過與關聯企業的融資，將原來流通性很差的投資項目轉化為具有良好流通性的證券。它的大部分價值都來自于它與關聯企業進行的關聯交易。20世紀90年代中期以后，安然不斷使用金融重組技巧，建立復雜的公司體系，其各類子公司和合伙公司數量達3000家。安然通過大量關聯企業和信托基金，以其水力資源、生產設施等不動產為抵押，向外發行流通性證券或債券。如果我們要調查一個安然公司，投入的人力、物力、時間那將是非常驚人的。筆者在此絕非貶低證監會的工作能力和效率，而在于說明這種政府主導個體控制的方法對于現代市場經濟發展的適應性是不夠的。我國證券市場前10年的發展是飛躍式的，深滬股市10年，就有了1167家上市公司，深滬平均每年發行100多只新股。香港股市也有上百年歷史，至今只有近900只股票。到現在，我國的證監會要管理包括近1400家上市公司和為數眾多的證券公司、基金公司等證券市場主體，還要面對日益復雜的產權交易形式。市場持續的繁榮，而我們的監管模式并沒有進行適應性的變遷，這必然會導致一系列的問題。可見，適應性問題的確是我們面臨的最大挑戰。在美國，SEC面對的是1.7萬家上市公司和多如牛毛的證券經紀公司，事實上，市值高達數萬億美元的證券市場日趨復雜，證交委甚至沒有足夠的精力審閱上市公司提交的年度報告。據報道，證交委只有約100名律師和會計師負責研究分析所有上市公司的財務報告，每年只能從15份財務報告中抽閱1份。此外，證交委資深會計師奇缺，而只有這些專家才能解析安然等大公司復雜的會計報表。美國龐大、復雜的資本市場并沒有必然導致龐大的工作團隊，它所依仗的是市場主體之間自發的制衡。美國的SEC是證券交易委員會，定位是保護投資者權益、維護市場秩序，我國的證監會從字面上理解，主要目的在于監督管理，這種字面上的差別對應的是一種社會治理理念上的巨大差異。
　　與美國相比較，我們外部公司治理的制度調整是遲緩的。以民事訴訟機制為例，直到2002年1月15日最高人民法院《關于受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》，解決了因虛假陳述導致的民事糾紛的立案難的問題，這實際上只是走出了一小步。2003年1月9日最高人民法院又發布了《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件有關問題的規定》，初步構建了虛假陳述民事賠償案件的規范體系。但這些規范體系是以司法解釋的形式出現的，它的依據仍然是原有的法律體系，還存在很多的缺陷。事實證明，現有的法律規范體系對于投資者權益保護所起的作用是極其有限的。在2003年，ST嘉寶案中，16個投資者只獲得約6萬余元的賠償，這一事件從經濟上決定了對上市公司因虛假陳述提起訴訟是無效的。記者邢梅的一篇新聞報道中所引用的一位法律界人士的觀點，是具有代表性的：自2002年最高人民法院發布司法解釋至今，證券民事訴訟賠償走了兩年多的里程，但從成效上看，證券民事訴訟賠償并沒有取得實質性的進展和突破。對于外部治理極為重要的《公司法》和《證券法》，都作了較大的調整，新的法規直到2005年10月才出臺。新的《證券法》強化了主管部門的監管，比如賦予證券監督委員會準司法權，但在強化市場主體交易權利方面并沒有大的改進，它的缺陷是結構性的。新的《公司法》增加了揭開面紗條款、股東派生訴訟制度、累積投票制等條款，并加強了對于關聯交易的規范，如果能得到有效實施，無疑會對于公司治理的完善起到積極的作用。但這些有限的改良舉措，能否得到好的實施，依賴于我國政府治理的效率。
　　
　　3.我國政府治理面臨的挑戰
　　我國的政治體制及經濟體制的特點，決定了我國政府在社會治理中的主導地位。由于國際競爭的壓力、政府財政預算壓力以及政治家帶領公眾取得更大成功的政治抱負，導致了我國社會政治體制和經濟體制對現代文明潮流的適應性變革。我國的改革以國際經驗、教訓為借鑒，采用了一種以政府部門為主導的漸進改革模式。這種改革模式取得了巨大的成功，市場經濟體制日益完善，但市場經濟的快速發展也對政府治理提出了巨大的挑戰。
　　首先，市場經濟的發展導致社會財富快速增長，政府控制的經濟資源也越來越豐富，政府官員獲取財富的手段也日益增多，形形色色的行政許可、項目審批、人事運用等權力的經濟價值日益提升，這為政府官員進行權力尋租提供了很大的激勵。環境變化是迅速的，而諸多約束官員的規則則是具有一定程度的變遷剛性的。主要表現在，市場經濟的發展伴隨著政府權力的分散化，但與經濟體制的變遷相比，政治體制的變遷更具有剛性，因為讓政策主導者主動放棄特殊權力往往是很困難的。因此與市場經濟體制不協調的相對過分集權必然導致違規機會收益的快速增長，如果在長時間仍沒有有效的規則來增加這些官員的預期違規成本，官員的權力尋租行為就會日益普及。當權力和財富直接建立較強的對應關系時，官員爭取更大權力的博弈將會減少他們為公眾提供服務的努力，官員內部正常的能力競爭機制將會被扭曲，這種人事機制的扭曲必然會削弱政府組織服務公眾的能力。更重要的是，官員的權力尋租，直接導致了各類市場主體之間競爭機制的扭曲，當依靠權力就能獲得市場利益時，企業之間不再是按照市場法則進行優勝劣汰，人們努力經營和培育核心競爭力的積極性就會大大降低。這一系列因素導致現有制度體系對不同的市場主體具有不同的效力，制度的實施具有一定的隨意性和偶然性，所以我們經常看到“關于強化……實施的補充通知”、“關于進一步加強……的通知”等諸多指令性文件，以及某些官員“對于EGD0JxwIGf5NqqaNKt3hyg==某種行為，我們（以后）決不手軟”之類的激昂陳詞，一陣風似的整風運動過后，一切又“野火燒不盡，春風吹又生”，如此交替往復。當已經制定的市場規則得不到有效實施時，市場秩序必定陷入混亂。
　　其次，隨著市場經濟的發展，科學技術日新月異，社會分工不斷深化，產權交易形式、速度、規模、范圍都在迅速變化，這些變化要求規范產權交易行為的規則系統進行適應性變遷。如何制定新的規則并確保其實施的問題，對政府官員的能力提出了巨大的挑戰，這些挑戰包括政府官員的專業素養、收集和處理大量信息的能力、協調更多數量市場主體的能力、處理更多復雜社會事務的能力等等。顯然，前文所分析的會計標準實施機制存在的大量問題表明，我國政治體制變遷在市場經濟的快速發展中已經體現出較強的不適應性。以我國進行的七次機構改革為例，在每次改革計劃完成后都有輿論表明改革取得了很大的成效，但這些改革始終不能脫離“精簡——膨脹——再精簡——再膨脹”的怪圈，財政壓力導致了精簡，但市場規模的擴張、社會事務日益復雜的現實又導致政府人力、能力不濟，在政府依然強化其在社會治理中的絕對主導地位時，必然又導致工作人員的大量增加。但是隨著市場經濟的繼續發展，由于財政壓力（包括要提供更多的社會保障支出）的限制，政府增加工作人員的空間是極其有限的。市場經濟的快速發展與政府治理能力的相對不足的矛盾，導致在秩序混亂的狀況下，我們馬不停蹄地制定救火式的規則，然后又馬不停蹄制定規則的補丁，然后再制定新的規則和補丁。局勢的緊迫性以及官員們的有限理性決定了他們制定規則的質量。盡管近年來學術界的研究以及學者的參與在一定程度上緩解了這一問題，但是學者們的知識結構、對實務的了解等都是存在很大局限的。更重要的是，我們似乎很少系統考慮這些規則不能得到有效實施的原因。對于市場主體而言，其是否遵循規則取決于違規的機會收益，而違規的機會收益又主要取決于違規被發現的概率，強調政府監管主導地位的同時也意味著其他產權主體監督的弱化，因為各主體監督的效力依賴于對應的規則，政府監管的主導地位決定了產權規則系統會做出傾向性的安排。當最熟悉具體情況（包括具體情勢的最新變化）的主體由于規則缺陷而不能有效維護或伸張其權利時，他們就會保持理智的冷漠，這才會導致真正的產權主體缺位問題。此時，違規行為被發現的概率就會大大降低。隨著市場規模的不斷擴張，這一問題將日益惡化。混亂的秩序又往往強化了政府的監管權力。管制經濟學的一個基本觀點是，當秩序混亂時，政府當局往往就有了加強管制的借口，一方面是對公眾有所交待，以反映其在認真履行受托責任，而另一方面又強化了其管制經濟活動的權力。這種強化在一定程度上能遏制市場交易主體的違規行為，但進一步的集權化往往并不能導致對廣大的政治代理人的有效約束，這就可能隨著客觀環境變遷，原來混亂的秩序又被新的混亂秩序所替代。混亂的秩序就使得制度頻繁地變遷，而頻繁的變遷又進一步弱化了制度系統增進秩序的能力。
　　由以上分析可以看出，我國政府治理變遷的滯后直接導致以下后果：（1）我國政府部門存在嚴重的委托代理問題，這些委托代理問題使得現有的規則系統并不能被有效實施。（2）社會事務的日益繁雜與政府主體在社會治理中占據絕對主導地位的模式之間的矛盾日益尖銳，主要體現為政府部門工作人員的能力、人力、知識結構等有限的人力資源已經不能適應市場經濟發展的需求，這一問題使得規則系統制定和實施效率的低下。由于我國的政府治理在整個會計標準實施機制中占據了非常重要的位置，我國政府治理變遷的滯后是導致其他會計標準實施機制存在一系列問題的主要原因。產權制度的實施有賴于政治規則的有效性，因此政治規則的有效性是產權有效的關鍵。如果政治規則不能有效限制政治當事人的活動，法律的效力必然受到影響，產權交易就會屈服于政治過程的再評估，有效產權就不會產生。因此，筆者將政府治理作為現代產權制度系統的有機部分，并且處于最高的層次。在每年的兩會期間，最高人民法院和最高人民檢察院的工作報告都對政府部門工作人員的職務犯罪行為有所匯報。從這些報告中可以得知，我國政府部門也存在嚴重的委托代理問題。政府治理的缺陷導致處于較低層次的公司治理制度安排并沒有得到很好的實施。
　　筆者以外部獨立審計為例說明這一問題。外部獨立審計的作用機制在于，對于企業對外呈報的財務報告的合法性和公允性進行評估，并針對性地表達不同的審計意見。對于市場主體而言，當審計可信賴時，它就能成為一種很好的信號甄別機制，人們根據這些意見類型就能確定企業的財務狀況、經營成果、現金流量等信息的可靠度，并可以進一步對企業管理者的經營能力和道德水平進行評估，從而根據企業及其經營者品質采用不同的合約，形成分離均衡。但由于政府治理的缺陷，導致政府對市場的過度干預，導致審計的信號甄別功能不能有效發揮。以國有企業為例，在政府部門代理人的干預下，銀行不會根據審計意見類型調整貸款合約，而其他國有企業也不會根據審計信號對交易合約進行調整，而當審計信號不再被視為決定合約安排的重要信念時，這必然會對獨立審計人員的謹慎、獨立執業提供一種負面的激勵。
　　4.外部公司治理的改進路徑
　　（1）證券民事訴訟機制的完善。隨著市場的發展，產權交易形式的革新、交易范圍及規模的擴大，通過會計舞弊可以獲得的違規機會收益不斷增加，而相關的約束規則的變遷往往具有時滯性，這必然導致違規行為的大量發生。事實上，舞弊者的違規機會收益對應的是其他產權主體的損失，因此建立完善的恢復性的證券民事訴訟機制具有更強的適應性。在西方發達證券市場上，對處于弱勢地位的群體采取更為嚴格的保護措施，被當作控制舞弊的重要手段。比如利用民事訴訟來確保其遭受的損失得以救濟。為了降低利益受損者的訴訟成本，西方國家往往也采用了一些強有力的配套制度安排，如采用集團訴訟、勝訴酬勞制度、辯方舉證等，這些措施有力維護了廣大中小投資者的產權利益，也大大增加了企業違規者的違規成本。而我國現有的法律體系在這些方面做得遠遠不夠，現有民事訴訟法律體系需要進一步改進和完善。
　　
　　（2）政府治理的強化。相對于經濟體制的改革而言，我國政府治理變遷是比較滯后的。中國是一個有悠久歷史的國家，古代文化對今天的人們仍具有重要的影響。比如，古代講究以禮治國，比如古語有云：“以禮入法，得古今之平”，“道德仁義，非禮不成；分爭辯訟，非禮不決”。但古代禮治是以嚴酷的刑罰作為支撐的，而在現代社會，對違法主體進行壓制型的處罰逐漸被恢復性的處罰所替代，殘酷的刑罰以及連坐等機制被徹底放棄。所以在現代市場經濟條件下，如果不能建立強力有效的恢復性法制，禮治或德治是不能充分發揮作用的。對于擁有公共權力的政府官員，往往需要制定更嚴格的規則來確保其履行受托責任。在西方社會的國家治理里，人們將那些官員假設為追求私利的無賴，并認為成為官員或官僚并不會因此而變成濟困撫危的騎士。以此為依據建立更嚴格的規則，這種假設是非常必要的。有位西方學者曾提出，正是桶里的那些壞蘋果導致了人類從自然狀態轉向公民社會。筆者認為，這句話是相當深刻的。在人們存放蘋果時，有些容易壞的蘋果會導致其他蘋果也壞得更快，從而形成連鎖反應。所以，為了使蘋果能存放的時間更長，人們針對那些易壞的蘋果采用了更為穩妥的技術措施，這樣做既同時保障了壞蘋果不那么輕易變壞，也更有效地保護了那些“好蘋果”。如果不這樣，壞蘋果會導致好蘋果壞的更快，這些是生活常識。有人會說，我把壞蘋果拿開，但是或許我們可以對不同蘋果作些分類，筆者并不排除對不同類別的蘋果采用不同方法，但就是這同類蘋果中，他們也具有不同的稟賦。我們的理性、交易成本等因素的限制導致我們不可能達到那種理性的劃分。所以制定規則以及對其得以實施的期望，不應基于人們具有良好意愿假設，而應假設所有相關主體都只具有相對較低的道德水平，筆者將這一理論稱為“壞蘋果理論”。近代英國學者斯賓塞在其名著《社會靜力論》中曾深刻指出，“人類社會的最大幸福只能間接地去追求”。此話怎講，從不同角度可以對其進行不同的解釋：比如對于法律與自由，我們先要所有人成為法律的奴隸，才能真正獲得自由；再以壞蘋果理論為例，我們期望社會公眾有較高的道德水平，先假設人們的道德水平是極其低下的，從而建立嚴格的規則約束主體的行為。壞蘋果理論對于解決我國政府部門中的代理問題應該具有一定的指導意義，因為對于那些在邊際上做決策的理性人來說，法律制度的真正價值在于其阻嚇作用。
　　（四）非上市企業的公司治理問題應引起關注
　　從系統的角度出發，除了上市公司外，非上市企業的公司治理問題也應受到足夠的重視。2005年12月發布的全國第一次經濟普查的第一號公告表明，全國共有企業法人325萬個，國企數量占5.5%，股份公司占1.9%，股份公司與有限責任公司數量為40.6萬，港澳臺商投資企業以及外商投資企業15.2萬，而我們的上市公司不過近1400家，上市公司的數量在所有企業甚至在股份公司中都只占據了相當小的比例。為數眾多的非上市企業的公司治理應該受到更多的關注，這是我們建立現代產權制度的必然要求。事實上，上市公司的公司治理與非上市企業的公司治理之間還存在緊密的聯系。以獨立審計為例，當廣大非上市企業公司治理沒有被給予足夠的關注時，審計信號的甄別功能就會被弱化，同時由于非上市企業公司治理薄弱，導致非上市企業獨立審計質量受到影響。對于那些敢于違規配合企業舞弊的事務所來說，他們往往能爭取更多的業務、獲取更多的收入，而對具有一定規模和美譽度的事務所而言，在競爭中將會處于兩難的選擇。這些問題導致在非上市企業領域，事務所之間“劣幣驅逐良幣”的現象，從而給很多具有一定規模和美譽度的事務所帶來很大的經營壓力，最后必然導致其逐漸失去獨立、公正立場，從而導致整個行業的健康發展受到不利影響。另外，上市公司擁有或控制的資源及附著于其上的財產權利的變動，對應的是其與其他產權主體的產權交易，這些產權主體更多的是非上市公司。要取得更有效力的信息對其交易狀況進行驗證，需要來自于廣大的非上市公司的會計信息與其信息進行核對、驗證和補充。尤其是上市公司往往有很多關聯企業，這些關聯企業良好的治理必然會在一定程度上緩解關聯方之間利用非關聯交易轉移財富的問題。例如，如果我們對上市公司的這些關聯公司都制定嚴格的會計信息披露制度，我們就能更全面掌握關聯交易的狀況。當前，關聯交易具有非關聯化的趨勢，這就更加要求我們不能僅將目光停留在上市公司及其關聯企業上。當廣大非上市企業的公司治理水平不斷提高時，也同時意味著上市公司用以舞弊的藏身之處越來越少，這顯然有利于促進上市公司治理水平的提高。
　　
　　六、結語
　　
　　當代經濟全球化下國家之間的競爭，包括人才的競爭、技術的競爭等，最終歸結到一點，那就是制度的競爭。由好的制度所引導的有序競爭才能最大限度地激發一個民族的創造性潛能。如何激發全民的活力，在當前的形勢下需要我們的政府對其在社會治理中的角色重新定位。西方經濟學理論對于國家與市場關系的認識，經歷了從古典自由主義、凱恩斯的政府干預主義到新自由主義的變遷。20世紀30年代西方發達國家經濟發展遭遇的大蕭條導致了凱恩斯宏觀經濟理論的興起，而以20世紀70年代初期爆發的兩次石油危機為導火索，西方發達國家遭遇的長期的“滯脹”（高通脹、高就業、低經濟增長）導致了新自由主義思潮的興起。西方國家市場發展歷程無非經歷了“放任市場——政府積極干預——政府減少干預”的適應性調整過程，實際上也是政府在社會治理中的角色和職能隨著市場的發展而進行適應性調整的過程。學者卡爾·波拉尼在其專著《大轉變：我們時代的政治和經濟起源》中，將市場經濟的發展過程描述為一個“雙重運動”，即既有市場擴張的“運動”，也有在某些方向抑制其自由擴張以保護社會平衡的“反運動”。這種雙重運動就像我們進行的翹翹板游戲，翹翹板必須在一定幅度內運動，要使游戲順利進行下去，保持平衡非常重要。因此，我國社會主義市場經濟的發展也同樣需要政府職能進行適應性的調整。但這種調整決不是簡單地收縮治理范圍、放任市場發展，政府的責任應是為人們提供增進信任、可靠、安全感的基礎結構，簡言之，政府應致力于提供社會資本，而這也是我們現在所遭遇的瓶頸。正是因為缺乏信任，人們花費大量的時間和資源去詳細了解裝修知識、收集裝修信息，去找了很多家旅行社或汽車修理廠后才確定一家，等等。人們在日常生活中成為各方面的“專家”，他們在這些領域中投入了資源（包括時間），他們又有多少時間去進行更有價值的學習、思考和創新？缺乏信任，人們就會傾向于進行短期性的投資。缺乏有效保護的發明和專利價值的下降也會削弱人們創造的積極性。更嚴重的是，缺乏政府提供的基礎結構，一部分群體攫取他人財富的行為就會削弱人們從事生產性活動的積極性，當越來越多的人將資源和智慧投入到非生產性的財富分配領域時，生產能力就會大大受損。我們的現實社會就存在這樣一個錯位，當需要采用集體行動（制度）控制違法行為時，我們卻采用了個體行動的方式，比如前述讓人們成為各方面的專家，而本該用個體行動控制違法行為時，因他人違法行為而受損的個體卻被邊緣化，成為看客。這一切將會嚴重影響人們生產和創造的積極性。為此，如何進行強化政府治理、實現政府職能的適應性調整，是我們當前改革不斷進入深水區后所面臨的巨大挑戰。（全文完）
　　
　　本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原