公正能否隨“芯”所欲

啟動電腦，打開規范量刑軟件系統的界面，對一個“罪犯”實施量刑。被告人F按受賄罪起訴，基本犯罪情節是：F利用職務之便，向他人索賄22000元。案發后，F在司法機關發覺前主動投案，如實供述了犯罪事實并交出全部贓款。

根據規范量刑操作細則，先算基準刑，在“犯罪事實”欄目里輸入“10000元”，得出基準刑為12個月，然后在“本案犯罪情節”輸入“22000元”，點擊計算，出現“+22個月刑期”，系統顯示，根據法律規定，由于是“索賄”，從重處罰，再“+10％刑期”。故本案的基準刑是37個月。算完基準刑后，還要算浮動刑。本案有兩個“浮動刑情節”：自首和全部退贓。隨即，在“罪后事實浮動刑”欄目，根據本案情況點擊“司法機關未發覺就投案”，系統出現“-50％刑期”字樣。接下來考慮第二個情節“全部退贓”，在“其它浮動”欄目里，點擊“全部退贓”，系統出現“-10％刑期”字樣。

最后，點擊“計算刑期”按鈕，屏幕出現“量化刑：1年2個月徒刑”字樣。簡單的案子十幾秒就可得出一個科學而公正的量化刑。這就是山東淄博法院研究出的電腦量刑軟件工作過程。

人機競爭合作

電腦量刑的消息不脛而走，一時引起非議。非議的焦點是：量刑要注意統一性和個別化標準，而面對千差萬別的案件，電腦量刑難免武斷和機械。有人甚至質疑：電腦量刑，還要法官干嗎？

法官也“叫冤”。淄博法院副院長王福生對此明確表示：這是對規范量刑的一種誤解。他說，電腦量刑只是一種計算量化刑的輔助工具，法官仍是量刑的主體。電腦通過對輸入信息的分析和計算，快速準確地計算出被告人在各種情節下的量化刑，從而作為法院判決的重要依據，為法官最終確立宣告刑提供了科學合理的平臺。去年，淄博法院成立了專題調研組，調出了自2001年以來審結的一千三百余起刑事案件，對每起案件的定性和刑期進行調查統計、分類比較、反復論證，對個案量刑情節重新征詢意見和分析，科學認定基準刑和浮動刑，最后客觀地確定宣告刑。細則對常見的11個罪名的量刑進行了量化。實施半年來，所審判的一百余起案件無一出現上訴和抗訴，皆成“鐵案”。

對這樣會不會助長法官的懶惰心理的疑問，主管軟件開發的法官說，規范量刑細則出臺后，無形中展開了一個人腦和電腦之間的比賽。法官只有不斷提高業務水平，因為，規范在不斷調整，細則在不斷完善，操作在不斷成熟，法官要步步“跟進”。

真的是陽光作業？

恩里科·菲利在《犯罪社會學》中說：如果沒有好的法官來實施，最有學術價值和崇高的法典也不會產生多大的效果。但是，如果有好的法官來實施，即使法典或法令不太完善也不要緊。這一論斷雖有偏頗之處，但充分說明法官在審判中的主動性和創造性尤其重要。

電腦量刑發源于澳大利亞新南威爾士，后來英國的蘇格蘭高等法院進行了深入的研發并投入使用。隨著電腦信息技術的發展，為了彌補缺陷，把最新的電腦技術帶入我們古老“公平正義”的衡量中，這并沒有什么不妥。事實上，在學術界，這一方面的研究與開發早已展開，量刑信息系統無論在學術界還是軟件業，已經取得了長足的進步，現在把它投入到司法實踐，也是大勢所趨。

但是，電腦量刑絕不像編制某個程序那么簡單，更不像企業的生產流水線，加入規定的原料就可以制造出同類的產品。司法審判過程中不可能有相同的“原料”，更沒有“流水線”，因此也不可能生產出克隆式的“產品”——判決。

電腦量刑不管發展得如何完美，都只是一個輔助性的工具，它的目的，不是喧賓奪主，代替法官量刑，而是盡可能地幫助法官作出正確的裁判。