“饒舌”官司

因輕信饒舌者搬弄的是非，心中無法釋懷，自殺造成身體傷害，卻要求饒舌者賠償。自殺造成自己身體傷害，能否要求他人賠償呢？——

一名女子聽信饒舌者說自己的丈夫與其他女子有染，心中無法釋懷，絕望之下服農(nóng)藥自殺，造成自己身體嚴(yán)重傷害，一怒之下便將饒舌者告上了法庭。2006年4月25日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起因饒舌者搬弄是非惹出的奇特案件作出了終審判決。

饒舌誘發(fā)自殺事件

現(xiàn)年38歲的陳雪嬌，家住江蘇省海安縣某鎮(zhèn)，從事蛋雞養(yǎng)殖業(yè)，是當(dāng)?shù)赜忻酿B(yǎng)殖專業(yè)大戶。陳雪嬌的丈夫周文虎從事獸藥經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，夫妻倆互敬互愛，精心經(jīng)營(yíng)，日子過得紅紅火火。

2005年9月2日，陳雪嬌鄰鎮(zhèn)的徐曉斌送貨到陳雪嬌家中，兩人因?yàn)槭虑熬鸵咽煜ぃ屠鹆思页！ｉe聊中，徐曉斌故作神秘地對(duì)陳雪嬌說：“你不要老是一個(gè)人在家里瞎忙，對(duì)老公要多個(gè)心眼。”

徐曉斌突然冒出這樣一句唐突的話來，陳雪嬌一下子懵住了，連忙追問是怎么回事。徐曉斌便提醒陳雪嬌，說：“你丈夫周文虎在外與一個(gè)叫‘吉二’的女人鬼混，外面的人都知道，只有你還被蒙在鼓里。一‘拉倒吧，我才不信我丈夫會(huì)做出這樣的事來，你不要在這兒嚼舌頭根子了。”陳雪嬌笑道。“你還不信?我這里有‘吉二’的手機(jī)號(hào)碼、座機(jī)號(hào)碼，你可以打電話去問一下就知道了。”徐曉斌邊說邊將“吉二”的手機(jī)號(hào)碼、座機(jī)號(hào)碼寫給了陳雪嬌。陳雪嬌拿著電話號(hào)碼，將信將疑。

次日，徐曉斌再次來到陳雪嬌家中，說起了陳雪嬌丈夫周文虎與叫‘吉二’的女人鬼混之事。陳雪嬌見徐曉斌表情十分認(rèn)真，不像是在開玩笑，便有了幾分相信。想想自己在家累死累活，丈夫卻在外風(fēng)流快活，陳雪嬌徹底失望了。她不能原諒丈夫?qū)ψ约旱牟恢遥汶x家出走了。

妻子不辭而別，丈夫周文虎不明就里，十分擔(dān)憂；便到處尋找妻子。徐曉斌聽說陳雪嬌離家出走，猜到其離家出走的原因，心中不免有點(diǎn)害怕起來，便主動(dòng)幫助尋找。在周文虎和徐曉斌的多方努力下，終于將陳雪嬌找回了家。

可是，陳雪嬌回家后，仍想不開，于2005年9月6日下午，乘丈夫和女兒不備，喝下劇毒農(nóng)藥鉀氨磷自殺。陳雪嬌喝下農(nóng)藥后，好在被女兒及丈夫及時(shí)發(fā)現(xiàn)，并及時(shí)送至醫(yī)院搶救，住院治療13天后，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5000余元，命總算保了下來，可是，身體卻受到很重的損害。經(jīng)醫(yī)院診斷，陳雪嬌為急性有機(jī)磷農(nóng)藥中毒(重度)。

出院后，陳雪嬌又因出現(xiàn)頭暈、惡心、嘔吐等現(xiàn)象，于2005年10月18日到當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院設(shè)立的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站治療，診斷為腦眩待查，中毒后遺癥，用去醫(yī)療費(fèi)500余元。

損傷身體鬧上法庭

自從自殺事件發(fā)生后，陳雪嬌的身體大不如從前，勞作中常常感到力不從心。她為自己的莽撞行為懊悔不已，而更讓她可恨的是徐曉斌的搬弄是非。要不是徐曉斌搬弄是非，自己就不會(huì)無端懷疑丈夫不忠，也就不會(huì)想不開而走絕路，自己及自己的家庭就不會(huì)受到如此大的傷害，這一切的罪魁禍?zhǔn)拙褪切鞎员螅棵肯氲竭@里，陳雪嬌憤憤不平，她要讓徐曉斌為自己受到的傷害負(fù)責(zé)，為此，她在多次找到徐曉斌要求賠償自己的損失無果的情況下，于2005年11月23日來到江蘇省海安縣人民法院，一紙?jiān)V狀將徐曉斌推上了被告席。

陳雪嬌訴稱：2005年9月，徐曉斌多次向我訴說我丈夫與吉女在外鬼混，要我注意，致我對(duì)丈夫產(chǎn)生憤恨，精神受到打擊，于同年9月6日下午服毒自殺，雖經(jīng)搶救脫離了危險(xiǎn)，但我經(jīng)濟(jì)上蒙受了損失。現(xiàn)要求判令徐曉斌賠償我醫(yī)療費(fèi)5636．74元，誤工費(fèi)1035．01元，護(hù)理費(fèi)251．16元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)104元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

徐曉斌對(duì)自己被推上被告席，覺得簡(jiǎn)直是不可思議。他說：“2005年9月初，我受吉某某委托，送貨到陳雪嬌家中。我并未向陳雪嬌說其丈夫與“吉二”的是非話。對(duì)于陳雪嬌要求賠償?shù)恼?qǐng)求，徐曉斌認(rèn)為，陳雪嬌之所以喝農(nóng)藥自殺，是陳雪嬌心眼太小，與自己毫不相干，陳雪嬌的損失應(yīng)由陳雪嬌自己承擔(dān)。對(duì)此，他說：“陳雪嬌服毒及所造成的損失與我無必然聯(lián)系，陳雪嬌在其所在地的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站治療，而該站不具備治療資格，且陳雪嬌誤工計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)偏高。請(qǐng)求依法駁回陳雪嬌的訴訟請(qǐng)求。”

是非曲直一錘定音

海安縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。陳雪嬌因急性有機(jī)磷農(nóng)藥中毒而造成醫(yī)藥、誤工、護(hù)理等經(jīng)濟(jì)損失，主要是其自身行為所致，但徐曉斌在陳雪嬌面前搬弄是非使陳雪嬌精神受到刺激，是導(dǎo)致其自殺的重要因素，徐曉斌在本案中有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。陳雪嬌要求賠償?shù)姆秶鷳?yīng)包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。徐曉斌認(rèn)為陳雪嬌誤工損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，因陳雪嬌的確從事較大規(guī)模的家庭養(yǎng)殖業(yè)，陳雪嬌按從事養(yǎng)殖業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失并無不當(dāng)；徐曉斌認(rèn)為陳雪嬌所在地的社區(qū)醫(yī)療服務(wù)站不具備治療資格。因該站是當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院下設(shè)的醫(yī)療服務(wù)站，具有相應(yīng)的治療資格，徐曉斌的抗辯理由不能成立，法院不予采信。陳雪嬌要求徐曉斌賠償有關(guān)損失的請(qǐng)求，其合理部分，法院予以支持。

2006年2月21日，海安縣法院依照法律的有關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判決徐曉斌賠償陳雪嬌醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)人民幣2894元；駁回陳雪嬌的其他訴訟請(qǐng)求。

明明是陳雪嬌自己服毒自殺，為何卻要自己來承擔(dān)賠償責(zé)任?一審判決后，徐曉斌對(duì)此怎么也想不通，在上訴期內(nèi)，徐曉斌不服，向江蘇省南通市中級(jí)法院提起上訴。

徐曉斌在上訴狀中稱，原審認(rèn)定本人在陳雪嬌面前搬弄是非的事實(shí)錯(cuò)誤，本人的行為與陳雪嬌的服毒行為間無因果關(guān)系，且陳雪嬌診治過程中存在不合理的醫(yī)藥費(fèi)用，為此，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回陳雪嬌的訴訟請(qǐng)求。

陳雪嬌答辯稱，徐曉斌在自己面前搬弄是非的事實(shí)有證據(jù)證實(shí)，徐曉斌的行為與自己的服毒行為間存在必然的因果關(guān)系，自己在診治過程中所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)用是合理的。對(duì)此，陳雪嬌請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

南通中院經(jīng)審理后認(rèn)為，徐曉斌在陳雪嬌面前搬弄是非的事實(shí)有證人崔某、陳某、楊某的證言等證據(jù)予以證實(shí)。陳雪嬌服毒行為主要是其自身因素導(dǎo)致，但徐曉斌在陳雪嬌面前搬弄是非使陳雪嬌精神受到刺激，亦是導(dǎo)致陳雪嬌服毒的因素。徐曉斌認(rèn)為陳雪嬌診治過程中存在不合理的醫(yī)藥費(fèi)用，但對(duì)此其未能舉證證明。原審判決正確，徐曉斌的上訴理由不能成立，本院不予支持。

2006年4月25日，南通中院依據(jù)法律的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

(文中人名系化名)

編輯：孫薇薇

編后：謹(jǐn)防“禍”從口出

本案中的判決，徐曉斌很難接受，認(rèn)為自己是“好心提醒”陳雪嬌，至于陳雪矯喝農(nóng)藥，那是她“心眼太小了”，憑什么要自己賠償醫(yī)療費(fèi)呢?

那么徐曉斌是否侵犯了原告陳雪矯的權(quán)利呢?陳雪嬌自殺，徐曉斌是否要為她的醫(yī)療費(fèi)用“買單”呢?

南通的江蘇平帆律師事務(wù)所蔡斌律師認(rèn)為：首先，判斷徐曉斌是否構(gòu)成侵權(quán)，主要是看徐曉斌當(dāng)時(shí)跟陳雪嬌講話的內(nèi)容是自己杜撰還是事實(shí)存在，其主觀上是善意提醒還是惡意搬弄。很明顯，案件中提到被告徐曉斌“多次”在陳雪矯面前“故作神秘”地“搬弄是非”，而導(dǎo)致陳雪嬌“精神受了刺激喝農(nóng)藥自殺”，可見徐曉斌主觀上是惡意搬弄，據(jù)此，徐曉斌的行為已經(jīng)構(gòu)成了侵犯陳雪嬌的人身權(quán)。當(dāng)然，如果徐曉斌主觀上是善意提醒而并非惡意搬弄，即使陳雪矯因?yàn)榇嗽捄绒r(nóng)藥，徐曉斌的行為也并不構(gòu)成侵權(quán)。

另外，“徐曉斌在陳雪嬌面前搬弄是非的事實(shí)有證人崔某、陸某、楊某的證言等證據(jù)予以證實(shí)”，說明陳雪嬌已經(jīng)舉證證明徐曉斌跟她說過她丈夫跟別人相好的事情。這時(shí)，如果徐曉斌不同意原告陳雪嬌的觀點(diǎn)，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，舉證責(zé)任則轉(zhuǎn)移至徐曉斌處，他必須舉證來證明其說陳雪嬌的丈夫跟她人相好并非空穴來風(fēng)，而且其主觀上是善意提醒而并非惡意搬弄。本案中徐曉斌未能舉證證據(jù)，表明徐曉斌構(gòu)成侵權(quán)，

那么徐曉斌辯解的“陳雪嬌太小心眼而喝農(nóng)藥，應(yīng)該對(duì)自身受傷結(jié)果承擔(dān)責(zé)任”是否成立呢?蔡律師認(rèn)為，本案損害結(jié)果的產(chǎn)生是典型的“多因一果”，在侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任上則按照“多因一果為按份責(zé)任”來分配各自的民事責(zé)任，分責(zé)任而并非全部責(zé)任，陳雪嬌輕信且沖動(dòng)行事，自己也要承擔(dān)部分責(zé)任。

本案也給我們敲響了警鐘，提醒每位公民平時(shí)都應(yīng)注重自身道德修養(yǎng)，既不要無中生有地捏造事實(shí)，也不要道聽途說地傳播是非，謹(jǐn)防“禍”從口出，到時(shí)不僅要承擔(dān)道義上的譴責(zé)，還可能像本案中的徐曉斌觸犯了法律，吃官司不說，還得付出為數(shù)不小的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。