背景：“拍賣判決書”與“執行難”

8月12日上午，福州市五一廣場附近，一中年男子手舉條幅“拍賣判決書”，引來眾多行人關注。

該男子自稱受福建泉州某房地產公司委托，拍賣判決書。2002年9月，該房地產公司借款20萬元給福州市某廣告公司；2005年5月，房地產公司向法院提起訴訟要求對方還款；6月30日，法院作出了要求廣告公司十日內還款的判決；同年8月5日，房地產公司又向法院申請強制執行該判決，但至今仍然沒有得到清償。

其實，拍賣法院判決書在中國早已不算新鮮。目前可查到的媒體的最早公開報道是在2001年。當時，武漢某公司將法院判決應收回的欠款及利息共計150萬元折成半價公開拍賣。此事在當地引起軒然大波。隨后，此類事件不斷在陜西、河南、廣東等地上演。但這一行為背后隱藏的“執行難”問題，至今仍未得到有效的解決。

拍賣判決書的行為在社會上特別是法律界引起了巨大爭議。爭議的焦點，在于拍賣判決書的行為是否合法。

贊成者認為，中國現行法律無明文規定判決書本身不可以轉讓，依照法理，法無明文規定禁止即是可行的原則，拍賣判決書的行為是不違法的；并且，此種行為實質上是對判決書里法院所確認的權利的轉讓，是對當事人債權的確認，當事人也有權自由轉讓判決書所確認的債權。

反對者則認為，判決書是法院適應法律而作出的法律性文書，是國家審判權的體現，代表著法院的法律權威，只有法院才能對判決書進行變更或處置，當事人無權處置。況且民事判決書不是商品，不能作為拍賣的“標的”用來公開拍賣。

另有人認為，中國相關法律規定，權利人轉讓債權原則上是允許的。但經過法院按照嚴格的司法程序確認了的債權，能否自由轉讓，法律上則無明文規定。因為該債權此時還處于司法程序之中，它同時又體現了法院的司法干預。從國家機關的權力沒有法律授權一般應予以禁止，而公民權利法律無禁止應推定為許可這一法治原則來評價，“拍賣判決書”的行為，不算合法，但也談不上違法。

拍賣判決書事件層出不窮，其實與法院“執行難”問題有密切的關系。而“執行難”是長期以來困擾中國司法界的一大頑疾。

據了解，1986年以前，當事的債務人對生效的法律文書的自覺履行率為70％。但10年后，由于債務人不自覺履行判決，債權人向法院申請執行的比率高達70％以上。

據最高人民法院統計，截至1999年6月，全國法院共積存未執行案件85萬件，標的金額總計2590億元。此后的2003年一年，全國各級法院未執行案件達36萬件。2005年，各級地方法院共新收申請執行案件200多萬件，壓存36萬多件。

從某種意義上，沒有得到執行的判決，只不過是一張“法律白條”。很多當事人是在申請法院強制執行無果的情況下，才無可奈何地寄希望于拍賣判決書以實現自己的權益，而并非藐視法律的權威。在發達國家，幾乎不存在所謂“執行難”問題。美國在法院之外設有各級執行官。執行困難一旦發生，行政權會出面干預解決。德國則通過較完整的社會誠信制度和保障體系，來掌握當事人的財產等信息，以方便執行。

有關專家指出，中國“執行難”問題的背后，反映了執行體制、行政性干預、社會信用機制和法制不健全，以及傳統的訴訟文化等多方面的復雜原因。解決“執行難”，是一項復雜的社會系統工程。■